Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51490/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гаюк Я.М., представитель по доверенности № 109/С от 07.02.2014, паспорт; Колбина В.В., представитель по доверенности № 004/С от 31.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – Друзь А.В., представитель по доверенности № 04-32/00910 от 03.02.2014, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 37 от 30.09.2013 в части взыскания с Общества сумм налога на добавленную стоимость в размере 8366982 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 2926 руб. 00 коп., взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1582852 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1673396 руб. 40 коп., взыскания штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 556600 руб. 00 коп., а так же о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 738 от 17.12.2013 в части взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов.

В предварительном судебном заседании налоговым органом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от 22.07.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 30.09.2013.

Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 8376269 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8366982 руб. 00 коп., единый социальный налог в размере 9287 руб. 00 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в бюджет в сумме 1592380 руб. 56 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1582852 руб. 13 коп., по единому социальному налогу в размере 1914 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 7613 руб. 55 коп.; Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на сумму 1673396 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованию в виде штрафа в размере 556600 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, на сумму 4719 руб. 00 коп.; заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 103575 руб., удержать ранее неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 31069 руб. 00 коп. или сообщить в налоговый орган о невозможности его удержания.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части взыскания суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 8369908 руб. 00 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 8366982 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 2926 руб. 00 коп., суммы пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1582852 руб. 13 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на сумму 1673396 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган по требованию в виде штрафа в размере 556600 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" направило в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1621/13 от 09.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 37 от 30.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.12.2013 в адрес заявителя на основании решения № 37 от 30.09.2013 налоговым органом выставлено требование об уплате налогов № 738 на общую сумму 12233364 руб. 96 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 8376269 руб. 00 коп., штрафов в размере 1592380 руб. 56 коп., пени в размере 2264715 руб. 40 коп.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что премии, полученные Обществом за выполнение объема закупок, уменьшают стоимость ранее поставленных товаров, а НДС, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ. Данные обстоятельства повлекли неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года. Вместе с тем, согласно дополнительному Соглашению от 29.05.2010 (далее – Соглашение) к договору поставки № ДГТК5-000006 от 20.02.2007, заключенному между Поставщиком (ООО «Торговая Компания «ЕвразХолдинг») и Покупателем (ООО «ЕвразМеталл Урал»), за приобретение дополнительного объема продукции Покупателю предоставляется премия, которая начисляется за каждую дополнительно реализованную тонну. В Приложении № 1 от 01.01.2011 к Дополнительному соглашению от 29.05.2010, на основании которого подписан акт о выполнении объема закупок от 01.09.2011, сказано, что Поставщик при выполнении обязательств по приобретению согласованного сторонами объема Товара, выплачивает Покупателю премию в размере 3 % за период с января по март 2011 года, в размере 2,75 % за период с апреля по июнь 2011 года от стоимости Товара, согласованной Приложениями к договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены допускается после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 29.05.2010 не предусмотрено изменение стоимости ранее поставленных товаров в сторону уменьшения, так как премия выплачивается за превышение минимального объема закупок в количественном выражении (п. 3 Соглашения) и не связана с переоценкой первоначальной стоимости товаров по договору поставки. Суммы премий и расчеты по ним (выплата премии производится Поставщиком после подписания сторонами акта выполненных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя), как у Продавца, так и Покупателя, учитываются отдельно от суммы основного долга по договору поставки товара, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов. В учете Покупателя сумма премии, полученная от Продавца 01.09.2011, отражена в составе прочих доходов организации (п. 7 ПБУ 9/99) и включена в облагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 250 НК РФ). Таким образом премии, полученные покупателем от контрагента, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку не влияют на отпускную цену товара, а являются поощрением за надлежащее выполнение договорных отношений. По сути премия выплачивается в целях увеличения объема розничных продаж, повышения потребительского спроса, повышения оборачиваемости оборотных средств.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ определены основания, при наступлении которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятую к вычету сумму НДС, которые в ходе рассмотрен6ия материалов дела не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает выводы Инспекции в части доначисления НДС в размере 8366982 руб. 00 коп. по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней в размере 1582852 руб. 13 руб. и штрафов в размере 1673396 руб. 40 коп. необоснованными.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 93 НК РФ Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" не представлено 5566 счетов-фактур.

За данное деяние, заявитель привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 556600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Требование налогового органа было выставлено 15.04.2013 со сроком исполнения 10 рабочих дней, то есть до 29.04.2013. Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на 10 рабочих дней (до 20.05.2013), которое было удовлетворено налоговым органом частично – налоговый орган предоставил только 4 рабочих дня (до 08.05.2013), однако Общество не смогло подготовить полный пакет документов и в указанный срок.

Суд полагает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ имеются смягчающие обстоятельства, а именно – нарушение совершено впервые (иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), нарушение не повлекло вредных последствий (документы были учтены при рассмотрении материалов проверки), также суд принимает во внимание большой объем документов, запрошенных инспекцией.

Вместе с тем суд отмечает, что довод заявителя о неясности требования не находит подтверждения материалами дела, требование составлено с указанием на конкретные документы, идентифицировать которые возможно без затруднений.

Также налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму вознаграждения, выплаченную физическому лицу за оказание услуг по управлению автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. В результате обществом не исчислен и не уплачен налог в сумме 2926 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразМеталл Урал» и физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЕвразМеталл Урал», Сенниковым А.Н (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в котором определен предмет (предоставление в аренду автомобиля (указано какого именно) и оказание услуг по управлению данным автомобилем и его технической эксплуатации). Данная формулировка по мнению суда свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, по данному договору для оказания услуг по управлению Арендодатель имеет право привлекать третьих лиц. Договором не закреплено правило личного оказания услуг, также как и правило подчинения определенному режиму рабочего времени (в отличие от трудового договора).

По договору автомобиль передан в аренду по акту приема-передачи, факт оказания услуг по управлению автомобилем оформлен актом оказанных услуг (в котором фиксируется объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость), расходы по технической эксплуатации также фиксируются в акте и носят переменный характер (в зависимости от необходимости проведения определенных работ, замены агрегатов, ТО и т.п.). В договоре также предусмотрена оплата аренды и выплата вознаграждения за управление транспортным средством. Предоставления каких-либо дополнительных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (отпуск, оплата работы в выходные дни, сверхурочная работа и т.д.), не осуществлялось. Также необходимо учесть, что штатное расписание филиала ООО «ЕвразМеталл Урал» в г. Тюмени не предусматривает такой ставки, как водитель.

По мнению суда рассматриваемый договор не является трудовым, так как в нем не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания гражданско-правового договора, заключенного Обществом с Сенниковым А.Н., трудовым не имеется, а выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным подлежит признанию недействительным в соответствующей части оспариваемое требование, как вынесенное в соответствии с решением инспекции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета. В остальной части распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 37 от 30.09.2013 в части доначисления НДС в размере 8366982 руб. 00 коп., пеней по НДС в размере 1582852 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 1673396 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа, превышающего сумму 55660 руб. 00 коп., в части доначисления ЕСН в размере 2926 руб. 00 коп.

Признать недействительнымтребование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 738 от 17.12.2013 в соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) 2000 (Две тысячи)руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова