Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А.Архиповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305629 руб. 93 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510197 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному): ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2012,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО2, директор, решение от 12.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 305629 руб. 93 коп., в том числе 301500 руб. задолженности по договорам на осуществление международной перевозки №1745 от 07.09.2012, 1749 от 11.09.2012, и 4129 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 28.11.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической оплаты. Судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., истец просил отнести на ответчика.

Ответчик с иском не согласился, представил мотивированный отзыв, заявил встречные требования о взыскании с ответчика 510197 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договоров-заявок №1745 от 07.09.2012, 1745 от 07.09.2012, 1749 от 11.09.2012 истец в интересах ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г.Тольятти Самарской области – г.Павлодар (Казахстан), что подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными.

Партия груза весом брутто 12 тн, переданная к перевозке по договору-заявке №1745 от 07.09.2012 доставлена грузополучателю 19.09.2012.

Партия груза весом брутто 24,8 тн, переданная к перевозке по договору-заявке №1745 от 07.09.2012, была 19.09.2012 задержана на пункте транспортного контроля в связи с нарушением установленных правил перевозки тяжеловесных грузов и доставлена грузополучателю 05.10.2012.

Партия груза весом брутто 23,599 тн, переданная к перевозке по договору-заявке №1749 от 11.09.2012 доставлена грузополучателю 02.10.2012.

Сторонами согласована провозная плата в общей сумме по трем отправкам 718000 руб. с условием оплаты по факту выгрузки.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу 359000 руб., а также полностью оплатил стоимость перевозки по договору-заявке №1745 от 07.09.2012 на перевозку груза весом брутто 12 тн, перечислив 57500 руб. (платежное поручение №72 от 21.09.2012).

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документально обоснованных возражений относительно факта выполнения перевозки по договорам-заявкам №1745 от 07.09.2012, 1749 от 11.09.2012, стоимости услуг ответчик суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по внесению провозных платежей не исполнил. Учитывая, что доказательств перечисления истцу провозной платы в сумме 301500 руб. ответчиком не предоставлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец обоснованно обратился в суд за взысканием процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом срока доставки груза требование подлежит удовлетворению за период с 06.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 3809 руб. 09 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб. в связи с удовлетворением первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску (ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.12.2012 вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб., однако фактически к моменту судебного разбирательства истец понес расходы в размере 20000 руб. (платежное поручение №582 от 14.12.2012), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив встречный иск, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза весом брутто 24,8 тн, по договору-заявке №1745 от 07.09.2012, был 19.09.2012 задержан на пункте транспортного контроля «Ленинский» в г.Павлодаре в связи с нарушением установленных правил перевозки тяжеловесных грузов (установлено превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства).

24.09.2012 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

По утверждению истца по встречному иску, не подтвержденному документально, грузополучатель передал водителю ФИО3 для уплаты штрафа 300000 руб., а затем предъявил истцу по встречному иску к возмещению указанную сумму штрафа, а также 210197 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренной п.7.2 контракта №1 от 20.02.2012 (претензии №02/10-12 от 02.10.2012, 05/10-12 от 05.10.2012).

17.10.2012 истец по встречному иску и грузополучатель подписали соглашение в рамках исполнения договора поставки №1 от 20.02.2012, истец по встречному иску признал претензию в отношении сроков поставки, обязался погасить сумму предъявленной неустойки в сумме 210197 руб., а также компенсировать расходы по оплате штрафа за водителя ФИО3.

Истец по встречному иску полагает сумму 510197 руб. (300000 руб. штрафа + 210197 руб. неустойки) убытками, 04.02.2013 предъявил ответчику по встречному иску претензию о добровольной их уплате.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Истец по встречному иску документально не подтвердил, что перевозчик (ответчик по встречному иску) был привлечен к ответственности за нарушение установленных правил перевозки тяжеловесных грузов. Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что в действиях гражданина ФИО3, а не ответчика по встречному иску, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.463 КоАП РК.

Также истец по встречному иску не доказал, что грузополучатель предоставил денежные средства в уплату штрафа в размере 300000 руб. Из соглашения от 17.10.2012, заключенного истцом по встречному иску и грузополучателем, следует, что истец обязался компенсировать расходы по оплате штрафа за водителя ФИО3. Постановления о привлечении ФИО3 к ответственности, иного документа, подтверждающего размер штрафа, предъявленного ФИО3, а также доказательств уплаты штрафа суду не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что им были понесены убытки на компенсацию штрафа за неисполнение перевозчиком своих профессиональных обязанностей, не подтвержден размер убытков, а также причинно-следственная связь между расходами, которые он должен будет понести по соглашению от 17.10.2012, и действиями перевозчика (ответчика по встречному иску).

Относительно взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 контракта №1 от 20.02.2012, суд пришел к следующим выводам.

Контракт №1 от 20.02.2012, суд не представлен, следовательно, оценить правомерность начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а следовательно, установить непосредственную причинную связь между начислением неустойки поставщику и нарушением обязательств перевозчиком, не представляется возможным. Также в распоряжении суда не имеется товарной накладной, подтверждающей стоимость груза, доставка которого была просрочена, что не позволяет суду проверить расчет неустойки и, как следствие, размер убытков.

Суд отмечает, что согласно претензии №02/10-12 от 02.10.2012, направленной грузополучателем в адрес поставщика (истца по встречному иску) груз должен был быть доставлен до 20.09.2012, с этого дня поставщику начислена неустойка. Однако по договору-заявке №1745 от 07.09.2012, подписанному истцом по встречному иску, и транспортной накладной срок доставки определен 24.09.2012. Следовательно, перевозчик (ответчик по встречному иску) в любом случае не отвечает за нарушение условий договора поставки №1 от 20.02.2012 в период с 20.09.2012 по 24.02.2012.

В отсутствие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке №1745 от 07.09.2012 и понесенными истцом по встречному иску убытками, а также при неподтвержденном документально размере убытков (начисленной неустойки), суд не находит оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности возместить 210197 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» 305309 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 301500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 3809 руб. 09 коп., с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности с 29.11.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых до дня ее фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» 9103 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова