Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 615 420 руб. 00 коп., недобора провозных платежей в размере 69 801 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-23/Д от 03.02.2021, диплом, ФИО2, представитель по доверенности № СВЕРД НЮ-30/Д от 03.02.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020, диплом, ФИО4, управляющий, протокол № 2 от 17.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» с требованием о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 615 420 руб. 00 коп., недобора провозных платежей в размере 69 801 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.11.2020 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

17.11.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ИНН: <***>).

Ответчик 17.11.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.12.2020 ответчик заявил ходатайство об объединении дела А60-51536/2020 с делами № А60-51525/2020, А60-51531/2020, А60-51534/2020, А60-51535/2020 в одно производство.

Истец 04.12.2020 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик 10.12.2020 представил письменные объяснения.

10.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 14.12.2020 дело назначено к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2020.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком в рамках ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении зачета денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, перечисленных на основании платежного поручения № 68 от 09.12.2020 года по делу № А60-51527/2020 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд ходатайство о назначении экспертизы принял к производству, в ходатайстве об объединении дел отказал, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС» суд удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы производителя спорного груза общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140301, <...>), суд определением от 25.12.2020 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 09.02.2021.

Определением от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела А60-51536/2020 с делами № А60-51525/2020, А60-51531/2020, А60-51534/2020, А60-51535/2020 в одно производство отказано.

В судебном заседании 09.02.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении актов общей формы, документов в отношении перевозимой продукции. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) являются ли образцы сухими смесями минеральных и органических (полимерных) компонентов, и какое их содержание?

2) может ли данная продукция быть отнесена к материалам строительным промышленного производства и входить в раздел 5 (номенклатуры ЕТСНГ) «минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия», группу 260003 «материалы и изделия строительные», тарифная позиция 264004 «прочие материалы и изделия минерально-строительные.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение ФИО5, научного руководителя Национального исследовательского Московского государственного строительного университета. Согласно заключению «смесь сухая строительная шпаклевочная вебер.ветонит ЛР-», а также ее аналоги, выпускаемые по ТУ 5745-036-56846022-2012 «Смеси сухие шпаклевочные» вебер.ветонит «джей эс», «ЛР файн», «ЛР Полимер», по функциональному назначению, технологии приготовления и применения, требованиям к основным качественным характеристикам, количественному содержанию компонентов полимерного (синтетического) и минерального происхождения, наиболее близка к продукции промышленности строительных материалов, в частности к сухим строительным смесям на минеральном вяжущем и не может быть отнесена к продукции химической промышленности в частности к полимерным материалам.

Кроме того, представлено заключение специалиста ФИО6 №А24-12-3/19 от 28.01.2020, в котором специалистом даны ответы на вопросы, предложенные ответчиком для эксперта в рамках судебной экспертизы. В частности, специалист приходит к выводу о том, что исследованная продукция представляет собой сухие смеси (содержание воды минимально) минеральных и полимерных компонентов. Содержание органических (полимерных) компонентов во всех образцах не превышает 5 %. Представленная продукция относится к материалам строительным промышленного производства и входит в раздел 5 «минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия», группу 260003 «материалы, изделия строительные промышленного производства», подгруппу 264004 «прочие материалы и изделия минерально-строительные» справочника ЕТСНГ поскольку данная продукция может быть отнесена к коду ЕТСНГ 264451 который входит в раздел 5, группу 260003, подгруппу 264004.

Таким образом, в материалах дела имеется заключения специалистов о характере продукции, перевозимой по спорным железнодорожным накладным. В связи с тем, что Истец не оспаривает состав перевозимой продукции, при этом указывая на то, что при определении тарифного класса в данном случае нет ограничений по количеству полимеров, в том числе с учетом протокола 66, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем деле необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом представленных сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, проведение судебной экспертизы повлечет затягивание процесса и необходимость несения дополнительных судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 02.03.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением, протокола семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении переписки по вопросу заключения мирового соглашения, проекта мирового соглашения, запроса в Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), ответа Минтранса России, положения об экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Грузовая Компания ЕАКС» (грузоотправителем) 03.12.2019 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпино Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ695631 в вагоне №52119930 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», код груза 264343 (1 тарифный класс).

На станции назначения Колпино Октябрьской железной дороги 16.12.2019 при выгрузке и выдаче груза из вагона №52119930 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне №52119930 находится груз «weber. vetonit LR+, полимерная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт №3/0 от 16.12.2019).

Согласно сертификату соответствия на груз №РООС RU.АЮ31.Н16993 смеси сухие шпаклевочные weber. vetonit LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 3214900009.

Установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов код груза 466590 отнесен к третьему тарифному классу.

Таким образом, фактически по спорной отправке был перевез груз «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590 (3 тарифный класс).

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭФ695631 сведений о наименовании груза 16.12.2019 составлены коммерческий акт №ОКТ1915744/121, акт общей формы №6964.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ695631 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 53 283 руб. При этом размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 123 084 руб., в связи с чем на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислена сумма штрафа в размере 615 420 руб. (123 084 руб. х 5).

Ответчик при отправке груза оплатил провозную плату в сумме 53 283 руб., тогда как стоимость перевозки груза «смеси сухие отделочные полимерные» составила 123 084 руб. В связи с чем, истец производит доначисление недобора провозной платы по отправке ЭФ695631 в размере 69 801 руб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Грузовая компания ЕАКС» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-12440/2011 от 16 марта 2011 г. (далее - договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортом и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет ООО «Грузовая компания ЕАКС» как за себя, так и за третьих лиц (п. 1.1 договора).

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных документах (п.1.3 договора).

В спорной железнодорожной транспортной накладной ООО «Грузовая компания ЕАСК» указано в качестве плательщика грузополучателя ООО «Рейл-Контейнер» (код 1004234425), в связи с чем, обязано возместить недобор провозной платы в сумме 69 801 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2020 № 8492/СВРТЦФТО, № 8486/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозной платы. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Как предусмотрено ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика – «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», 1 тарифный класс.

Согласно Протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция «Смеси сухие шпаклевочные» по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с Протоколом Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ 466590, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций. ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России. Согласно коду ТНВЭД, указанного в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 6 «Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности».

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта №N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении № 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ. Таким образом, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД (указан в сертификате на груз) - ГНГ - ЕТСНГ (указаны в протоколе 66 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Применяя изложенную выше позицию к спорным отношениям, следует что груз (код ТНВЭД 3214900009 по сертификату соответствия № РООС RU.AЮ31.H16993), перевозимый по железнодорожной накладной, обоснованно в спорный период отнесен перевозчиком к третьему тарифному классу по коду ЕТСНГ 466590.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение № 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно сертификату соответствия № РООС RU.AЮ31.H16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз. В связи с тем, что в момент проведения комиссионной проверки сотрудниками ОАО «РЖД», как пояснил истец, проводится визуальный осмотр груза, содержание документов и также информация, которая указана на упаковке перевозимого груза, соответственно оснований для отнесения спорной продукции к 1 тарифному классу у истца не имелось.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», товарной позиции 3214: «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», 90 000 9 «прочие».

Поскольку пунктами 1.28. 1.29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000, то с учетом указания в сертификате № РООС RU.AЮ31.H16993 кода ТНВЭД 3214900009, суд приходит к выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса.

Ответчик приводит довод о том, что код ГНГ может не указываться вовсе, а при отсутствии наименования груза в ЕТСНГ, код ЕТСНГ определяется по свойствам груза. При этом ответчик ссылается на ответ Минтранса России от 25.02.2021 №Д4/4067/ИС.

Как следует из ответа, в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

В перевозочных документах дополнительно может быть также указан код соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ).

Если такое наименование отсутствует в Перечне позиций ЕТСНГ, то наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ не допускается и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации с указанием кода ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии и ЕТСНГ.

Как напрямую следует из ответа Минтранса России от 25.02.2021, а также из абз. 3 п. 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» при перевозке грузов одновременно проставляются коды груза в соответствии и с ГНГ, и с ЕТСНГ. Кроме того, в п. 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 указано, что при отсутствии наименования в ЕТСНГ, груз обозначается под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода груза, поименованного в ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». Соответственно, допускается определение кода груза в том числе путем указания кода груза под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». Указанные доводы ответчика отклоняются.

Заключение специалиста от 28.01.2020 № А24-12-3/19, вопреки доводам ответчика, не опровергает позицию истца, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Специалист, отвечая на поставленные вопросы, предполагает отнесение исследуемой продукции к коду ЕТСНГ, указывая «может быть отнесен». Также это относится к заключению (ответу) специалиста Национального исследовательского Московского государственного строительного университета от 29.11.2018, согласно которому продукция наиболее близка к продукции промышленности строительных материалов, в частности к сухим строительным смесям на минеральном вяжущем и не может быть отнесена к продукции химической промышленности в частности к полимерным материалам.

Суд учитывает, что заключение специалиста от 28.01.2020 № А24-12-3/19 не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. не содержат сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения.

Заключение (ответ) специалиста от 29.11.2018 также не является относимым доказательством в силу того, что составлено до возникновения спорных отношений.

Довод о том, что ответчиком обоснованно при отправке груза указан код 264343 (первый тарифный класс), поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 должен указать, код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу.

Кроме того, ответчик при отправке груза также должен был руководствоваться документами на груз и выбрать в АС ЭТРАН при оформлении перевозки наименование груза наиболее точно соответствующее наименованию перевозимого груза.

Согласно приемо-сдаточному акту фактически был перевезен груз «шпаклевка полимерная». Достоверность внесенных сведений в данный акт подтвердил представитель грузополучателя.

Суд отклоняет ссылку на ТУ 5745-036-56846022-2012, согласно которым сухая строительная смесь представляет собой совокупность ингредиентов, подобранных в определённом соотношении, поскольку данные ТУ лишь регулируют производство строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

К спорной перевозке не подлежит применению протокол семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.06.2020, поскольку указанный протокол не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Данный протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно п. 1.65, п. 1.66 приложения № 6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу семьдесят второго заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Спорный же груз согласно сертификату N РООС RU.AЮ31.H16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 «прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела документов (транспортная железнодорожная накладная) следует, что договор перевозки заключен между сторонами до принятия Протокола семьдесят второго заседания Совета.

Следовательно, перевозчиком на основании норм действующего на момент перевозки законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определен его код.

Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Спорный груз согласно п. 1.28 - 1.29 приложения № 9 Протокола № 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 относится к коду ЕТСНГ 466590 третьему тарифному классу и наименованию груза «Сухие смеси отделочные, полимерные» и соответствие данного кода ЕТСНГ коду ТН ВЭД 3214900009. Данный протокол 66 заседания Совета Приказом Министерства транспорта РФ от 14.06.2017 № 225 принят к исполнению.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе № 66 отсутствуют, в связи с чем количественное содержание полимеров не имеет значение при определении тарифного класса.

В частности, данное обстоятельство обосновывает тот факт, что согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», в связи с чем, технические условия ТУ 5745-036-56846022-2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не принимаются судом во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

При этом надлежит отметить, что указанный сертификат предоставлен Ответчику производителем продукции ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», который в свою очередь выдан на основании протоколов испытаний, проводимых ИЦ «Строительные материалы», ООО «НИЦ «Строительных технологий и материалов», а также акта о результатах анализа состояния производства ООО «Сен Гобен Строительная Продукция Рус», что в свою очередь свидетельствует о непроизвольном, но обоснованном выборе и указании кода ТН ВЭД.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании с ответчика 69 801 руб. недобора провозной платы.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (ч. 1). Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (ч. 5).

Как следует из накладной, ответчик указан плательщиком на станции назначения. Обязанность по внесению платежей также следует из договора между истцом и ответчиком на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-12440/2011 от 16.03.2011. Провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, и подлежит доначислению.

Также материалами дела подтверждается неверное определение ответчиком наименования груза при его перевозке и искажение ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной.

Исходя из этого, факт перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ695631, соответствующего коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, а равно факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежит начислению штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в сертификате соответствия № РОСС RU.АЮ31.Н16993, выданном третьему лицу, определен код ТН ВЭД 3214 90 000 9, которым руководствовался истец при проверке сведений о грузе, указанных грузоотправителем.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.03.2021, на мешках с грузом указано «смесь полимерная». Это также отражено в приемо-сдаточном акте №3/0: наименование груза: «Weber.vetonit LR+ полимерная шпаклевка». Ответчик данный факт не оспаривает, поясняет, что на мешках с грузом указано маркетинговое наименование. В связи с чем Истец обоснованно полагался на данные сведения, при этом ответчик, указывая данное наименование в качестве маркетингового хода, несет соответствующие предпринимательские риски

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик поясняет, что при перевозке спорного груза в период с 2012 года по 2018 год применял первый тарифный класс. При этом, как поясняет ответчик, что не опровергнуто истцом, ранее по иным перевозкам имели место вскрытие и проведение проверок, однако каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было.

Ответчик указывает, что на станции отправления спорный груз принят к перевозке без замечаний. Доказательств иного истцом не представлено. Нарушение выявлено на станции назначения. Ответчик представил в материалы дела акты общей формы в отношении грузов, перевозимых по иным железнодорожным накладным. Как следует из данных актов, на станции отправления перевозчик подтверждал соответствие наименования груза в перевозочном документе фактически загруженному в вагоны. Однако актами общей формы, составленными на станции назначения ОАО «РЖД» установлено несоответствие наименования груза сведениям, указанным в перевозочных документах. Таким образом, имеет место различное поведение перевозчика ОАО «РЖД» на станции отправления и на станции назначения.

После издания протокола 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту в 2018 году истец производил доначисление провозных платежей и начисление штрафа за искажение сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик обращался к истцу с письмом № б/н, в котором просил рассмотреть заключение специалиста от 28.01.2020, в случае несогласия с заключением специалиста ответчик просит произвести отбор проб перевозимого груза и провести экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В ответном письме истец сослался на применение протокола 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту, сообщил что провести экспертизу невозможно, поскольку экспертиза проводится на станции назначения, в случае необходимости будет назначена судебная экспертиза.

После издания Протокола семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту в 2020 году, в котором спорный груз отнесен к первому тарифному классу, и с учетом длительности отношений по перевозке между истцом и ответчиком, последний неоднократно обращался к перевозчику с целью урегулирования возникших разногласий.

Однако поведение истца, с учетом указанного выше, а также подачи серии исков к ответчику по спорным перевозкам свидетельствует об отсутствии намерения конструктивного разрешения возникшего спора, что, по мнению суда нельзя расценить как добросовестное поведение, отвечающее принципам справедливости и равенства участников экономического оборота.

С учетом длительности договорных отношений, а также проводимых перевозчиком проверок по спорному грузу и не установивших каких-либо нарушений со стороны грузоотправителя, суд полагает, что ответчик не имел противоправного умысла по искажению сведений о перевозимом грузе, при этом имеет место добросовестное заблуждение относительно примененного тарифного класса в спорный период.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в связи с тем, что ответчиком такое заявление сделано не было суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд полагает, с учетом вышеизложенного, что поведение истца содействовало увеличению размера убытков ответчика, и считает возможным снизить размер подлежащей начислению платы и размер штрафа до 20%, а именно до 137 044 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 137 044 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева