Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51540/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-01-05-28/134).

Представители предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2022 назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району 15.01.2022 поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Тугулымскому району о том, что в магазине «Светлое Темное» по адресу: <...> реализуется незамерзающая омывающая жидкость, возможно содержащая в своем составе метиловой спирт.

В ходе проверочных мероприятий в магазине «Светлое Темное» сотрудниками полиции ОМВД России по Тугулымскому району установлено нахождение в торговом зале магазина «Светлое Темное» на реализации с целью продажи стеклоомывающей жидкости «АпПлед-30» в количестве 3 бутылок и стеклоомывающей жидкости «Аптллед-25» в количестве 3 бутылок.Из магазина «Светлое Темное» изъято 3 полимерной емкости с жидкость голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 3 полимерной емкости с жидкость голубого цвета «Антиобледенитель -30»

Магазин «Светлое Темное» расположенный по адресу: <...> принадлежит предпринимателю ФИО1

ОМВД России по Тугулымскому району 17.01.2022 направил в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области спиртосодержащую жидкость, изъятую в магазине «Светлое Темное», с целью проведения исследования.

Согласно справке об исследовании от 21.01.2022 № 230 в представленной жидкости (объект № 1) обнаружен метанол 30,6% об. Содержание метанола превышает значения (не более 0,05% масс), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В представленной жидкости (объект № 2) обнаружен метанол 30,9% об. Содержание метанола превышает значения (не более 0,05% масс), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В представленной жидкости (объект № 3) обнаружен метанол 66,7% об. Содержание метанола превышает значения (не более 0,05% масс), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Из объяснения ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 в интересах предпринимателя ФИО1 следует, что в магазине «Светлое Темное» в реализации для продажи имелась стеклоомывающая жидкость «Агйшед -30» и «Ашшед -30» объемом 4,2 литра.

Также из объяснения ФИО4 (директор магазина «Светлое Темное» расположенного по адресу: <...>) следует, что на основании договора в магазин «Светлое Темное» поставляется антиобледенительная жидкость ТМ «Анти лед», объемом 4,2 литра, двух видов «до -25» и «до -30», данная продукция реализуется по цене 124 руб. 99 коп. за одну бутылку, на которую имеется сертификаты соответствия.

Таким образом, 15.01.2022 сотрудниками ОМВД России по Тугулымскому району в магазине «Светлое Темное» принадлежащий предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации товара «Антиобледенитель -25», «Антиобледенитель -30» с содержанием метилового спирта (метанола) 30,6%, 30,9%, 66,7% (об.)

На основании материала КУСП от 15.01.2022 № 159 протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022 изъято 73 бутылки с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 20 бутылок с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -30».

По результатам проверки составлен протокол от 02.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафана лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В п. 1.3., п. 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями не более 0,05%.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 на объекте магазин «Светлое Темное», расположенном по адресу: <...>, допустила оборот (хранение, розничную продажу непродовольственных товаров «Антиобледенитель -25», «Антиобледенитель -30» с содержанием метилового спирта (метанола) 30,6%, 30,9%, 66,7% (об.), при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, формируя материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

Предприниматель ФИО1 не является изготовителем спорной продукции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) заявителя. В материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем ФИО1, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Как следует из материалов дела, несоответствие реализуемой предпринимателем ФИО1 продукции требованиям технических регламентов установлено административным органом в результате экспертного исследования. Вместе с тем не имеется оснований для вывода о том, что соответствующее экспертное исследование следовало провести заинтересованному лицу с целью недопущения совершения вмененного правонарушения.

Из объяснения ФИО4 (директор магазина «Светлое Темное») следует, что на основании договора в магазин «Светлое Темное» поставляется антиобледенительная жидкость ТМ «Анти лед», объемом 4,2 литра, двух видов «до -25» и «до -30», данная продукция реализуется по цене 124 руб. 99 коп. за одну бутылку, на которую имеются сертификаты соответствия.

Субъектом ответственности, установленной ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В данном случае субъектами правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо при осуществлении торговли реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исполнении им требований данных регламентов применительно к осуществляемой деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304- АД17-7163.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, а не по вине производителя.

При таких обстоятельствах вина заинтересованного лица Управлением Роспотребнадзора не доказана.

Таким образом, материалами дела в действиях предпринимателя ФИО1 не доказано наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств, учитывая недоказанность состава административного правонарушения, судом сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2022 по результатам осмотра торгового помещения изъяты: 3 полимерные емкости с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 3 полимерные емкости с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -30».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2022 по результатам осмотра торгового помещения изъяты: 73 бутылки с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 20 бутылок с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -30».

Суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2022, от 02.02.2022 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию: 3 полимерные емкости с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 3 полимерные емкости с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -30», изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2022.

Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию: 73 бутылки с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -25» и 20 бутылок с жидкостью голубого цвета «Антиобледенитель -30», изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник