Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания», Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест», открытое акционерное общество РЖД Строй»

о взыскании убытков в размере 7 458 892 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.09.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.09.2013; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.12.2013;

от третьего лица - Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (до и после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности № 01-01-02/09-13/579 от 26.09.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.12.2013; ФИО7, паспорт (после второго перерыва);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 458 892 руб. 37 коп.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания», Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением от 10.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Определением от 27.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

От ответчика поступил отзыв от 12.02.2014, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога.

От третьего лица – ООО «Ремстрой», 13.03.2014 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80 т. 4).

Поступившие от третьих лиц отзывы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию 21.05.2014 от третьего лица - филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога», через Канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест», открытое акционерное общество «РЖД Строй».

В судебном заседании 21.05.2014 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 28.05.2014.

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест», открытое акционерное общество РЖД Строй».

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2014 в том же составе суда, при участии представителей тех же лиц участвующих в деле. После перерыва явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест».

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей:

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9.

Ответчик возражает.

Третье лицо - Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, судом вызван свидетель ФИО9, который предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания). ФИО7 и ФИО8 работали в на предприятии.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля:

- ФИО10.

Истец возражает.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля:

- ФИО11. Истец – на усмотрение суда.

Истец оставил разрешение ходатайства в этой части на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено также частично, в судебное заседание вызван свидетель ФИО11, который предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания).

В отношении свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом отказано.

Свидетели опрошены в судебном заседании 28.05.2014.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий платежных поручений № 11 от 03.03.2014, № 12 от 03.03.2014, которое судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв (в рамках судебного заседания 28.05.2014).

После второго перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест»: ФИО7, директор общества.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В данном отзыве ответчик указывает на добросовестность действий ФИО2, как директора, действовавшего в интересах общества, которое от каждого из заключённых договоров получило прибыль.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.05.2009.

ФИО1 является участником указанного общества с долей 1/3, номинальной стоимостью доли участника 3 500 рублей. Другими участниками общества являются: ФИО2 с долей 1/3, номинальной стоимостью доли участника 3 500 рублей, ФИО12 с долей 1/3, номинальной стоимостью доли участника 3 500 рублей (п. 5.4 Устава общества).

ФИО2 является директором общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» со сроком полномочий до 07.05.2014 (протокол общего собрания участников от 07.05.2009, п. 4.5 Устава общества). Правомочность его как директора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19252/2013.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, участник общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» ФИО1 ссылается на необоснованность и незаконность перечисления денежных средств в размере 7 458 892, 37 рублей (по данным на 17.12.2013) на счет общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой». По мнению истца, данная фирма не обладает ни материальным, ни имущественным, ни штатным ресурсом для выполнения таких заказов как: ремонт автомобильных дорог с устройством парковочным карманов, калибровка резервуаров, устройство ограждений железной дороги на участке Екатеринбург-Арамиль, ремонт пассажирской платформы, ремонт и проверка локомотивных скоростемеров, обслуживание и ремонт приборов безопасности.

По заявленному иску ответчиком представлены пояснения (отзыв от 12.02.2014), что все отношения между ООО «Техническая компания» и ООО «Ремстрой» строились в рамках нескольких гражданско-правовых договоров: договор субподряда № 17-06/13 на ремонт дорог и проездов от 17 июня 2013 года, Договор субподряда № 32 на устройство ограждений от 08 апреля 2013 года, договор № 01-06/13 на текущий ремонт от 01 июня 2013 года, договор субподряда № 31-03/13 на выполнение работ по калибровке от 31 марта 2013 года; договор № 01-04/13 на оказание услуг и поставки материалов от 01 апреля 2013 года; договор № З/м/13 на оказание услуг от 31 марта 2013 года. Обязательства по всем вышеуказанным договорам были исполнены ООО «Ремстрой» в полном объёме все акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов подписаны, денежные средства ООО «Ремстрой» за выполненные работы и поставленные товары выплачены ООО «Техническая компания» в полном объёме. Ответчик отмечает, что все работы ООО «Ремстрой» были выполнены в рамках нескольких муниципальных контрактов: муниципального контракта № 53 от 13 мая 2013 года, муниципального контракта № 38 от 15.04.2013 года: муниципального контракта № 42 от 29.04.2013 года. Поскольку субподрядчиком - ООО «Ремстрой», все строительные работы выполнены в полном объёме, далее все работы сданы заказчику без каких-либо замечаний. Таким образом, денежные средства в размере 7 867 413 руб. 09 коп. были перечислены ООО «Ремстрой» на законных основаниях. Кроме того, с расчетного счета, открытого в ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» также были произведены оплаты необходимых налоговых платежей в бюджет, пенсионный фонд и т.д. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Техническая Компания» действовал добросовестно, исключительно в интересах Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Техническая компания» ФИО2 в отношении перечисления денежных средств ООО «Ремстрой», чем обществу причинены убытки.

Из материалов дела следует, что с ООО «Ремстрой» заключен договор № 32 от 08.04.2013 на выполнение подрядных работ на участке Екатеринбург-Арамиль. Правоотношения относительно предмета данного договора могли возникнуть только в том случае, если бы ОАО «РЖД» сделало такой заказ ООО «Техническая компания» и у ООО «Ремстрой» существовали бы все необходимые ресурсы для выполнения данных подрядных работ. ОАО «РЖД» в своем отзыве и приложении к отзыву (акт № 13) указывает, что данные работы были сданы и приняты на данном участке еще в декабре 2012 года, иных заказов по данному объекту, подконтрольному ОАО «РЖД», не было представлено стороной ответчика, а также от ОАО «РЖД» пояснений относительно наличествующих правоотношений с ООО «Техническая компания» (как в общем, так и в частности, по участку Екатеринбург-Арамиль) не имеется.

Договор с ООО «Ремстрой» № 01-06/13 от 01.06.2013 на выполнение текущего ремонта на объекте, подконтрольному также ОАО «РЖД» - платформа станции Вогулка. Однако от ОАО «РЖД» по данному объекту заказов не имеется, нет наличествующих правоотношений между ОАО «РЖД» и ООО «Техническая компания», нет пояснений от ОАО «РЖД» относительно данного заказа, нет всех необходимых для выполнения данных подрядных работ ресурсов у ООО «Ремстрой».

Договор с ООО «Ремстрой» № 31-03/13 от 31.03.2013 на выполнение калибровки резервуаров. Для выполнения данного вида работ у ООО «Техническая компания» имеются все необходимые допуски, сертификаты и аттестаты соответствия, в то время как у ООО «Ремстрой» для выполнения данных работ подобных ресурсов (как в виде вышеперечисленных допусков, так и квалифицированного персонала) не имеется. Также на данный вид деятельности должен был быть также заказ от ОАО «РЖД».

Договор с ООО «Ремстрой» на оказание консультационных услуг в адрес ООО «Техническая компания» № 31м/13 от 31.03.2013. По данному договору перечислена значительная сумма денежных средств. Для исполнения условий по такому договору у ООО «Ремстрой» должен быть квалифицированный персонал, наличие которого опровергается материалами дела (ответы на запросы от ПФ РФ и ФСС).

Договор субподряда № 17-06/13 от 17.06.13 с ООО «Ремстрой» на выполнение заказов Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. Однако участие ООО «Ремстрой» в подрядных работах не следует из материалов дела. У третьего лица – Администрации, информации по данному вопросу не имеется. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений у ООО «Ремстрой» на выполнение данных работ, обратное ответчиком не доказано и третьим лицом - ООО «Ремстрой», не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Договор с ООО «Ремстрой» на поставку асфальта, услуги автосамосвала № 01-04/13 от 01.04.2013. Однако отсутствие доказательств, а именно первичной документации от ООО «Ремстрой», говорит о том, что реально услуги не были оказаны. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Документы, представленные ответчиком, содержат ошибки и неточности (так, например, указано: асфальт - 1 штука).

Ремонт локомотивных скоростемеров, приборов безопасности и пр. в соответствии с предметом договора № 31м/13 от 31.03.2013. Для осуществления данного вида деятельности по требованиям ОАО «РЖД» необходимы аттестаты, лицензии. Доказательств наличия таких документов у ООО «Ремстрой» не представлено. При том, что у ООО «Техническая компания» таковые имеются. Доказательств наличия заказа от ОАО «РЖД» в адрес ООО «Техническая компания» на выполнение конкретных услуг не имеется.

Суд отмечает, что все документы, представленные в материалы дела, подписаны от ООО «Ремстрой» директором ФИО13

Опрошенный в судебном заседании 09.04.2014 свидетель ФИО13 подписание каких-либо документов от имени указанного общества отрицал, пояснив, что является номинальным директором. К деятельности общества не имеет отношения, никакие документы от имени ООО «Ремстрой» не подписывал, кроме документов при регистрации общества. Более того, в материалы дела он представил справку № 088605 от 11.09.2013 Министерства юстиции России, в которой указано, что ФИО13 отбывал наказание в местах лишения свободы с 12 марта 2013 г. по 11 сентября 2013 г., откуда освобождён по отбытии срока наказания.

Ответчиком пояснений по данным обстоятельствам не представлено.

Также ФИО13 пояснил, что объяснение, представленное через канцелярию суда в материалы дела, в подтверждение позиции ответчика, им не подавалось. Поэтому данное объяснение не может быть оценено судом в качестве доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы от имени ООО «Ремстрой» подписаны неустановленным лицом.

Также вопреки требованиям суда, изложенным в определениях по данному делу, ООО «Ремстрой» не представлено никаких документов, объяснений, субподрядных договоров, свидетельствовавших о реальности выполнения работ именно силами ООО «Ремстрой» либо его субподрядчиками. А значит и не свидетельствует о реальности правоотношений между ООО «Техническая компания» и ООО «Ремстрой».

По запросу суда в материалы дела представлены письма от 24.04.2014 № 11-6316 Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, от 24.04.2014 № 01-16/03/3223 ГУ СРО ФСС РФ, согласно которым ООО «Ремстрой» с момента регистрации индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах на своих работников не представлялись, согласно представленной отчётности за период 2-4 квартал 2012 г., 2-3 квартал 2013 г. численность работников в ООО «Ремстрой» 0 (ноль) человек (л.д. 174, 176 т. 4).

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии у ООО «Ремстрой» ресурсов на выполнение тех работ, оказание тех услуг, во исполнение которых директором ООО «Техническая компания» перечислялись денежные средства.

Итак, добросовестность и разумность при исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет следующим образом: это принятие «необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, отсутствие разумной осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие контроля за фактическим исполнением фиктивных контрактов привело к тому, что за счет ООО «Техническая компания» в адрес ООО «Ремстрой» были перечислены денежные средства в размере 7 458 892 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счёту с 29.05.2013 по 17.12.2013.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Показания свидетелей доводы истца не опровергают.

Как пояснил свидетель ФИО9, работавший с 01.05.2011 по 01.06.2013 в должности главного инженера ООО «Техническая компания», он занимался контролем строительных площадок, выполнением подрядных работ. О договорных отношениях с ООО «Ремстрой» ему не известно.

Как пояснил свидетель ФИО11, он встречался с ФИО2 Но кто конкретно выполнил работы он не знает. ООО «Ремстрой» ему неизвестно.

Представленные ответчиком и истцом фототаблицы не подтверждают и не опровергают доводы каждой из сторон, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о выполнении или невыполнении работ, так как не позволяют доподлинно установить, где велась съёмка.

Ответчик пояснил цепочку договоров по выполненным работам: ОАО РЖД – ОАО РЖД Строй – ООО Промстрой – ООО Стройсервис – ООО Техническая компания – ООО Ремстрой, в подтверждение чего представил документы, приложенные к дополнительном отзыву.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены и приняты заказчиками, не доказывают выполнение их именно ООО «Ремстрой», которой ООО «Техническая компания» перечислила денежные средства. При том, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о реальности исполнения работ, оказания услуг именно ООО «Ремстрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель банка – третьего лица, в судебном заседании пояснил, что расчётный счёт ООО «Техническая компания» на текущий момент арестован, остаток денежных средств «0».

При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в сумме 7 458 892 руб. 37 коп. являются для ООО «Техническая компания» убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества, участником которого является истец (косвенный иск).

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины (за исключением расходов по уплате госпошлины по заявлениям об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом отказано) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» 7 458 892 руб. 37 коп. убытков.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 294 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина