Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 24.11.2011 № 55 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2012 № 17;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) от 24.11.2011 по делу № 55 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 5042528 руб. 34 коп. за злоупотребление доминирующим положением.

Заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника при отсутствии доказательств его уведомления, что является существенным нарушением, влекущим признание постановления о привлечении к ответственности незаконным, а также на малозначительность допущенного правонарушения.

Управление доводы заявителя считает не обоснованными, пояснив, что процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, а также на невозможность применения в данном случае положений о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Свердловской области возбудило в отношении ОАО «Роскоммунэнерго» дело № 55 об административном правонарушении, при рассмотрении которого постановлением от 24.11.2011 общество привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 504252 руб. 34 коп. за злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы отказа от исполнения обязательств путем заключения «временного» договора энергоснабжения № 2542 от 01.05.2010 с ООО «Тагилтранском» и выдачи последнему предписания от 14.05.2010 с угрозой прекращения энергоснабжения объекта последнего, установлен вступившим в законную силу решением УФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34569/2011 по заявлению ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала – Тагилэнергосбыт к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения от 29.07.2011 и предписания подтверждены законность и обоснованность выводов управления о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Как установлено УФАС по Свердловской области и подтверждено арбитражным судом, ОАО «Роскоммунэнерго» в лице его Нижнетагильского филиала, являясь на территории города Нижнего Тагила Свердловской области гарантирующим поставщиком электроэнергии, заключило сООО «Тагилтранском» временный договор энергоснабжения, содержащее обязанность потребителя представить гарантирующему поставщику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимого для заключения постоянного договора, и предусматривающего, что в случае невыполнения этой обязанности отношения сторон рассматриваются как бездоговорные и гарантирующий поставщик вправе ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя. При этом потребитель будет обязан будет компенсировать затраты, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя также выдано предписание о представлении в адрес энергоснабжающей организации технических условий энергоснабжения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного с владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также направлено письмо, содержащее угрозу прекращения энергоснабжения.

Указанные действия были квалифицированы как использование обществом своих гражданских прав в целях злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А60-34569/2011, доказанным является наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушений установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела. Управлением правомерно указано на то, что у заявителя имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации пределах, действовать в соответствии с законом, но данное лицо совершило указанные действия, считая их правомерными.

Установленные управлением обстоятельства нарушений обществом антимонопольного законодательства подтверждают умышленный характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Так, из материалов дела следует, что извещение от 18.08.2011 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 29.08.2011, что подтверждается вручением ему заказного письма (исх.№ 7802 от 18.08.2012).

На составление протокола явился защитник общества ФИО3, что также подтверждает уведомление общества о времени и месте составления протокола.

Определение от 27.09.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела № 55 направлено 28.09.2011 по надлежащему адресу юридического лица.

В связи с тем, что в назначенное для рассмотрения время управление не располагало сведениями об извещении общества, определением от 11.10.2011 рассмотрение дела было отложено на 25.10.2011; данное определение в тот же день направлено через фельдъегерскую службу по юридическому адресу общества.

На рассмотрение дела 25.10.2011 явился управляющий ОАО «Роскоммунэнерго» ФИО4 по доверенности № 63 от 03.10.2011, который представил письменное ходатайство от адвоката общества ФИО5 с просьбой об отложении рассмотрения дела. Ходатайство управлением удовлетворено, рассмотрение дела определением от 25.10.2011 отложено на 24.11.2011, указанное определение направлено 03.11.2011 в адрес общества по его надлежащему адресу (115035, <...>), что подтверждается реестром № 26 от 03.11.2011 о направлении корреспонденции через фельдъегерскую службу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела, и что управлением приняты достаточные меры для обеспечения возможности участия лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Свердловской области в соответствии с установленным соответствующими нормами КоАП РФ требованиями, в том числе об уведомлении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения со ссылками на отсутствие реального ущерба от действий общества, на неудовлетворительное финансовое положение общества (отсутствие в рассматриваемом периоде прибыли от осуществления деятельности по энергоснабжению), а также на то, что правонарушение совершено впервые, являются необоснованными.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества как субъекта экономической деятельности к исполнению своих публичных обязанностей, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Несоразмерности наказания совершенному административному правонарушению не установлено.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствую о его умышленном характере и о том, что используя свое доминирующее положение, общество имело намерение достичь определенного результата при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с обжалованием постановления от 24.11.2011 УФАС по Свердловской области в вышестоящий орган – ФАС России.

Вместе с тем установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок рассчитан на альтернативный порядок обжалования постановлений, когда лицо вправе подать жалобу в суд непосредственно, без обращения с жалобой в вышестоящий государственный орган или к вышестоящему должностному лицу, из чего следует, что обращение с жалобой в вышестоящий орган не прерывает течение срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом..

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Учитывая, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления УФАС по Свердловской области в течении длительного времени (с 24.11.2011 по 25.12.2012, т.е. более года), и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных причин пропуска срока, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.11.2011 по делу № 55 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ признать законным и обоснованным и в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин