Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образованию «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице Финансового управления администрации Слободо-Туринского муниципального района

о взыскании 402 355 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки дополнительных документов, в том числе отзыва ответчика по заявленным требованиям, в материалы дела не поступило.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛОБОДО-ТУРИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", а при недостаточности денежных средств за счет казны Муниципального образованию «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице Финансового управления администрации Слободо-Туринского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2015 по 13.09.2016 в размере 402 355 руб. 83 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решений Арбитражного суда Свердловской области ОАО «МРСК Урала» (кредитору, взыскатель) выданы исполнительные листы о взыскании сумм основного долга, процентов и госпошлины с МУКИ «Слободо-Туринское ЖКХ» (должник), при недостаточности денежных средств с муниципальной казны Муниципального образования «Слободо-туринское сельское поселение» в лице Главы МО:

Решение от 12.11.2009 А60-28772/2009- СЗ, Решение от 25.02.2010 А60-59334/2009-СЗ всего сумма основного долга на 12.08.2016 года составляла 1 717 702 руб. 64 коп.

Как установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-28772/2009-СЗ и А60-59334/2009-С11 субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник имущества, то есть Муниципальное образование «Слободо-Туринское сельское поселение».

При этом сумма задолженности сформирована в 2009 году, т.е происходит длительное неисполнение обязанностей по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 года по делу А60-9584/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года по 04.12.2015 года.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено взыскание суммы пеней.

В соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в законную силу в части просрочки за оказанные услуги по передаче с 05.12.2015 года.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, предусмотренная абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ пеня (неустойка) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторонами.

За период с 05.12.2015 по 13.09.2016 года сумма пеней составляет 402 355 руб. 83 коп. и в настоящее время не оплачена.

С 05.12.2015- ставка рефинансирования 8,25% годовых,

С 01.01.2016- 11% годовых,

С 14.06.2016- 10,5 % годовых.

Расчет произведен с учетом произведенных оплат:

п/п 252 от 14.04.2016 - 178 000 рублей,

п/п 251 от 14.04.2016 - 130 000 рублей,

п/п 423 от 22.06.2016 - 100 000 рублей,

п/п 656 от 13.09.2016 - 369 413,96 рублей,

п/п 666 от 15.09.2016- 1 256 495,78 рублей,

п/п 667 от 15.09.2016 - 15 846,86 рублей.

На дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме.

Истцом 12.08.2016 в адрес ответчиков была направлена претензия № СЭ/01/07/5180 о погашении задолженности по пеням, ответа не последовало.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по делу А60-10646/2016 установлено нарушение со стороны Администрации Слободо-Туринского муниципального района права ОАО «МРСК Урала» на исполнение судебного акта по делу А60-28772/2009 в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: ... 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, то надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице Финансового управления администрации Слободо-Туринского муниципального района.

Контррасчет ответчиком не представлен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Государственная пошлина в размере 11 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. . Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛОБОДО-ТУРИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 402 355 (четыреста две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 83 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 047 (одиннадцать тысяч сорок семь) руб.

При недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛОБОДО-ТУРИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" взыскание произвести за счет казны Муниципального образования «Слободо-Туринское сельское поселение» в лице Финансового управления администрации Слободо-Туринского муниципального района.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов