Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А Кухаровой, рассмотрел дело №А60-51609/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 437 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2012г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2013г.

от Правительства Свердловской области: ФИО3, доверенность от 28.01.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 584437 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №Т-211/1019 от 13.11.2009г. с кадастровым номером 66:63:0101068:584, в том числе 211353 руб. 41 коп. арендной платы и 166384 руб. 52 коп. платы за землю, 175445 руб. 20 коп. пени и 31255 руб. процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Заявил о пропуске исковой давности за период с 28.10.2009г. по 24.12.2009г., не согласен с применением коэффициентов, указал на двойное начисление процентов, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 79638 руб. 25 коп. и платы за землю до 162539 руб. 01 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 33159 руб. 93 коп. и арендной платы до 215144 руб. 91 коп.

В судебном заседании 27.03.2013г. заслушаны пояснения представителя Правительства Свердловской области.

После перерыва, объявленного 27.03.2013г., судебное заседание продолжено, в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «ТНК Промстрой» (арендатор) 13.11.2009г. заключен договор аренды № Т-211/1019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101068:584.

Договор аренды земельного участка от 13.11.2009г. № Т-211/1019 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2011г.

В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика 162539 руб. 01 коп. за период с 28.10.2009г. по 17.02.2011г. плату за землю и за период с 18.02.2011г. по 31.12.2012г. арендную плату в размере 215144 руб. 91 коп.

При расчете платы за землю и арендной платы истец руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002г. № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При этом ставка земельного налога определена истцом в размере 4,952, которая исчислена путем перемножения средней ставки земельного налога 3,421 (Областной закон от 16.10.1995г. № 23-03 «О плате за землю на территории Свердловской области»), коэффициента 1,1 (ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и коэффициента 1,316 (постановление Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. № 140 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог»).

Ответчик оспаривает применение указанной ставки земельного налога на том основании, что постановление Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. №140 не опубликован в установленном порядке.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.

Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта.

Как следует из приложения №2 к договору аренды, ставка земельного налога 4,139 доведена до сведения арендатора.

Ответчик также оспаривает применение истцом при расчете коэффициентов 1,107 и 1,115, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008г. №1365-пп и от 20.11.2009г. №1685-пп на 2010, 2011 годы.

Размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области.

Коэффициенты увеличения, утвержденные постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП и от 20.11.2009 N 1685-ПП, применяются при расчете арендной платы, начиная с 2009 года с целью учета уровня инфляции, что следует из пояснений представителя Правительства Свердловской области и представленных пояснительных записок к проектам постановлений.

Указанные коэффициенты фактически являются коэффициентами инфляции, на которые каждый год индексируется арендная плата.

Судом применяется заявленный ответчиком срок исковой давности за период ноябрь, декабрь 2009 года с учетом обращения истца в арбитражный суд 24.12.2013г. и сроков внесения арендной платы, установленных договором – 10-е число текущего месяца.

С учетом изложенного арендная плата подлежит взысканию в размере 377683 руб. 92 коп.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец правомерно начислил проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2009г. по 31.12.2012г. в размере 33159 руб. 93 коп. и пени, предусмотренные п. 6.2 договора аренды в размере 0,1 % от размера задолженности за период с 19.02.2012г. по 31.12.2012г. в размере 79638 руб. 25 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что первый платеж по договору подлежит внесению согласно п. 3.3 договора, следовательно, исчисление процентов с 01.11.2009г. неправомерно.

Доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на отсутствие доказательств получения расчетов от арендодателя (п. 3.5 договора) судом отклоняются, поскольку неисполнение обязанности кредитора не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению измененной арендной платы.

Арендная плата в данном случае установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Более того, арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, ответчик имел возможность самостоятельно определить ее размер.

Доводы о незаключенности договора до 18.02.2011г. и отсутствии согласованного порядка внесения платы за землю судом отклоняются (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе превышение 0,1% в день ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Неустойка зависит в данном случае от длительности просрочки внесения арендной платы.

Ссылка ответчика о применении истцом двойной меры ответственности отклоняется, поскольку истцом произведен перерасчет, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 490433 (четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать три) руб. 58 коп., в том числе 377683 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 92 коп. долга, 33111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) руб. 41 коп. процентов и 79638 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 25 коп. пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 37 коп. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева