Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновапри ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Уральского Управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.М. Теплоухов, представитель по доверенности № 136 от 20.01.2010г., Н.Е. Синичкина, представитель по доверенности № 137 от 20.01.2010г.,

от заинтересованного лица: И.Ф. Щеголева, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 1 от 11.01.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское Управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.06.2009г. № 992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в связи с тем, что штраф не может составлять 100 рублей, так как подана «нулевая» налоговая декларация. Кроме того, заявитель ссылается на то, что управление не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что управление полагает возможным обращение в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по его жалобе, поданной не в апелляционном порядке. Заявитель также ссылается на то, что первоначально управление своевременно 25.06.2009г. обратилось с аналогичным заявлением в арбитражный суд, однако в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден посредством обжалования оспариваемого решения налогового органа вышестоящему налоговому органу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-24303/2009-С6 заявление было оставлено без рассмотрения. После обжалования решения инспекции в установленном порядке управление вновь обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентирован ст. 101.2 НК РФ.

Согласно п. 2 приведенной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 101.2 Кодекса).

К правоотношениям, возникающим с 01.01.2009г., Кодексом установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обжалование таких решений налогового органа в судебном порядке допускается только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. При этом, Кодексом установлено и специальное правило исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных решений в судебном порядке, который исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Таким образом, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, следует применять с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации иного специального правила исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, исходя из общего правила, закрепленного также в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что о принятом заинтересованным лицом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 992 от 02.06.2009г. заявителю было известно по вручении его представителю, то есть 19.06.2009г. Следовательно, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ 10-ти дневный срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 30.06.2009г.

В апелляционном порядке указанное решение инспекции управлением не было обжаловано, при этом заявитель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным 25.06.2009г.

Поскольку обязательный досудебный порядок обжалования рассматриваемого решения инспекции не был соблюден управлением, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-24303/2009-С6 заявление было оставлено без рассмотрения.

С заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, управление обратилось в арбитражный суд 30.10.2009г., получив 16.10.2009г. решение вышестоящего налогового органа от 07.10.2009г. № 1699/09, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба управления без удовлетворения.

Таким образом, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения первоначально поданного им заявления об оспаривании решения инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что процессуальный срок на обращение управления в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с правомерностью принятого решения и пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, который следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с даты вступления в силу решения инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением 21 января 2009г. в инспекцию подана декларация по НДС за 4 квартал 2008г., в которой не заявлены налоговая база и налог к уплате.

Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган установил в действиях заявителя налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившееся в нарушении срока представления декларации на 1 день, о чем составлен акт № 992 от 23.04.2009г.

На акт камеральной налоговой проверки управлением представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт камеральной проверки и возражения управления, инспекция 02.06.2009г. приняла решение № 992 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией подлежали установлению, прежде всего, обстоятельства наличия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по НДС, а затем и наличия факта нарушения такой обязанности.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Такие обязанности, закрепленные в п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, как ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения и представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, установлены непосредственно для налогоплательщиков (плательщиков сборов).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ представление налоговых деклараций предусматривается, только если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации. При этом под организациями согласно статье 11 приведенного кодекса понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, объектом обложения налогом на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.

Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения налогом на добавленную стоимость является непосредственно сам факт реализации товаров (работ, услуг), в частности организациями.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положением об Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оно является территориальным органом указанной Федеральной службы и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта.

Анализ полномочий Управления, приведенных в положении, не позволяет сделать вывод о том, что заявитель осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемые объектом налогообложения по НДС. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 3.4.8 положения об управлении оно несет ответственность за уплату налогов при выполнении хозяйственных операций, не принимается судом во внимание, как недоказывающая факта наличия у заявителя объекта налогообложения НДС. Указанное может свидетельствовать о наличии у управления объекта налогообложения иными налогами.

Таким образом, инспекцией не доказаны доводы о том, что управление является плательщиком налога на добавленную стоимость и, что, соответственно у него, как у налогоплательщика имеется обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по НДС.

Суд также находит обоснованным довод заявителя о неверном применении инспекцией положений п. 1 ст. 119 НК РФ при назначении штрафа в размере 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу положений данной нормы штраф за совершение указанного налогового правонарушения исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате, то есть от суммы налогового обязательства.

В связи с чем, поскольку согласно представленной заявителем декларации сумма налога равна нулю, то и штраф тоже будет составлять 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.06.2009г. № 992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. А. Севастьянова