Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12837 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.11.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 12837 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 74,46 руб. – почтовые расходы.

Определением от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что действия истца являются злоупотреблением правом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

25.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец оспаривает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 01.12.2017 07:35 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>.

Повреждения, причинённые автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП и актом осмотра. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №090219629 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что следует из справки о ДТП.

Кроме того, ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована полисом добровольного страхования ТС (КАСКО) MKR9-0066-00001233 от 20.04.2017.

Потерпевший 06.12.2017 с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра.

От проведения полной независимой экспертизы потерпевший отказался.

Потерпевший 15.12.2017 обратился в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в г. Екатеринбурге с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО в рамках полиса КАСКО, что подтверждается курьерской накладной № 28757105 от 14.12.2017.

ФИО3 26.12.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщик выдал направление на технический ремонт по КАСКО.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключён договор уступки требования (цессии) от 20.01.2018 №ЕКБХ18041, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) РЕНО КАПТЮР, VIN <***>, г.р.з. Е007РН196, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 г., по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра г.р.з. Х164ТЕ96, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

ИП ФИО1 обратилась в ООО СК "Независимая экспертиза" с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО СК "Независимая оценка" от 22.01.2018 №0412170134 утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 10 188 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер №Н0000000100 от 22.01.2018.

ИП ФИО1 24.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости не исполнил.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу №А60-8112/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу №А60-8112/2018. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 12 188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 41 коп., в том числе: 10 188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 41 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 07:35 в г. Екатеринбурге, ул. Советская, <...> 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 81 (восемьдесят один) руб. 46 коп., а также в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-8112/2018 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 13.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 12837 руб. Право требования истца основано на договоре уступки прав (цессии) от 20.01.2018 №ЕКБХ18041.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 12837 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Стоимость договора уступки сторонами определена в сумме 6114,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что потерпевший не заинтересован в получении денежных средств в качестве неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 525 руб. 00 коп., что составляет не менее 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 525 руб. 00 коп. В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., 74,46 руб. – почтовые расходы.

При распределении суммы судебных расходов суд исходит из того, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом, которое выразилось в предъявлении иска о взыскании неустойки, начисленной на сумму удовлетворенных требований согласно решению по делу №А60-8112/2018, тем самым инициировав новый судебный процесс.

Судом также принято во внимание, что истец является заявителем по серийным делам о взыскании суммы страхового возмещения со страховых организаций, предъявление зачастую завышенных судебных расходов такого лица свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в относятся на истца.

На основании 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.А. Мезрина