Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Баймурзаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51700/2021

по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10502000-962/2021 от 20.09.2021.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 5, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель, доверенность № 73 от 22.10.2021, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание, назначенное на 08.11.2021.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, однако с целью защиты прав заявителя в судебном заседании, начавшемся 08.11.2021, объявлялся перерыв до 11.11.2021 до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель ходатайствует о вызове в качестве свидетелей лиц, осуществлявших проверку.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку считает, что все изложенные в оспариваемом постановлении выводы подтверждены письменными доказательствами.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку полагает, что все обстоятельства, на которых основаны выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, должны быть подтверждены доказательствами, собранными и исследованными в ходе административного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. Также суд принимает во внимание, что на доверенности от 11.05.2021 б/н, в отношении своей подписи на которой заявитель просит провести экспертизу, пояснив, что подпись выполнена не им, а неустановленным лицом, имеется также печать индивидуального предпринимателя, о фальсификации оттиска которой предприниматель не заявлял. Поскольку доводов о выбытии печати в данный период из своего законного владения предприниматель не привёл, документально такие обстоятельства не подтвердил, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияЕкатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-962/2021 от 20.09.2021.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларантом ИП ФИО1 представлена ДТ, которой присвоен регистрационный № 10511010/160621/0097163, с указанием следующих сведений о товарах:

Товар № 1 - пиломатериал хвойных пород - сосна обыкновенная (pinus sylvestris) для строительства, распиленный вдоль, обрезной, нестроганый, нешлифованный, необтесанный, не имеющий соединения в шип., влажность при распиловке 50%, при отправке 38%. ГОСТы: 6782.1-75, 24454-80, 8486-86; 1-2 сорт, всего 15,93 куб. м. - объем номинальный (оплачиваемый), 17,97 куб, м. -объем с учетом предельных отклонений на распиловку и на усушку, цена за 1 м/куб - 10000 руб., припуски (мм): по толщине 22(+1,0+0,7), 43(+2,0+1,3), 150(+3,0+4,1), по ширине 110(+3,0+3,2), 140(+3,0+4,1), 150(+3,0+4,1), 170(+3,0+4,6), 190(+3,0+4,9), по длине 4000 мм(+50), 6000 мм(+50). Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

Товар № 2 - пиломатериал хвойных пород - ель сибирская (picea obovata) для строительства, распиленный вдоль, обрезной, нестроганый, нешлифованный, необтесанный, не имеющий соединения в шип., влажность при распиловке 50%, при отправке 38%. ГОСТы: 6782.1-75, 24454-80, 8486-86; 1-2 сорт, всего 80,83 куб. м - объем номинальный (оплачиваемый), 91,31 куб, м. -объем с учетом предельных отклонений на распиловку и на усушку, цена за 1 м/куб - 10000 руб., припуски (мм): по толщине 22(+1,0+0,7), 43(+2,0+1,3), 150(+3,0+4,1), по ширине 110(+3,0+3,2), 140(+3,0+4,1), 150(+3,0+4,1), 170(+3,0+4,6), 190(+3,0+4,9), по длине 4000 мм(+50), 6000мм (+50). Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

В ходе таможенного контроля, в рамках системы управления рисками, в соответствии с поручением на досмотр № 10502130/160621/100039, 17.06.2021 -18.06.2021 проведен таможенный досмотр представленных к таможенному декларированию товаров, с целью определения их фактического количества, объема и характеристик. По результатам проведённого таможенного досмотра (АТД № 10502130/210621/100039) установлено, что на железнодорожной платформе № 5443690 фактически находятся следующие товары:

1)пиломатериал хвойных пород - сосна обыкновенная (pinus sylvestris) для строительства, распиленный вдоль, обрезной, нестроганый, нешлифованный, не-обтесанный, не имеющий соединения в шип., фактическими размерами (мм): толщиной 23, 42, 43, 150; шириной ПО, 140, 170, 190, 150; длиной 4080, 6100; объем 92,944 куб. м. (+ 74,974 куб. м). Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

2)пиломатериал хвойных пород - ель сибирская (picea obovata) для строительства, распиленный вдоль, обрезной, нестроганый, нешлифованный, необтесанный, не имеющий соединения в шип., фактическими размерами (мм):

толщиной 23, 42, 43, 145; шириной ПО, 140, 170, 190, 145; длиной 4080, 6100; объем 13,086 куб. м. (- 78,224 куб. м). Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

При сопоставлении сведений о количестве товара, указанного в ДТ № 10511010/160621/0097163, с фактическим наличием товара, находящегося на железнодорожной платформе № 5443690 (АТД № 10502130/210621/100039) установлено, что декларантом ИП ФИО1 не заявлена к таможенному декларированию часть товара: пиломатериал хвойных пород - сосна обыкновенная (pinus syfaestris) для строительства, распиленный вдоль, обрезной, нестроганый, нешлифованный, необтесанный, не имеющий соединения в шип., фактическими размерами (мм): толщиной 23, 42, 43, 150; шириной ПО, 140, 170, 190, 150; длиной 4080, 6100; код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, в количестве (объеме) 74,974 м3.

По данному факту Екатеринбургской таможней 06.08.2021 возбуждено дело № 10502000-962/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе производства по которому товароведческой экспертизой товара, являющегося предметом административного правонарушения, его стоимость определена в сумме 965755 руб. 09 коп. (заключение эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407004/0021495 от 04.08.2021), а при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 20.09.2021 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 482877 руб. 55 коп. за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию – в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Данной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (разъяснение, содержащееся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, цеиа, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 17.12.2019) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») в графе 31 ДТ указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с нормой п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени таможенных органов таможенные операции совершаются должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на совершение таких таможенных операций в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

В соответствии с приложением № 4 к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257», к описанию товаров классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 4407 (кроме 440721, 440722, 440725,440726, 440727, 440728, 440729), при заявлении таможенной процедуры экспорта, устанавливаются специальные требования, а именно, в графу 31 ДТ подлежит обязательному внесению информация: лесоматериалы, наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганые или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (длина, ширина, толщина) (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (м3), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации предприниматель не продекларировал таможенному органу по установленной форме часть товара, подлежащую таможенному декларированию, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав вмененного правонарушения доказаны административным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает возможным применение в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Подобные выводы в рассматриваемой ситуации сделать нельзя и исходя в том числе из объемов товара. Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 482877 руб.55 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, и счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 241 438 руб. 77 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит

признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа до 241438 руб. 77 коп. Процессуальных нарушений таможенным органом не допущено. Довод предпринимателя о невозможности осуществления проверки такого объема лесоматериала за короткий срок судом отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам (в том числе, акту проверки).

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни № 10502000-962/2021 от 20.09.2021 в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 241 438 руб. 77 коп.

3.В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И. Ремезова