Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51748/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления № 066/04/19.5-2971/2021 от 08.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 237 от 07.04.2022, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления № 066/04/19.5-2971/2021 от 08.09.2021.

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.10.2021 года от заинтересованного лица в материалы дела поступили материалы проверки.

09.11.2021 года от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

10.11.2021 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу №А60-51748/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37235/2021.

Определением суда от 25.07.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поступившее в адрес Свердловского УФАС России заявление ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-215909 от 02.08.2021) о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-2971/2021 об административном правонарушении (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) от 08.09.2021 года, которым ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, проявляется в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба. ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-13772 от 12.05.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры, включенной в Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства (утв, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403): заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения (п. 32).

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено Решение по жалобе от 30.06.2021 г. № 066/01/18.1-2078/2021, согласно которому жалоба ООО «Дельтастрой» была признана обоснованной, а в действиях организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, при осуществлении деятельности в рамках исчерпывающих перечней процедур в сферах строительства (ПАО «Т Плюс») были выявлены нарушения п. 16, п. 28 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, что выразилось в предъявлении требовании п. 16 Правил № 787, а также ненаправлении в установленный п. 28 Правил № 787 срок проекта договора о подключении. Также при вынесении указанного решения в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей в лице ПАО «Т Плюс, было предписано в течении 20 рабочих дней с момента получения предписания принять все зависящие от нее меры по направлению в адрес ООО «Дельтастрой» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абз 3 п. 28 Правил подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07,2018 № 787) и проинформировать Свердловское УФАС России выполнении о выполнении настоящего Предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп, «в» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписание организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей, при осуществлении деятельности в рамках исчерпывающих перечней процедур в сферах строительства обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поступило заявление ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-21590 от 02.08.2021) о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности.

В своем заявлении ООО «Дельтастрой» сообщает о том, что ПАО «Т Плюс» не исполнило выданное Свердловским УФАС России предписание от 30.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2078/2021.

Поскольку ПАО «Т Плюс» получило предписание 06.07.2021, постольку срок для его исполнения заканчивался 03.08.2021.

Административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, имеет место наличие события совершенного 04.08.2021 по месту нахождения ПАО «Т Плюс» Свердловский филиал (620075, <...>), предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-2971/2021 об административном правонарушении (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) от 08.09.2021 года в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-2971/2021 об административном правонарушении (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) от 08.09.2021 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачёв