Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании 01.06.2010 приняли участие представители: истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2009); ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.02.2010 №148); третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.01.2010).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик ходатайствовал о представлении отзыва от 12.05.2010.

Истец ходатайствовал о представлении возражений на отзыв.

Третье лицо также ходатайствовало о представлении отзыва.

Ходатайства судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца на его отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ОАО «Свердловэнергосбыт» просило взыскать с ОАО «Водоканал» с 7109053 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требование не признал, сославшись на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2008 №6993, на который ссылается истец, расторгнут в конце 2008 г. по инициативе истца; в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Поэтому требование об оплате спорной задолженности может быть предъявлено ответчику только сетевой организацией (третье лицо).

Третье лицо представило отзыв, исковые требования поддержало, пояснив, что судебными актами по делу №А60-23601/2009 одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком (истцом) с потребителем (ответчиком) признано незаконным. Следовательно, в спорном периоде сохранялись договорные отношения между истцом и ответчиком.

Для ознакомления ответчика с возражениями истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2010, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

После перерыва ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательства – письма ОАО «Водоканал» от 19.01.2008 №946 о заключении договора. В судебном заседании представить ответчика пояснил, что в ходатайстве допущена опечатка: имеется в виду письмо от 19.11.2008 №946 (т. 1, л.д. 97).

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2010, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва истец заявил об исключении письма от 19.11.2008 №946 из числа доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 № 6993, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель (ответчик) – принимать электрическую энергию и оплачивать её на условиях договора.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 и 6.3 договора ответчик оплачивает 100 % согласованного месячного объема потребляемой энергии до 25 числа текущего месяца. Окончательный за поставленную электрическую энергию расчет производится потребителем ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявленных гарантирующим поставщиком в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 отпущена, а ответчиком принята электроэнергия. Количество потребляемой электроэнергии за данный период подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры №70010101016993/011588 от 31.01.2009, №70010101016993/011589 от 28.02.2009, №70010101016993/011590 от 31.03.2009, №70010101016993/011591 от 30.04.2009, №70010101016993/011592 от 31.05.2009, №70010101016993/011593 от 30.06.2009, №70010101016993/011594 от 31.07.2009 на общую сумму 7109053 руб. 89 коп. Фактическое принятие ответчиком (абонентом) энергии и её количество ответчиком не оспариваются.

Поставленная истцом электроэнергия ответчиком не оплачена.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 7109053 руб. 89 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в спорном периоде договорных отношений с истцом судом отклоняется.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу № А60-23601/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 №6993; письмом от 30.10.2008 №27-16/427 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора. Решением антимонопольного органа действия истца были квалифицированы как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». Суд признал решение антимонопольного органа правомерным, а действия истца незаконными, указав, что по смыслу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ. Из этого следует, что упомянутый договор должен считаться действующим в спорном периоде, и истец вправе ссылаться на него в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы сумме 58545 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7109053 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 58545 руб. 27 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв