Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1

третьи лица - ФИО2, Управление ФССП по Свердловской области.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018 №83/05/08;

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.08.2019 "О наложении ареста на распоряжение имущественным правом", вынесенного в рамках исполнительного производства № 34413/16/66004-СД.

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании Департамент заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения требований возражает, полагая, что у должника отсутствует право на распоряжение правом аренды по договору от 18.11.2015 № 6900725, нарушение п. 6.7 договора влечет его расторжение. Пристав отмечает, что оспариваемое постановление принято им на основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет по распоряжению имуществом адресован арендатору, не препятствует реализации арендодателем права на расторжение договора. По мнению пристава, отсутствуют предусмотренные ст. 198, 201 АПК РФ правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области находится исполнительное производство № 34413/16/66004-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Сторонами исполнительного производства являются: ФИО2 (должник), ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района» (взыскатель).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О наложении запрета на распоряжение имущественным правом» от 13.08.2019, согласно п. 1 которого предписано наложить запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г.Екатеринбург от 18.10.2015 № 69000725.

В пункте 2 резолютивной части постановления указано направить постановление для исполнения в Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п. 3 постановления на Департамент возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления не позднее трех дней с момента получения данного постановления.

Департамент по управлению муниципальным имуществом полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и не соответствует закону.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор от 18.10.2015 № 69000725, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, общей площадью 142, 6 кв м для использования под бытовые услуги сроком действия до 17.11.2020.

Договор аренды заключен на основании распоряжения «О передаче в аренду объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (предоставлено право заключения договора без проведения торгов подп. 13 п. 1 ст. 19 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу п. 6.7 договора аренды арендатор не вправе передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам, вносить право пользования объектом в залог или вносит в уставный капитал любых хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 7.3 договора аренды основаниями для досрочного прекращения договора аренды, в числе прочих, являются те случаи, когда:

-арендатор не использует объект по назначению, передает его в субаренду, поднаем, безвозмездное пользование, передает арендные права по любым видам сделок;

-арендатор переуступил право пользования объектом, передал право пользования в залог или внес право пользования в уставный каптал других хозяйствующих обществ.

Истолковав условия договора от 18.10.2015 № 69000725, суд пришел к выводу о том, что у арендатора предпринимателя ФИО4 отсутствует право распоряжаться правом аренды.

Следовательно, не может быть наложен запрет на распоряжение правом, которое у должника отсутствует.

Наложение запрета на совершение действий по прекращению или изменению договора в адрес Департамента (арендодателя по договору аренды) не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, в т.ч. в связи с тем, что Департамент не является стороной исполнительного производства.

Наложение ареста на право аренды не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору.

Кроме того, по смыслу ст. 64, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущественное право накладывается с целью понуждения должника к исполнению судебного акта, а также с целью последующей реализации имущественного права.

Между тем, с учетом того, что договор заключен с арендатором без проведения торгов на основании подп. 13 п. 1 ст. 19 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», реализация имущественного права в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не представляется возможной.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае должник не наделен правом распорядиться правом аренды, а правовых оснований для ограничения права арендодателя на реализацию правомочия на досрочное расторжения договора судом не выявлено и приставом не названо.

Принятие судебным приставом оспариваемого постановления ни каким образом не понуждают должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не способствует достижению целей обеспечения исполнения исполнительного документа.

Следовательно, принятое судебным приставом постановление не соответствует закону.

Судом также установлено, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы Департамента как уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование «город Екатеринбург».

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как лицо, действующее от имени муниципального образования «город Екатеринбург», Департамент передал нежилые помещения в пользование предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды.

Правовые основания для изменения и/или расторжения договора аренды предусмотрены чт. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наложение запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 18.11.2015 № 69000725 нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку ограничивает его правомочия по распоряжению имуществом, а также ограничивает его права как арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлениеот 13.08.2019 «О наложении запрета на распоряжение имущественным правом» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 от 13.08.2019 «О наложении запрета на распоряжение имущественным правом», вынесенное в рамках исполнительного производства №34413/16/66004-СД.

3. Отметить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 от 13.08.2019 «О наложении запрета на распоряжение имущественным правом», вынесенное в рамках исполнительного производства №34413/16/66004-СД.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская