Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51772/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279374 руб. 42 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, председатель, приказ от 14.08.2018

от третьего лиц: Уведомлено, не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООА СГО "КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263613,59 руб., 15760,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал истца представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ с муниципальным заказчиком, доказательства предъявления работ муниципальному заказчику, подтвердить доводы о том, что без данных работ невозможно было достичь цели контракта, доказательства согласования стоимости дополнительных работ с муниципальным заказчиком, уточнить предмет иска.

В судебном заседании – 16.01.2019 ответчик просит в иске отказать, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Калинка", директором которого в период действия договора был ФИО1, (генподрядчик / третье лицо) и ИП ФИО1 (субподрядчик / истец) заключен договор субподряда от 27.07.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по ремонту изолированных канализационных выгребов по указанным в п. 1.1 договора адресам.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало – 27.07.2017, окончание – 01.09.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ЛСР и составляет 949994 руб. (основание – муниципальный контракт №0162300071417000006-0516595-01 от 26.07.2017). Цена договора увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор субподряда от 27.07.2017 заключен во исполнение муниципального контракта№0162300071417000006-0516595-01 от 26.07.2017, заключенного между ООО "Калинка" и Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи".

01.11.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком в лице ФИО1 с обеих сторон подписано дополнительное соглашение от 01.11.2017 на выполнение дополнительных работ по ремонту изолированного канализационного выгреба по адресу: <...> стоимостью 263613,59 руб.

Согласно представленным в материалы дела справке формы КС-3 от 26.11.2017, акту формы КС-2 №1 от 26.11.2017 ИП ФИО1 выполнены работы стоимостью 263613,59 по дополнительному соглашению от 01.11.2017., работы приняты ООО «Калинка» в лице директора ФИО1

21.05.2018 между ООО "Калинка" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) в лице ФИО1 с обеих сторон, заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 21.05.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должникам:

- собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, заключенных

между Цедентом и Администрацией Сосьвинского городского округа по результатам проведенных открытых конкурсов, а также права, обеспечивающие

исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты (пени), а также неуплаченные срочные и повышающие проценты, штрафные санкции, пени;

- отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет ЖКХ и СЭТС" в результате фактически сложившихся отношений, вытекших из муниципального контракта № 0162300071417000006-0516595-01 от 26.07.2017. заключенного между ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" и Цедентом, в том числе право требования процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства и иных пеней, штрафов и т.п.. установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии общая сумма требований составляет:

- фактически сложившихся отношениях, вытекших из муниципального

контракта № 0162300071417000006-0516595-01 от 26.07.2017, заключенного

между ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС№" и Цедентом 263613 руб. 59 коп.

На основании указанного договора уступки истец просит взыскать с ответчика (муниципальный заказчик) 263613,59 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ИП ФИО1 дополнительных работ, которые, по мнению истца, подлежат отплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, о чем указано ранее.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске на основании следующего.

06.12.2017 между ответчиком и третьим лицом на основании п. 8.1 муниципального контракта № 0162300071417000006-0516595-01 от 26.07.2017 заключено соглашение № ЖКХ-89/17 о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 в части не выполненных работ. Согласно п. 1 соглашения №ЖКХ-89/17 от 06.12.2017 «Стороны подтверждают, что подрядчик выполнил работы на сумму 651251 рубль 57 копеек», в том числе на ремонт канализационных изолированных выгребов <...> рубль; ул. Виктора Романова, 65-258 739 рублей; ул. Щелканова. 140 - 296 481 рубль 57 копеек.

Ответчик отрицает факт согласования выполнения дополнительных работ по ремонту изолированного канализационного выгреба по адресу: <...> стоимостью 263613,59 руб.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ истец обосновывает тем, что работы производились в ноябре 2017 года, существовала угроза, что система канализации может замерзнуть и канализационные стоки будут разливаться на придомовой территории, либо вытекать в подвальное помещение, в связи с чем, имелась объективная необходимость в скором их завершении, с целью недопущения коммунальной аварии в системе канализации многоквартирного дома по адресу <...> по устному указанию ответчика, данному ООО "Калинка".

Довод истца о том, что выполнение дополнительных работ было поручено ООО "Калинка" по устному указанию ответчика судом не принимается ввиду его необоснованности, материалы дела не содержат доказательств согласования выполнения дополнительных работ с муниципальным заказчиком, согласование выполнения дополнительных работ должно быть подтверждено документально.

Ответчик указывает, что приемка дополнительных работ производилась с участием межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 17.10.2017 №855, в частности заместителем указанной комиссии ФИО3 - депутатом Думы Сосьвинского городского округа.

В письме №5 от 15.11.2018, направленному истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде, истец ссылается на то, что после обследования, обнаруженной канализационной бетонной емкости, ее комиссионного осмотра, в котором участвовал ФИО3 и депутаты Думы округа В.В. ФИО4, ФИО5, представитель ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" ФИО6 было принято решение об изменении перечня работ в части укладки второй металлической емкости, с целью экономии денежных средств ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС".

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены/ст. 65 АПК РФ/.

Доказательств предъявления ответчику к приемке работ стоимостью 263613,59 руб., а перед этим - согласования указанных работ с ответчиком, в материалы дела не представлено. В том случае, если принять довод истца о приемке спорных работ депутатами Думы Сосьвинского городского округа, нельзя признать факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ, поскольку депутаты стороной по контракту не являются.

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых могло привести к промерзанию система канализации и, как следствие, разливанию канализационных стоков на придомовой территории генподрядчик обязан был в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно предупредить об этом заказчика в письменной форме и до получения от него письменных указаний приостановить работу. Указанные действия генподрядчиком совершены не были.

Вина генподрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что истец в самостоятельном порядке выполнил работы, подписав акты с третьим лицом /от истца и третьего лица работы сдавал и принимал ФИО1/, работы предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не согласовывались с ответчиком, более того не предъявлялись ему к приемке.

Истец неоднократно ссылался на то, что 26.02.2018 Администрацией Сосьвинского ГО вынесено Постановление № 120, о внесении изменений в состав межведомственной комиссии по осуществлению контроля и приемки работ на территории Сосьвинского ГО, в которую вошел в том числе исполняющий обязанности председателя ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС».

Вместе с тем Положением о межведомственной комиссии утверждено, что порядок ,сроки место и особенности приемки работ (услуг) определяются договоров (контрактом) и положениями нормативной и технической документации, других документов.

Учитывая изложенное, ответ депутата Думы Сосьвинского ГО не имеет правового значения для рассмотрения дела.

И наконец, истцом не доказано, что невыполнение дополнительных работ могло бы привести к гибели уже выполненного результата работ.

Фактически истец сам с собой согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, сам их выполнил и сам же принял у себя, минуя муниципального заказчика вообще.

В отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ с муниципальным заказчиком, в связи с несоблюдением истом обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, и положений ст. 743 ГК РФ,суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ / неосновательного обогащения (истец не уточнил заявленные требования).

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания ни стоимости дополнительных работ, ни неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина