Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51784/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 033 855 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА №1230752 от 21.06.2012 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА № 1175902 от 04.05.2012 г., ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" с требованием о взыскании убытков в размере 6 033 855 руб. 67 коп. Требования мотивированы со ссылкой на статью 15 ГК РФ, часть 4 статьи 6 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07 07 2003г.

Определением от 28.12.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. По ходатайству суда к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены свидетельство 66 – АГ 798863, технический паспорт ЛКСС АТС-344/333,335.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения вреда, размера убытков, факта нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлен договор №4517 от 11.04.2011, протоколы разногласий от 25.04.2011, от 18.05.2011, технических заданий к договору, свидетельство 66 АД 815660, акта от 28.12.2011от 28.12.2011 г., которые на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергостройсервис" (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных в дело доказательств, суд отклонил ходатайство ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может влиять на права и обязанности указанного общества.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта ООО «Протек», схемы места выноса сетей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в настоящем судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировок исполнительной съемки, проекта «Модернизация АТС 333,334 г. Екатеринбург», профиля теплотрассы, проекта выноса кабельной канализации судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду мотивированных оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 07 02 2013г. об истребовании доказательств мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представил в суд материалы дела об административном правонарушении №5-69/2012 в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в 2011 году ответчик выполнял работы по реконструкции тепломагистрали М-01 на проспекте Космонавтов в г. Екатеринбурге на участке от улицы Турбинной до переулка Полимерный.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при выполнении данных работ ответчик не выполнил требования Технических условий №23-103/163 от 25.06.2009 г. в части обеспечения защиты и выноса сетей связи (п. 14 условий), тогда как, согласно п. 17 «Правил охраны линий и сооружений связи» переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В связи с указанными обстоятельствами, истец во избежание выхода из строя кабелей связи в самостоятельном порядке заключил договор (№27) с подрядной организацией ООО «Стройсвязьинвест» по выносу сетей связи из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге и самостоятельно произвел вынос сетей связи. Стоимость работ по реконструкции согласно условиям договора составила 6 033 855 руб. 67 коп.

Полагая, что расходы истца по выносу сетей связи в размере 6 033 855 руб. являются убытками последнего в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных (неправомерных) действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными (неправомерными) действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения технических условий №23-103/163 от 25.06.2009 г. в части обеспечения защиты и выноса сетей связи, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.03.2012 г. (дело №5-69/2012), оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2012 г. (дело №12-152/12), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору, помимо причинно-следственной связи и размера ущерба, входит факт наличия противоправных действий причинителя вреда (вина), возражения ответчика об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора со ссылкой на административный характер спора в суде общей юрисдикции, судом отклоняются. Таким образом, факт наличия вины ответчика установлен вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции и считается доказанным.

В соответствии с частями 1,4 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительной при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов оператора, связанных с переносом или переустройством линий связи, предусмотрена действующим законодательством.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что согласно разработанной в соответствии с исходными данными ООО «Протек» проектной документации на проспекте Космонавтов имеется три места пересечения с линиями связи (одно – от ул. Артинской до пер. Полимерный, два – до ул. Артинской). Инженерно-топографическая основа плана на реконсрукцию Тм-1 19.01.2009 г. согласована геодезической службой МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» с тремя пересечениями. При обращении проектной организации (ООО «Протек») к истцу для согласования проектной документации, последний потребовал разработать проект выноса линии сетей в соответствии с техническими условиями №23-103/163 от 25.06.2009 г. В проектной документации, изготовленной по техническим условиям истца, имелось уже четыре точки пересечения. По мнению ответчика, четвертая точка (в районе пр. Космонавтов, 13) проложена истцом незаконно, поскольку истец не представил сведения по ее расположению, исполнительную съемку переложенных кабелей. Указанное обстоятельство, как считает ответчик, является грубой неосторожностью истца, что на основании ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Согласно представленной истцом рабочей документации 010-08.ТС.СС.2 «Реконсрукция тепломагистрали М-1 от 01-П8 до НС №3 с заменой 2ДУ800мм и ДУ1000мм на 3Ду1000мм. Участок от 010П8 до ТК-01-222 на участке работ по реконструкции тепломагистрали М-01 на проспекте Космонавтов в г. Екатеринбурге на участке от улицы Турбинной до переулка Полимерный имеется четыре пересечения с линиями связи. Данная документация разработана и согласована в 2009 году (№498 от 07.09.2009 г.). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела планами, схемами и на момент проведения ответчиком работ фактически имелось четыре пересечения с линиями связи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение проекта «Модернизации АТС-333, 334 г.» кабели связи проходят выше, чем теплотрасса ООО «СТК». По мнению ответчика, данное обстоятельство привело тому, что работы изначально выполнялись с нарушением требований законодательства. В соответствии с условиями данного проекта глубину заложения теплотрассы необходимо определить шуфрованием перед производством работ, если глубина заложения теплотрассы составит более 1,2 м – кабельную канализацию нужно проложить над теплотрассой на глубине 0,96м. При этом фактически трубы связи при глубине заложения теплотрассы 0,6м проложены над теплотрассой, тогда как в случае надлежащего расположения труб связи их вынос не был бы необходим и в таком случае отсутствовала угроза их повреждения. Как указал ответчик, проект «Модернизации АТС-333, 334 г.» согласован без вызова представителей ООО «СТК».

По мнению ответчика, упомянутые возражения влияют на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности. Судом общей юрисдикции данный довод исследован в совокупности со всеми представленными доказательствами, при этом, вина ответчика судом установлена. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, влияют не на причинно-следственную связь, а на степень вины последнего, а потому судом отклоняются. Кроме того, по своему характеру ссылка ответчика на то обстоятельство, что проложение истцом кабельной канализации над теплотрассой исключило бы необходимость выноса сетей при производстве работ, относится к области специальных познаний в области проведения технических работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления названных обстоятельств, ответчик не заявил. Его ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано со ссылкой на необходимость назначения по делу судебной технической экспертизы. Ответчик пояснил, что необходимость в отложении судебного заседания связана с тем, что ответчик должен определиться с позицией о возможности и необходимости заявления такого ходатайства. Ходатайство судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности обращения с данным ходатайством ранее. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.12.2012 г. и принято к производству суда 28.12.2012 г. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и указывал на наличие у него данных возражений, однако ходатайство о проведении экспертизы либо о намерении его подачи, не заявил. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление по объективным причинам. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы до проведения основного судебного заседания, при изложенных выше судом обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал такое поведение ответчика как действия, направленные на затягивание судебного процесса, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Совокупностью представленных доказательств истцом доказан факт наличия вины и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер убытков, ответчик представил локальный сметный расчет по прокладке кабельных линий связи, составленный самостоятельно для подтверждения завышенной стоимости работ. По расчету ответчика, стоимость такого рода работ не может превышать 1 508 452 руб. 00 коп., тогда как стоимость работ по договору истца и привлеченной подрядной организации составила 6 033 856 руб. 00 коп.

Однако, ответчик не учел, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что стоимость за выполненный привлеченной истцом подрядной организацией объем работы составляет 6 033 856 руб. 00 коп. Цена выполненного объема работ согласована заказчиком, в силу свободы договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания считать ее неэквивалентной названным работам в отношениях компании и общества отсутствуют. С учетом положений, предусмотренных статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе сторон в установлении цены исполнения, приведенные ответчиком возражения сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о намеренном завышении истцом и подрядной организацией стоимости работ. Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, заинтересован в достижении наиболее выгодного для него имущественного результата, а заказчик (в данном случае истец) заинтересован в получении качественно выполненного результата работ. В этих целях стороны свободно выбирают своих контрагентов на наиболее выгодных для обеих сторон условиях. Судом также учтено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению защиты и выноса сетей связи, ответчик в идентичном порядке мог бы воспользоваться правом на заключение договора на наиболее выгодных для него условиях либо исполнить данную обязанность самостоятельно. Данные действия истца были необходимы, поскольку совершенное ответчиком правонарушение создало угрозу выхода из строя кабелей связи всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе жилых, промышленных объектов, объектов социального назначения.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполнял работы по выносу сетей из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр.Космонавтов в г. Екатеринбурге на участках пр.Космонавтов, 17А, пр. Космонавтов, 17, пр.Космонавтов, 15, перекресток пр.Космонавтов – ул.Артинская, пр.Космонавтов, 13 (распределительный шкаф), пр. Космонавтов, 13 (телекоммуникационный шкаф), пр. Космонавтов, 13 (КПП). Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.06.2012 г., актами скрытых работ №2 от 14.06.2012, №1 от 14.06.2012, актом сдачи монтажных работ б/н от 30.06.2012 г. Совокупностью представленных доказательств истцом доказан размер убытков, в данном случае реального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, установив, что вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению защиты и выноса сетей связи, исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, который заключается в самостоятельном предпринятии истцом действий по обеспечению сохранности сетей связи в целях недопущения причинения ущерба всему Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по вине ответчика, и иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, который выражается в расходах, понесенных последним при исполнении обязательства по оплате выполненных привлеченной подрядной организацией работ в сумме 6 033 856 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 169 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 033 856 (шесть миллионов тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 163 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова