Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел дело №А60-51846/2012

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" (ИНН <***>, ОРГН 1069600004792)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2012,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 1.02.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" (далее - ответчик) о расторжении договора № 82 от 11.12.2010.

Определением от 28.12.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель истца считал исковые требования необоснованными, представил отзыв.

Отзыв приобщен к делу (статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением копий постановлений от 17.01.2010, от 11.10.2012, копии ответа на запрос № 5/844 от 04.03.2013, копии акта от 10.10.2012, копии фототаблицы, распечатки с сайта, копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2012, ходатайство об истребовании протокола изъятия из Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Представители ответчика против иска возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов по реестру, а также копии справки № 72 от 06.02.2013, копии Положения от 24.12.2011.

Ходатайство истца об истребовании удовлетворено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением судебной практики.

Представители ответчика против иска возражали, представили копию ответа на запрос адвоката № 01-54 от 14.03.2013, копий распоряжений, копию открытого кубка Удмуртсткой республики по кикбоксингу, копии календарного плана, копии протокола конференции от 15.11.2012, копии устава, копии выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2013, фотоматериалов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2013 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

27.03.2013 от Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков поступил ответ на запрос № 5/1024 от 19.03.2013, в тексте которого указывается, что 10.10.2012 сотрудниками УФСКН РФ по Свердловской области было проведено обследование по адресу: Свердловская область. Г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Согласно прилагаемой фото таблице к акту обследования помещения, в нем размещены 5 игровых автоматов, которые не изымались. Отдельные акты не составлялись.

В судебном заседании 29.03.2013 представитель истца представил для приобщения к материалам дела копий документов: решения от 04.04.2005, копии письма № 01-338/11 от 23.03.2012, копии заявления № 8-323А-11 от 11.03.2012, копии решения от 26.04.2012 № 508, копий постановлений от 25.05.2012 № 1339, от 14.07.2006 № 1358, копии решения от 30.08.2012 № 554.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Городской округ Первоуральск является собственником нежилого здания – стрелкового тира, площадью 784,4 кв.м. (литер 4А, 4Б, 4В, 4Д, 4Е), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством № 456216 серии 66 АВ от 3.08.2001.

Между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск (далее – истец) и Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" (далее – ответчик) 11.12.2010 заключен договор аренды № 82, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 784,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора объект аренды передается в аренду для размещения спортивных секций.

Объект аренды передан по акту приема-передачи.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 82 от 11.12.2010 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в адрес Администрации ГО Первоуральск поступило представление Управления УФСКН России по Свердловской области № 5/4157 от 01.11.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого стало известно о том, что занимаемые по вышеуказанному договору нежилые помещения используются не по назначению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Свердловской области в данном помещении были обнаружены и изъяты наркотические вещества. Кроме этого, в ходе проведения обследования здания были обнаружены столы для игры в покер, а также игровые автоматы.

На основании вышеуказанного представления истец письмом от 08.11.2012 № 4180 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, ссылается на использование спорного объекта в соответствии с его назначением для проведения спортивных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 31 Устава городского округа Первоуральск, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск, отнесено к полномочиям Администрации городского округа.

Переданное ответчику в аренду имущество, является муниципальным имуществом.

Таким образом, исковые требования заявлены Администрацией городского округа Первоуральск как уполномоченным органом на распоряжение муниципальным имуществом, в том числе и на предъявление требования об освобождении указанного объекта недвижимости.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договора может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 8.3. договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем порядке в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора. В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договора аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты направления соответствующего уведомления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2012, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий производился осмотр нежилых помещений по адресу: <...>

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений по адресу: <...> с приложением фотоматериалов. Из указанных документов следует, что по указанному адресу (фотоиллюстрации № 6, 8, 9, 10, 11) в помещении № 1 на первом этаже здания установлены игровые автоматы в количестве 5 штук, в помещении № 2 на первом этаже здания установлены игровые столы.

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО4 и им подписан.

Ссылки в судебном заседании 5.03.2013 года (запись аудиопротокола) представителя ответчика на принадлежность указанного имущества третьим лицам, по мнению суда не имеют правового значения, поскольку обязанность по надлежащему использованию помещения в соответствии с его целевым назначением и условиями договора лежит на арендаторе.

Суд полагает, что факты размещения не спортивного оборудования, а игровых автоматов, столов для игры в карты, относящихся к категории оборудования для организации азартных игр, в арендуемых ответчиком помещениях правомерно расценены истцом как существенное нарушение условий договора, влекущих расторжение договора аренды.

Суд учитывает, что Федеральными законами № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", № 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» предусмотрен особый порядок регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, включающий в себя регламентацию расположения специализированного оборудования (игровых автоматов, столов для игр в карты).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды

Суд не принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении от 11.10.2012 о возбуждении уголовного дела, поскольку выводы о причастности либо непричастности лиц, в отношении которых проводится расследование, к совершению преступлению вправе сформулировать только суд при вынесении приговора. Указанный документ отсутствует.

Поскольку договор аренды № 82 от 11.12.2010 подлежит расторжению, оснований для нахождения ответчика в переданном ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 82 от 11.12.2010 между Городским округом Первоуральск и Первоуральской общественной организацией «Спортивный клуб Бойцовская лига».

Обязать Первоуральскую общественную организацию «Спортивный клуб Бойцовская лига» освободить нежилое здание, общей площадью 784,40 кв.м., распложенное по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи Городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск.

Взыскать с Первоуральской общественной организации «Спортивный клуб Бойцовская лига» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева