Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 048 руб. 22 коп. ущерба

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.11.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.11.2018г. ООО «ПКФ «Палникс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПКФ "ПАЛНИКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о взыскании 295 048 руб. 22 коп. ущерба, причиненного бездействием.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие оснований для возложения ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на отсутствие представленных истцом документов.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Документы истца переданы ответчику с претензией 18.07.2018г., размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ответчиком данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде получены 17.09.2018г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.10.2017г. на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского в г. Екатеринбурге с участием транспортного средства под управлением работника ООО «Вектор строительства» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об административном правонарушении № 18810066170007389323 от 19.10.2017г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 г. по делу № 12-220/18 указанное постановление отменено в связи с отсутствием вины ФИО1

В указанном ДТП пострадало находящееся у ООО «Вектор строительства» в аренде имущество истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 354 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 г. по делу № А60-4350/2018 с ООО «Вектор строительства» в пользу ООО «ПКФ «Палникс» взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 295 048 руб. 22 коп.

ООО «Вектор строительства» право требования к причинителю вреда передал истцу по договору уступки прав (цессии) № 493 от 03.09.2018 г., который просит в настоящее время взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, причиненных бездействием.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно распоряжению Главы города Екатеринбурга «Об утверждении положения о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга» от 01.08.2008 г. № 225р, функции по организации дорожного движения возложены на Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

В результате проведенного обследования перекрестка ул. Большакова – ул. Чайковского на его соответствие требованиям градостроительных и иных норм (заключение ООО БСтЭ «Гарантия» № 04-2018.02-ТО от 15.02.2018 г.) установлено частичное несоответствие перекрестка требованиям пункта 11.16 СП 42.1330.2016, согласно которому, в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

При движении в северном направлении по ул. Чайковского в сторону ул. Большакова, при выезде на ул. Большакова, в зону видимости водителей попадают препятствия: металлическое ограждение длиной 14 м, высотой 1,05 м и дерево высотой более 3 м. Ограждение выполнено из объемных металлоконструкций, поэтому при обзоре под углом 15° представляет единое непрозрачное препятствие. Водитель практически не видит автотранспорт, приближающийся с правой стороны к перекрестку.

Выявленные препятствия находятся в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 11.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП 42.13330.2016), на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно п. 11.17 СП 42.13330.2016, на всех элементах УДС должно быть обеспечено расстояние видимости, достаточное для безопасного движения транспортных средств.

Согласно п. 6.23 СП 42.13330.2016, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

Условия выезда на перекресток улиц Большакова – Чайковского с улицы Чайковского не соответствуют требованиям, установленным действующим нормативным актам, по причине наличия вблизи перекрестка декоративного ограждения, деревьев и столба освещения, установленных вдоль проезжей части улицы Большакова. В результате этого при выезде с второстепенной дороги (ул. Чайковского) в сторону клиники «Парацельс» у водителя отсутствует реальная возможность видеть транспортные средства, движущиеся по главной дороге (обзор практически полностью закрыт ограждением, деревьями и столбом освещения).

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

В силу п. 8.1.29 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

- перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части;

- перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

Согласно п. 8.1.29 указанного ГОСТ, высота ограждений ограничивающих перильного типа должна быть 0,8 - 1,0 м, сеток - 1,2 - 1,5 м. Ограждения перильного типа высотой 1,0 м должны иметь две перекладины, расположенные на разной высоте.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р-2010 "Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах. Общие технические требования. Правила применения" конструкции секций пешеходных ограждений должны обеспечивать взаимную видимость участников дорожного движения.

Существующее ограждение на перекрестке улиц Большакова - Чайковского не соответствует указанному требованию, поскольку при высоте более 1 м состоит из большого числа пересекающихся металлических элементов и не является ограждением перильного типа, состоящим из 2 перекладин. Данное ограждение препятствует взаимной видимости участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушения требований безопасности дорожного движения на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского были также выявлены ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам проверки, проведенной в связи с обращением работников офисного центра «Чайковский» по адресу: <...> (письмо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.02.2018 г. № 26/09-3/186600499786). По факту выявленного нарушения в адрес Администрации г. Екатеринбурга было вынесено представление по обустройству перекрестка ул. Большакова – ул. Чайковского.

В результате на перекрестке был установлен знак, разрешающий поворот только направо, которого в момент ДТП не было.

Таким образом, ДТП 19.10.2017 г. на перекрестке ул. Большакова – ул. Чайковского произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: неустранение препятствий в треугольнике видимости, который необходимо учитывать для нерегулируемых перекрестков (требования СП 42.1330.2016, ОДМ 218.2.017-2011).

Поскольку все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков судом установлены и заключаются они в том, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер доказаны, в том числе судебным актом, причиненный вред находится в непосредственной связи с бездействием ответчика (необеспечение безопасного движения на нерегулируемом перекрестке привело к ДТП), бездействие устранено после получения представления, исковые требования подлежат удовлетворению.

Убытки подлежат возмещению ответчиком в размере 295048 руб. 22 коп. за счет казны муниципального образования (порядок исполнения судебного акта).

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 295048 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 8901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Ю. Григорьева