Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 51870/2015

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб»

о взыскании 14 872 189 руб. 71 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 512 169 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10-2015 от 23.04.2015, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 08.09.2014, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №12/Ю от 24.11.2015, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.09.2014, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ОЗОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙИНКОР" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 14 872 189 руб. 71 коп., составляющей комиссионное вознаграждение по договору №4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010.

Определением от 03.11.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что согласно приложению № 2 к договору сметная стоимость строительства объекта определена в сумме 370 336 781 руб., стоимость фактически выполненных строительных работ составила 387 168 414 руб. 58 коп., ответчиком произведена оплата в большей сумме – 407 167 839 руб. 09 коп. Истцом не доказано несение расходов в сумме 511 000 000 руб., от которой им начислено вознаграждение. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 25.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015, истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНКОР" в арбитражный суд подан встречный иск о взыскании с ООО "ОЗОН" денежных средств в сумме 5 512 169 руб. 80 коп. - задолженность по договору на выполнение функций заказчика №4 от 15.10.2010.

Определением от 29.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 29.12.2015 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал требования по первоначальному иску, требования по встречному иску не признал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием в арбитражный суд, который приходится на 25.12.2011; поддержал требования, заявленные во встречном иске, дополнив их требованием об обязании ликвидатора ООО «Озон» включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требование ООО "СТРОЙИНКОР" о взыскании задолженности в размере 5 512 169 руб. 80 коп.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – об обязании ликвидатора ООО «Озон» совершить определенные действия – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование ответчика об обязании ликвидатора ООО «Озон» совершить определенные действия, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "СТРОЙИНКОР" (далее - застройщик) и ООО «Интекс» (далее - заказчик, правопреемником которого является «Озон») заключен договор № 4 (на выполнение функций заказчика), по условиям которого заказчик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге» на земельном участке с кадастровым №_66:41:05 01 057:0024 в составе, путем осуществления функций, указанных в п.3.3 договора, а застройщик обязался осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном договором (п.1.1.)

Протоколом согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение №2 к договору) стороны утвердили сметную стоимость строительства объекта – 370 336 781 руб.

Сроки строительства объектов, сдачи их в эксплуатацию, выполнения иных действий по поручению застройщика определяются графиком производства работ по строительству объектов (Приложение №2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Такой договор, является, по сути, смешанным договором, имеющим элементы агентских отношений.

Названный договор может не предусматривать объема инвестиций и дату ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не является договором между инвестором (предоставляющим денежные средства) и застройщиком (обеспечивающим строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке), а является договором между застройщиком (обеспечивающим строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, в том числе путем самостоятельного финансирования строительства) и заказчиком строительства (осуществляющим деятельность на основании специальной лицензии разрешающей выполнять функции заказчика-застройщика).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Перечень функций, которые заказчик обязался выполнять по указанному договору, определен в п.3.3 договора, в том числе:

- по привлечению подрядных организаций, соответствующих требованиям, установленным законодательством, для строительства объекта, заключение с ними договоров подряда (и.3.3.1 3.3.2);

- по контролю за выполнением работ оказывающих влияние на безопасность объекта, контролю соответствия выполняемых работ проектной документации, подписанию акта освидетельствования скрытых работ (п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.5);

- по приёмке результатов работ по строительству объекта; по подписанию актов выполненных работ, справок об их стоимости (п.3.3.6, 3.3.7);

- по организации подготовки и передачи подрядчику строительной площадки (п.3.3.10);

- по осуществлению контроля и надзора за ходом строительства (п. 3.3.11), в том числе контроля за выполнение графика производства работ подрядчиком; по приёмке от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда;

- по передаче результатов работ по строительству объекта застройщику; по обращению в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта; по обеспечении работы МУП «БТИ» и сдачи объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (п. 3.3.13); и прочие согласно договору.

Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате комиссионного вознаграждения заказчика в сумме 14 872 189 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец исходит из того, что стоимость услуг заказчика условиями договора не определена, следовательно, надлежит руководствоваться положениями п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно Приказу Росстроя от 15.02.2005 №36 «О нормативах затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета на 2005 г." (приложение № 2 нормативы затрат на содержание службы заказчика-застройщика) при годовом объеме капитальных вложений в уровне цен уточненном в сметно-нормативной базе 2001 г. (по состоянию на 01.01.2000) свыше 50 до 100 млн.руб.(включительно), при территориальном размещении объектов строительства в одном населённом пункте составляет 1,3% сметной стоимости строительства. По расчетам истца сметная стоимость строительства в ценах 01.01.2000 - 95.171.672 руб.

Ссылаясь на данный приказ, истец полагает, что сумма вознаграждения заказчика по договору составляет 14 872 189 руб. 71 коп. При этом истец исходит из того, что стоимость подрядных работ согласно актам (ф.КС-2), справкам (ф.КС-3), подписанных с заказчиком, составляет 511 071 881 руб. 45 коп.

Данная стоимость работ также следует из оформленных в порядке п.4.2 договора отчетов заказчика, направленных ответчику письмами № 283 от 29.11.2010, №312 от 13.01.2011,№ 360 от 28.02.2011, № 371 от 31.03.2011, № 422 от 29.04.2011, № 376 от 06.06.2011, № 483 от 07.07.2011, 29.07.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 30.09.2011, № 576 от 31.10.2011, № 621 от 30.11.2011, № 72/1 от 07.07.2014, № 4 от 16.03.2015

Согласно реестру платежей, поступивших от застройщика, последним произведена оплата работ в сумме 473 086 143 руб. 44 коп., помимо этого, застройщику возвращены денежные средства в сумме 65 794 816 руб. 35 коп., с учетом чего общий размер оплаты работ, произведенной по договору № 4 составил 407 291 327 руб. 09 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сметная стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение №2 к договору № 4) в сумме 370 336 781 руб.

Однако из материалов дела (актов ф. КС-2) и пояснений ответчика следует, что фактически сметная стоимость строительства составила 387 168 414 руб. 58 коп.

Следовательно, стоимость работ в ценах на 01.01.2000г. составила 72 098 401 руб. 23 коп. из расчета: 387 168 414 руб. 58 коп. : 5,37 (то есть в пределах от 50 до 100 млн.руб.).

С учетом нормативов затрат на содержание службы заказчика-застройщика (1.3%), указанных в Приказе Росстроя от 15.02.2005 №36, вознаграждение составляет 5 033 189 руб. 39 коп. из расчета:

387 168 414 руб. 58 коп. ? 1,3%.

Согласно разъяснениям Министерства Регионального развития РФ, изложенным в письме от 21.08.2012 №21974-ДБ/08, в соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000г.

Учитывая изложенное, затраты на строительство объекта капитального строительства, определенные в текущем уровне цен, следует перевести в базисный уровень цен, путем применения индексов на строительно-монтажные работы, ежеквартально сообщаемых Минрегионом России. Исходя из стоимости строительства в базисном уровне цен на основании Нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства…(приложение к Положению), определяется норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля по состоянию на 1 января 2000г. составлял 1,72% (норматив от 70 до 90 млн. руб.) от стоимости строительства.

Таким образом, сумма вознаграждения составила 6 659 296 руб. 73 коп. из расчета:

387 168 414 руб. 58 коп. ? 1,72%.

Общая стоимость услуг заказчика по договору №4 составила 11 692 486 руб. 12 коп. (5 033 189 руб. 39 коп. + 6 659 296 руб. 73 коп.)

Согласно представленному истцом отчету об оценке №104 (о)/2015 от 18.11.2015, подготовленному ООО «Мичкова Групп», эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг технического заказчика ООО «Озон» в период с 15.10.2010 по 30.12.2014 по строительству жилого дома в <...> (застройщик - инвестор ООО «Стройинкор») составляет 16 700 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения, заявленная истцом (14 872 189 руб. 71 коп.), и сумма, признанная правомерной судом (11 692 486 руб. 12 коп.), не превышает размер вознаграждения, определенный вышеуказанным заключением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям договора (п.4.2) основанием для приемки услуг заказчика является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по ф.КС-2 и ф.КС-3, привязанных к выполнению работ.

Как следует из материалов дела, последний акт (ф.КС-2) и справка (ф.КС-3), свидетельствующие о завершении выполнения работ, действительно подписаны сторонами 30.11.2011. Между тем последний отчет заказчика об оказанных услугах, оформленных в порядке п.4.2 договора, датирован 31.12.2012.

25 октября 2013 года сторонами подписано соглашение № 7 о порядке выполнения обязательств, согласно которому ответчик обязался перечислить подрядчику - ООО «УралСнаб» денежные средства в сумме 16 452 099 руб. 09 коп. в оплату работ, которая одновременно прекращает обязательство ООО «Интекс» (ООО «Озон») перед ООО «Стройинкор» по переплате денежных средств.

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, т. е. с 01.01.2013 г. (с учетом положений ч.3 ст. 424 и ст. 1006 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 196, ст.200 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, окончание срока исковой давности приходится на 01.01.2016 г.

Настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 29.10.2015 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в сумме 11 692 486 руб. 12 коп. на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНКОР" в арбитражный суд подан встречный иск о взыскании с ООО "ОЗОН" денежных средств в сумме 5 512 169 руб. 80 коп. - излишне перечисленные денежные средства в оплату работ по договору на выполнение функций заказчика №4 от 15.10.2010.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в рамках договора на выполнение функций заказчика №4 от 15.10.2010 произведено строительство указанного в нем объекта, общая стоимость выполненных подрядчиком (ООО «УралСнаб») работ составила 387 168 414 руб. 58 коп. Ответчиком как застройщиком произведена оплата работ в сумме 407 291 327 руб. 09 коп., что на 19 999 424 руб. 51 коп. превышает стоимость работ.

По соглашению № 7, заключенному между сторонами договора № 4 и ООО «УралСнаб», тремя сторонами соглашения, был зафиксирован, как факт переплаты со стороны ООО «Стройинкор» по отношению к ООО «ОЗОН» по договору № 4 в размере 16 452 099 руб. 99 коп., так и факт обязательства ООО «УралСнаб» как нового дoлжникa погасить долг ООО «Озон» перед ООО «Стройинкор» по договору №4 в размере не более 16452099 руб. 09 коп. Сумма долга, которую ООО «УралСнаб» гарантировало к возврату со своей стороны в счет погашения задолженности ООО «Озон» перед ООО «Стройинкор» по Договору №4, рассчитывалась непосредственно в зависимости от суммы фактической оплаты подрядных работ, выполненных ООО «УралСнаб», произведенной со стороны ООО «Стройинкор» по договору, заключенному между ООО «Стройинкор» и ООО «УралСнаб» - Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013г.

Ранее во исполнение условий Соглашения № 7 ООО «УралСнаб» в адрес ООО «Стройинкор» было по факту перечислено 10 562 790 руб. 65 коп. в счет погашения долга по Соглашению Договору №4.

Как указал ответчик, соглашение № 7 действует, не изменено, не прекращено.

Таким образом, общий размер переплаты, полученной истцом по договору №4, составил 5 512 69 руб. 80 коп. (16 452 099 руб. 99 коп. - 10 562 790 руб. 65 коп.).

Возражая против встречного иска, ООО «Озон» ссылается на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписав соглашение №7 от 25.10.2013, ответчик обязался перечислить подрядчику - ООО «УралСнаб» денежные средства в сумме 16 452 099 руб. 09 коп. в оплату работ, которая одновременно прекращает обязательство ООО «Интекс» (ООО «Озон») перед ООО «Стройинкор» по переплате денежных средств.

Соглашение №7 подписано сторонами в пределах срока исковой давности, в результате чего срок исковой давности начал течь заново с 25.10.2013 г. (ст. 203 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, окончание срока исковой давности приходится на 25.10.2016 г.

Встречный иск по настоящему делу подан ответчиком в арбитражный суд 22.12.2015 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 5 512 69 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при принятии первоначального иска к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "ОЗОН" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, в том числе: 20445 руб. 81 коп. (пропорционально размеру отклоненных требований) с истца, 76915 руб. 19 коп. – с ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 50561 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, ч.5 ст. 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" основной долг в сумме 11 692 486 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76915 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 81 копейку.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" основной долг в сумме 5 512 169 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50561 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" денежные средства в сумме 6 129 755 (шесть миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина