Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51937/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усиление-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажное предприятие»

о взыскании 7 676 441 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 08.12.11г., паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.12г., паспорт

от третьего лица – не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 7 676 441 руб. 43 коп., составляющей неустойку за период с 11.06.08г. по 30.11.11г. за нарушение срока оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.07г.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 309, 310, 330, 382, 384, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Определением от 08 декабря 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом требования поддержаны.

Ответчик отзыв не представил, факт образования просрочки в оплате признал, однако полагает сумму заявленной неустойки завышенной.

Определением суда от 19 января 2012года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв, с требованиями истца не согласен, считает их неправомерными. По мнению ответчика, договор субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.07г. не содержит условий о сроке выполнения работ (строительстве объекта), следовательно, является незаключенным. При таких обстоятельствах взыскание неустойки по незаключенному договору является неправомерным. По мнению ответчика, поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, не выполнив весь объем работ и покинув объект, тем самым нарушил принятое обязательство. Просрочка исполнения обязательств вызвана недобросовестными действиями кредитора. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.08г. по 06.12.08г. в сумме 1 093 995 руб. 53 коп. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты по договору. Просит уменьшить неустойку до суммы 167 266 руб. 61 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу №А60-39524/2011 установлено, что между ООО «Тагилстрой» (генподрядчик) и ООО «Уралдомнаремонт» (предыдущее наименование ООО «Теплоэнергомонтажное предприятие») (субподрядчик) заключен договор субподряда №38-07/586/7 от 26.07.2007г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется на основании предоставленных и утвержденных генподрядчиком (штампом «В производство работ») чертежей КМ (чертежи шифр 1385-37-КМ), разработчик ОАО «Уралпромпроект» отдел 14, технического задания и иных документов, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, осуществить комплекс работ по объекту «Пристрой для размещения насосно-аккумуляторной станции ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда». Виды работ перечислены в п. 1.1. договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства выполнению работ.

Как установлено при рассмотрении дела, 14.11.2011г. между ООО «Теплоэнергомонтажное предприятие» (цедент) и ООО «Усиление-Т» (цессионарий)заключен договор уступки права требования №18, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме свои права кредитора, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Тагилстрой» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору субподряда №38-07/586/7 от 26.07.2007г.

Ответчик исковые требования признал полностью.

В рамках рассмотрения дела исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усиление-Т» взыскана сумма 665484 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор субподряда №38-07/586/7 от 26.07.2007г. признан судом заключенным.

Согласно п. 3.1. договора стоимость (цена) работ по договору определяется Ведомостью открытой договорной цены (приложение № 2) и составляет 6 146 074 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 498 736 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены в части в общей сумме 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 986 от 01.08.07г., № 987 от 01.08.07г., № 333 от 22.08.07г., № 898 от 29.12.08г. и не оспаривается сторонами.

На сумму 398 736 руб. 57 коп. работы ответчиком не оплачены, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10.2. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты либо при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, виновная сторона обязана заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В представленном истцом расчете неустойки неустойка начислена истцом в суммы задолженности – 6 146 074 руб. 60 коп. Х размер договорной неустойки - 0,1% Х количество дней просрочки - 1249 = 7 676 441 руб. 43 коп.

Неустойка начислена истцом с 11.06.08г. по 30.11.11г.

При расчете истец руководствовался датой подписания последней справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.2007г. от 29.04.08г. и выставленным счетом-фактурой от 30.05.2008г., а также условием п. 3.6. договора, в соответствии с которым расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания актов сдачи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.08г. по 06.12.08г. в сумме 1 093 995 руб. 53 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало взыскание неустойки обусловлено датой подписания последней справкой с учетом дней для оплаты, то есть с 11.06.08г.

Однако исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд 07.12.2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.08г. по 06.12.08г.(за 178 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.08г. по 06.12.08г. в размере 1 094 001 руб. 35 коп. истек срок исковой давности, в связи с чем требования истца в указанной части судом признаны необоснованными и отклонены.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и при расчете неустойки применена двукратная ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения истца в суд.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает начисленную неустойку за период с 07.12.2008 г. по 30.11.2011 г. до 3 016 954 руб. 37 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.07г. судом отклоняется, поскольку факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А60-39524/2011 и не подлежит исследованию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно неправомерности расчета истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора субподряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 07.12.08г. по 30.11.11г. за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.07г. в размере 3 016 954 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с суммы 1 094 001 руб. 35 коп. оплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении указанной части исковых требований судом отказано.

В остальной части расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усиление-Т" неустойку, начисленную за период с 07.12.08г. по 30.11.11г. в сумме 3 016 954 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усиление-Т"в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 665 рублей 94 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова