Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-51944/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НЕМАН», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УралТехСервис», ответчик)

о взыскании ущерба, причиненного вследствие эвакуации транспортного средства в сумме 412300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11246 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

26.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик относительно заявленных требований возражает, указывает на завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не оспорено, кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено свое экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, при этом наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступало

Судом 05.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.11.2019 ООО «УралТехСервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «НЕМАН» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралТехСервис» с требованием о взыскании ущерба, причиненного вследствие эвакуации транспортного средства в сумме 412300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11246 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что относительно заявленных требований возражает, указывает на завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в 02:00 в районе города Нижний Тагил, на трассе Серов-Екатеринбург (252 км невьянского тракта) произошло опрокидывание автомашины Мицубиси Фусо гос. номер <***> (далее по тексту ТС) по вине водителя ФИО1 В результате опрокидывания ТС получило механические повреждения, а также частично поврежден груз.

26.09.2018 сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен Протокол об административном правонарушении 66 АА № 1465060, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому на водителя ФИО1 наложен штраф в размере 500 руб. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 не произвел все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Постановление и протокол об административном правонарушении не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП вверенное водителю ФИО1 ТС получило механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного движения, в связи с чем, возникла необходимость в услугах автоэвакуатора.

26.09.2018 ООО «УралТехСервис» предоставила ООО «Неман» услуги, перечисленные в Счет-фактуре № 887 от 26.09.2018 на общую сумму 105220 рублей. Факт оплаты услуги подтверждается кассовым чеком от 02.10.2018. В частности, ООО «УралТехСервис» согласно счету-фактуре № 887 от 26.09.2018, выполнило следующие услуги:

- подача автоэвакуатора Екатеринбург - Серовский тракт на сумму 10000 рублей;

- подача автоэвакуатора Екатеринбург - Серовский тракт на сумму 20000 рублей;

- перемещение а\м ХОВО r/н <***> на твердое покрытие на сумму 56000 рублей;

- аварийная транспортировка а\м ХОВО г/н <***> по маршруту Серовский тракт - дублер Сибирского тракта 6 на сумму 12220 рублей;

- аварийная транспортировка а\м ХОВО г/н <***> по маршруту дублер Сибирского тракта. 6 - пос. Садовый на сумму 7000 рублей.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, а именно в результате подъема, осуществленного ООО «УралТехСервис», ТС получило механические повреждения.

19.10.2018 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «УК «Фрегат».

Согласно Экспертному заключению № 0617 от 30.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо гос. номер <***>, ущерб, причиненный ТС, составил 565400 рублей. Данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. Данная экспертиза посчитала общий ущерб, причиненный транспортному средству, как в результате опрокидывания по вине водителя ФИО1, так и в результате перемещения ТС на твердое покрытие, осуществленное ООО «УралТехСервис».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по иску ООО «НЕМАН» к ФИО1 по делу № 2-813/2019 от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены, а именно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НЕМАН» сумма причиненного материального ущерба в размере 168442 рубля 68 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 105220 рублей, стоимость услуг хранения в размере 4750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга удовлетворены исковые требования в части причиненного ущерба водителем ФИО1, так, в частности указано: «Данное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.10.2018, согласно которому замене в связи с деформациями подлежат: бампер передний, фара левая, указатель поворота левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь передняя правая, зеркало левое, накладка арки крыла левая, накладка арки крыла правая, бак топливный, крыло переднее левое, подножка левая в сборе, рессора левая в сборе, рама в сборе, надрамник. Кроме того, данным актом определен вид ремонтного воздействия в отношении кабины и фургона.

Ответчиком оспорен объем повреждений возникших в результате рассматриваемого происшествия, полагает, что повреждения переднего бампера, фары левой, указателя левого поворота, подножки левой, рессоры левой в сборе, рамы в сборе, надрамника, кабины и фургона возникли при эвакуации транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что подъем опрокинутого автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак М05ТХ/174 из кювета, заполненного водой, на твердое покрытие, осуществлялся ООО «УралТехСервис» двумя единицами специализированной техники VolvoTruckMasterliftcоmfort, оборудованной лебедками, крановой установкой.

ООО «УралТехСервис» не оспорено, что один из эвакуаторов поднимал поврежденный автомобиль за переднюю ось, второй - за раму автомобиля.

ООО «УралТехСервис» указано, что такой способ подъема был единственным возможным в возникшей ситуации».

ООО «Неман» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Мегаполис», о чем свидетельствует Договор № 0344 от 10.06.2019г. на проведение независимой технической экспертизы ТС. ООО «Неман» оплачены услуги эксперта, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2019г. на сумму 10 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 0344 от 09.07.2019, повреждения элементов левой части в виде деформации, повреждения ЛКП, царапин, борозд образованы после контактного динамического взаимодействия с препятствием (обочиной), в следствие съезда автомобиля с проезжей части и опрокидывания. Повреждения элементов передней подвески, подрамника, рамы автомобиля Мицубиси Фусо. государственный регистрационный знак <***> являются вторичными, относительно ДТП от 26 сентября 2018 г.. соответствуют по степени образования механических повреждений от резкого силового воздействия на отдельные элементы передней подвески, надрамника. рамы автомобиля в обратном направлении, относительно самопроизвольного движения и последующего опрокидывания при ДТП.

Как указывает истец, с учетом объяснений Заказчика и представленных материалов, полагает, что резкое силовое воздействие могло произойти при проведении работ по подъему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо. <***> повреждений полученных при проведении работ по подъему автомобиля составляет 412300 рублей 00 коп., с учетом износа.

По мнению истца, экспертом установлено, что в результате подъема, осуществленного ООО «УралТехСервис» ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 412300 рублей 00 коп.

Поврежденное ТС - Мицубиси Фусо гос. номер <***> является собственностью гражданки ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от 31.07.2018 серии 660Х № 183848, а также Свидетельством о регистрации ТС от 31.07.2018 серии <...>.

Данное ТС использовалось ООО «НЕМАН» на основании Договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом № 1 от 03.09.2018, а также на основании Акта приемки ТС от 03.09.2018.

ООО «Неман» выполнил свои обязательства по Договору аренды ТС без экипажа с физическим лицом № 1 от 03.09.2018 и возместил собственнику причиненный ТС ущерб в полном объеме, то есть в сумме, установленной экспертным заключением № 0617 от 30.10.2018.

Факт возмещения собственнику ущерба в сумме 565400 рублей подтверждается распиской от 15.12.2018.

25.07.2019 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Мегаполис» № 0344 от 09.07.2019, согласно которому, повреждения транспортному средству причинены в результате резкого силового воздействия, которое могло произойти при проведении работ по подъему транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражения относительно, представленного истцом, экспертного заключения, кроме того, ответчик, возражая против заявленной суммы восстановительного ремонта, свое экспертное заключение в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, с учетом решения суда общей юрисдикции, суд в отсутствие мотивированных возражений сторон, принимает определенную в экспертном заключении № 0344 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 412300 рублей 00 коп.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 412300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 15.07.2019 между истцом (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по написанию и направление в адрес ответчика претензии.

- по написанию и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Факт оплаты услуг подтверждается Актом выполненных работ от 25 июля 2019 г. на сумму 5000 рублей. Актом выполненных работ от 02 сентября 2019 г. н сумму 20000 рублей, а также Распиской от 25 июля 2019 г. на сумму 5000 рублей, Распиской от 02 сентября 2019 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11246 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный вследствие эвакуации транспортного средства в сумме 412300 (четыреста двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Вакалюк