Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 917 736 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин О.Н. – представитель по доверенности от 27.11.2014,

ответчик извещен 09.12.2014 (уведомление о получении определения от 04.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" о взыскании 917 736 руб. 05 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. – сумма действительной стоимости доли, подлежащей выплате за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, и 17 736 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 30.11.2014. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на адвоката в размере 26 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, документы в подтверждение места работы истца, представленные истцом.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие добровольного удовлетворения ООО Агрофирма «Ирбитская» части исковых требований ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО Агрофирма «Ирбитская» в части взыскания с него суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере
900 000 рублей.

На основании изложенного и согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ и 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 49, 110, 111, 112 АПК РФ ФИО1 просит Арбитражный суд Свердловской области взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ирбитская» в её пользу:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736,05 рублей;

- сумму расходов по уплате госпошлины в размере 21 355,00 рублей.

- сумму судебных издержек на адвоката в размере 26 000 рублей.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 900 000 руб. 00 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования согласно данному ходатайству от 21.01.2015, приобщил к материалам дела документы, приложенные к ходатайству.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 04.12.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия истца, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее также – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014.

ФИО1 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" с долей в уставном капитале 2,7749 %, номинальной стоимостью 7 187 050 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 24.12.2012 заявила о своем выходе из состава участников ООО «Агрофирма «Ирбитская» (заявление от 05.12.2012 получено обществом 24.12.2012).

ООО «Агрофирма «Ирбитская» осуществило расчет действительной стоимости доли ФИО1 в сумме 9634563 руб. 79 коп., что соответствует 2,7749 % уставного капитала общества (чистые активы общества на 01.10.2012 (девять месяцев 2012 года) = 347204000 руб. х 2,7749% = 9634563 руб. 79 коп.).

ФИО1 согласилась с действительной стоимостью доли, которая подлежала выплате, и с графиком выплат участникам, вышедшим из общества.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-33977/2013, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7431 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов 29917 руб. 22 коп., в том числе 9917 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. Производство по делу в части взыскания суммы 389000 руб. 00 коп. основного долга прекращено.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-33977/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № А60-33977/2013 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 2,7749 % перешла обществу 24.12.2012.

Пунктом 7.15.5. Устава ООО «Агрофирма «Ирбитская» предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале по истечении трех месяцев со дня подачи заявления о выходе ежемесячными платежами в размере 300 000 рублей. При этом в случае одновременного осуществления обществом выплат в пользу двух и более вышедших из общества участников общая сумма всех ежемесячных платежей не может превышать 300 000 рублей, которые распределяются поровну (в одинаковых суммах) между всеми вышедшими из общества участниками.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая, график выплаты действительной стоимости долей, и требования пункта 7.15.5. Устава ООО «Агрофирма «Ирбитская», ответчик должен был выплатить ФИО1 действительную стоимость её доли в следующие сроки и размерах:

- не позднее 25.07.2014 г. выплатить 300 000 рублей;

- не позднее 25.08.2014 г. выплатить 300 000 рублей;

- не позднее 25.09.2014 г. выплатить 300 000 рублей.

- не позднее 25.10.2014 г. выплатить 300 000 рублей;

- не позднее 25.11.2014 г. выплатить 300 000 рублей;

Всего за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года ООО «Агрофирма «Ирбитская» обязана была выплатить ФИО1 действительную стоимость её доли в уставном капитале общества на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

На день обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу 600 000 руб. 00 коп. Задолженность составляла 900 000 руб. 00 коп.

После обращения истца в суд ответчик 08.12.2014, 15.12.2014, 30.12.2014, 13.01.2015, 19.01.2015 перечислил истцу сумму задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, в силу которых действительная стоимость доли подлежит выплате истцу.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., истец отказался от иска в этой части (ходатайство от 21.01.2015), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 17 736 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 30.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате действительной стоимости доли. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 руб. 05 коп. за период с 25.07.2014 по 30.11.2014.

Поэтому в части процентов суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, суд признал иск обоснованным и удовлетворил в общей сумме 17 736 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 21 355 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 26.11.2014, п. 1.1 которого предусмотрено, что Адвокат (Зеленин О.Н.) обязуется за вознаграждение и по поручению Доверителя (ФИО1) оказать ему юридическую помощь, связанную со взысканием с ООО Агрофирма «Ирбитская» задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале за период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 26.11.2014 Адвокат имеет право на получение вознаграждения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Указанное вознаграждение выплачивается Доверителем в срок не позднее 3 (трех) дней после подготовки и подписания искового заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ГА № 012059 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 47 355 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 21 355 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 900 000 руб. 00 коп.

2. В остальной части иск удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 05 (пять) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 30.11.2014, а также 47 355 (сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин