Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Кухаровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

кУральскому окружному военному суду

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.04.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на охрану объекта, дату начала действия договора (начала оказания услуг) установить на 01.01.2010 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, и пояснил, что федеральным законом обязанность по заключению договора на охрану объекта в обязательном порядке отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения Правительства РФ № 1627-р от 02.11.2009г. истец направил ответчику проект договора № 90-3/0126 от 01.03.2010 г. об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности.

В своих письмах от 20.01.2011 г. № 117, 03.09.2010 г. № 1676 Уральский окружной военный суд отказался от подписания указанного проекта, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 445 ГК РФ установлен порядок взаимоотношений сторон по согласованию условий договора, заключение которого обязательно в силу закона.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Исходя из буквального толкования перечисленных положений, обязанность по заключению договора для его сторон должна быть основана только на нормах федерального закона.

Поскольку распоряжение Правительства РФ № 1627-р от 02.11.2009 г. к таким актам не относится, и истец не указал, на основании каких норм федерального закона ответчик обязан заключить с ним договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылки истца на требования Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О полиции» судом не принимаются, поскольку в этих законах не предусмотрена сама обязанность по заключению соответствующих договоров в обязательном порядке.

При этом в законе должно быть прямо закреплено, на какую из сторон будущего договора возлагается обязанность по заключению договора. Помимо этого, Закон РФ «О милиции» признан утратившим силу согласно ст. 55 Федерального закона «О полиции». Следовательно, принятое на основании Закона РФ «О милиции» распоряжение Правительства РФ № 1627-р от 02.11.2009 г. в настоящее время применяться не может.

Принятие доводов истца означало бы то, что все суды в Российской Федерации должны обеспечиваться средствами тревожной сигнализации вневедомственной охраной. Однако настоящее противоречит обязательным требованиям Федерального закона «О судебных приставах».

Помимо этого, суд приходит к выводу, что Уральский окружной военный суд не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О военных судах» финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом и Верховным Судом Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и настоящего Федерального конституционного закона.

Указанная норма Федерального закона обеспечивает независимость федеральных судов при принятии выносимых ими судебных актов. Возложение же на военный суд обязанности, которая законом не установлена, может быть расценено как незаконное вмешательство в деятельность суда.

По перечисленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По ходатайству истца, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины (определение от 24.03.2011 г).

Поскольку истец не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, охрана объектов по заключаемым договорам не относится к функциям указанных органов, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин