Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трониным Р.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Мотоклуб МТ-Екатеринбург" (ИНН 6674332780, ОГРН 1096674011048, далее – общество "Мотоклуб») к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ИНН 6671320088, ОГРН 1106671008840, далее – общество "АрхСтройГрупп").

В судебном заседании 23.04.2018 приняли участие: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2016; от ответчика – ФИО2, директор, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018.

Общество "Мотоклуб" 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрхСтройГрупп" о взыскании 701494 руб. 73 коп., в том числе 229977 руб. 68 коп. задолженности по договору от 22.01.2015 № 6955, 209700 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 № 036/11, 87307 руб. задолженности по договору от 16.10.2014 № 037/1, 23000 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 № 036/07 и 151509 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 07.12.2017 истец уточнил исковые требования, в части начисления вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Уточнение предмета иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В судебном заседании 01.03.2018 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 20.06.2014 № 036/07, в том числе приложения к договору № 036/07 от 20.06.2014, акта выполненных работ от 20.08.2014; договора от 16.10.2014 № 037/1, в том числе приложения к договору № 031/1 от 16.10.2014, акта выполненных работ от 30.10.2014; договора от 22.01.2015 № 6955, в том числе приложения к договору № 6955от 22.01.2015, акта выполненных работ от 30.01.2015; договора от 20.06.2014 № 036/11, в том числе приложения к договору № 036/11 от 20.06.2014, акта выполненных работ от 20.07.2014 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу (т. 2, л. 30).

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылался на то, что директор общества "АрхСтройГрупп" ФИО2 представленные истцом документы не подписывал.

Также ответчик указал, что подписи в представленных истцом документах от лица директора ООО «Меджи Грант» (первоначального кредитора) ФИО4 явно отличаются друг от друга, что вызывает сомнение в их действительности; при этом в отношении ООО «Меджи Грант» (ИНН <***>) налоговым органом в марте 2017 года было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности за последние 12 месяцев и отсутствием открытых банковских счетов и движения денежных средств, что, по мнению ответчика, даёт основание предполагать, что ФИО4 являлся лишь номинальным директором.

Ответчик также заявил, что действительно являлся заказчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций для объектов, упомянутых в представленных истцом договорах, однако в качестве подрядчика выступала бригада из физических лиц, с которыми был произведён полный расчёт, а для перечисления денежных средств бригадир Олег предоставил реквизиты ООО «Меджи Грант», что объясняет реальных платежей платёжными поручениями

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств.

Истец возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

29.03.2018 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 703398 руб., в том числе 110017 руб. задолженности по договору от 22.01.2015 № 6955, 337660 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 № 036/11, 87307 руб. задолженности по договору от 16.10.2014 № 037/1, 15000 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 № 036/07 и 153414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 17.07.2017. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов до фактического исполнения решения суда (т. 2, л. 59).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК.

Также 29.03.2018 истец представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств (т. 2, л. 57, 116), указал на наличие гарантийного письма ответчика от 29.01.2015 исх. № 83 (т. 2, л. 56, 86), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору от 20.06.2014 № 036-07 в сумме 276076 руб. 93 коп. в срок до 16.02.2015 и остаток в размере 337660 руб. – до 28.02.2015.

Кроме того, по мнению истца, представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся взаимоотношениях между сторонами. Так, ответчик направлял в адрес истца подготовленные договоры, при этом подрядчиком в направленных договорах указывал ООО «Меджи Грант», а не физическое лицо, на основании подписанных договоров, актов, гарантийного письма ответчик производил платежи. При этом правомерность данных платежей ответчиком не оспаривается, ответчик работы считает выполненными, по качеству, срокам выполнения работ ответчик истцу требований не предъявлял, указанные в договорах объемы работ не оспаривает.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): переписки сторон за период с 24.11.2014 по 11.02.2015, дефектной ведомости от 03.12.2014, договора от 20.06.2014 № 036/11, переписки за период с 16.06.2014 по 14.10.2014 (т. 2, л. 108 – 115).

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности в рамках взыскания задолженности по договорам от 20.06.2014 № 036/07 и 036/11 (т. 2, л. 63), а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Меджи Грант» ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также не подтвердил возможность его фактической явки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по вопросу подлинности подписи директора ответчика, ФИО2 и оттисков печати в представленных истцом документах: договорах, актах приёмки, гарантийном письме (т. 2, л. 87).

Истец возражал против назначения судебной экспертизы (т. 2, л. 64).

23.04.2018 истец представил подлинники документов (т. 2, л. 119). Истец представил оригиналы (подлинники) следующих документов: договор от 16.10.2014 № 037/1, две спецификации к нему, акт выполненных работ от 30.10.2014; договор от 20.06.2014 № 036/11, приложения (спецификации) № 31932 и 31879 к нему, акт выполненных работ от 20.07.2014; договор от 20.06.2014 № 036/07, приложение (спецификацию) № 31673 к нему, акт выполненных работ от 20.08.2014; договор от 22.01.2015 № 6955, спецификацию № 1 от 22.01.2015, акт выполненных работ от 30.01.2015, гарантийное письмо ответчика от 29.01.2015 № 83.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

24.04.2018 ответчик представил дополнительные пояснения (т. 2, л. 126).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу подлинности оттиска печати общества "АрхСтройГрупп" в представленных истцом документах: гарантийном письме от 29.01.2015, актах выполненных работ от 30.10.2014 и от 30.01.2015.

В судебном заседании 23.04.2018 истец представил возражения в проведении почерковедческой и технической экспертизы, указал на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ответчик представил дополнение к ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, просил провести почерковедческую экспертизу также в отношении гарантийного письма от 29.01.2015 № 83.

Проведение экспертиз ответчик просил поручить ФИО5, эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Ответчик представил письма ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о согласии на проведение указанных экспертиз. Согласно письмам в случае назначения судом экспертизы её проведение может быть поручено эксперту – ФИО5, стоимость технической экспертизы составит 20000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов, стоимость почерковедческой экспертизы составит 80000 руб., срок проведения – 3 рабочих дня с момента предоставления всех необходимых материалов.

Также ответчик представил квитанции Сбербанка о перечислении денежных средств в сумме 100000 руб. для оплаты почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи в договорах от 22.01.2015 № 6955, от 20.06.2014 № 036/11, от 16.10.2014 № 037/1 и от 20.06.2014 № 036/07, в спецификациях к ним от 16.10.2014 № 1 (2 шт.), от 22.01.2015 № 1, а также в актах выполненных работ от 20.07.2014, от 20.08.2014, от 30.10.2014, от 30.01.2015 и в гарантийным письме от 29.01.2015 № 83 самим ФИО2 или иным лицом;

2) одной ли печатной формой нанесены оттиски печати общества «АрхСтройГрупп» в исследуемых документах и в представленных обществом «АрхСтройГрупп» образцах.

Истец не возражал против кандидатуры эксперта, просил предоставить для исследования эксперту подлинники имеющихся у него документов, содержащих образцы подписи ФИО2 и оттисков печати общества «АрхСтройГрупп»: договор поставки между обществом «АрхСтройГрупп» и ООО «Уралтопбизнес» от 18.01.2012 № 1701, товарные накладных от 26.01.2012 № 17 и от 27.01.2012 № 12. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Суд ходатайство удовлетворил, посчитав, что представленные истцом документы могут быть использованы экспертом в качестве свободных (то есть выполненных до проведения экспертизы и вне связи с рассматриваемым спором) образцом подписей и оттисков печати.

Также истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос: одной ли печатной формой нанесены оттиски печати общества «АрхСтройГрупп» на исследуемые документы и на документы, предоставленные для сравнения.

В соответствии со ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту.

Суд пришёл к выводу о том, что имеется необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании 26.04.2018 директором общества «АрхСтройГрупп», ФИО2 выполнены экспериментальные (для целей проведения экспертизы) образцы подписи на листе формата А4 в количестве 12 штук.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 назначены по ходатайству ответчика судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 (т. 2 , л. 134).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) выполнены ли подписи от имени заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» в исследуемых судом в качестве письменных доказательств следующих документах самим ФИО2 или иным лицом:

1) договоре от 20.06.2014 № 036/07, приложении (спецификации) к нему № 31673 к нему и акте выполненных работ от 20.08.2014;

2) договоре от 20.06.2014 № 036/11, приложениях (спецификациях) к нему № 31932 и 31879 и акте выполненных работ от 20.07.2014;

3) договоре от 16.10.2014 № 037/1, двух спецификациях к нему и акте выполненных работ от 30.10.2014;

4) договоре от 22.01.2015 № 6955, спецификации к нему № 1 и акте выполненных работ от 30.01.2015;

5) в гарантийном письме общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» от 29.01.2015 № 83;

б) выполнены ли все подписи от имени заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» в документах, перечисленных в подпункте «а», одним и тем же лицом или разными лицами;

в) выполнены ли подписи от имени заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» в договоре № 036/07 от 20.06.2014, приложении (спецификации) к нему № 31671, акте выполненных работ от 20.08.2014 и в гарантийном письме от 29.01.2015 № 83 одним и тем же лицом или разными лицами;

г) одной ли печатной формой общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» нанесены оттиски печати в документах, перечисленных в подпункте «а», и в предоставленных сторонами свободных образцах;

д) одной ли печатной формой общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» нанесены оттиски печати в договоре № 036/07 от 20.06.2014, приложении (спецификации) к нему № 31671, акте выполненных работ от 20.08.2014 и в гарантийном письме от 29.01.2015 № 83.

Также эксперту разъяснено, что если он в ходе исследования он обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Эксперт, ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (т. 2, л. 130).

19.06.2018 по окончании экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 АПК в суд представлено экспертное заключение от 14.06.2018 № 15/18э (т. 2, л. 146 - 178), возвращены подлинные документы (т. 2, л. 179 – 234).

24.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2018 истец представил дополнения к иску, указал на наличие на спорных документах подлинного оттиска печати ООО "АрхСтройГрупп", что при отсутствии опровергающих доказательств подтверждает действительность документов. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что при подготовке экспертного заключения эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с чем его выводы в этой части не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик также представил письменные пояснения, указал, в частности, что установленные экспертом факты нанесения оттиска печати на листы бумаги до нанесения на них текста и нанесения оттисков печати в один период времени свидетельствуют о фальсификации спорных 15 документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом доводов сторон суд вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание, в связи с чем судебное разбирательство отложил.

В судебном заседании 19.10.2018 приняла участие эксперт ФИО5, ответившая на вопросы суда и сторон.

Истец представил дополнения к исковому заявлению о результатах проведённой экспертизы, а также отзыв бывшего директора ООО «Меджи Грант» ФИО4

Ответчик представил письменные пояснения.

Стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество "Мотоклуб" 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрхСтройГрупп", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество "Мотоклуб" указало, что между ООО «Меджи Грант» (исполнителем) и обществом «АрхСтройГрупп» (заказчиком) был заключён ряд договоров: № 6955 от 22.01.2015, № 036/11 от 20.06.2014, № 037/1 от 16.10.2014 и № 036/07 от 20.06.2014 на изготовление и монтаж оконных конструкций согласно спецификаций.

Так, согласно договору № 6955 от 22.01.2015 и спецификации № 1 (т. 1, л. 68) исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ от 30.01.2015 оконные конструкции из алюминиевых профилей и произведен их монтаж на общую сумму 229977,68 руб., оплата которых заказчиком не произведена.

Согласно договору № 036/11 от 20.06.2014 и спецификаций № 31932, 31879 (т. 1, л. 77) исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ от 20.07.2014 стеклопакеты и их монтаж на общую сумму 337660 руб., оплата заказчиком произведена частично в размере 127960 (платежные поручения № 105, 307 от 26.08.2014 и 08.12.2014), соответственно размер задолженности по договору составляет 209700 руб.

Согласно договору № 037/1 от 16.10.2014, спецификаций № 1 на одной странице и № 1 на трех страницах (т. 1, л. 56) исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ от 30.10.2014 изготовленные и смонтированные светопрозрачные конструкции на объекте <...>, на общую сумму 187307,09 руб., оплата которых заказчиком произведена частично в размере 100000 руб. (платежное поручение № 210 от 17.10.2014), размер задолженности по договору составляет 87307,09 руб.

Согласно договору № 036/07 от 20.06.2014 и спецификации № 31673 (т. 1, л. 37) исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ от 20.08.2014 системы ПВХ и их монтаж на общую сумму 1586788,17 руб., оплата заказчиком произведена частично в размере 1563788,17 руб. (платежные поручения № 276, 220, 213, 164, 157, 128, 119, 89, 60 от 24.11.2014, 27.10.2014, 21.10.2014, 06.10.2014, 01.10.2014, 04.09.2014, 01.09.2014, 15.08.2014, 18.07.2014 соответственно). Размер задолженности по договору составляет 23000 руб.

Также общество "Мотоклуб" указало, что 07.03.2017 между ним и ООО «Меджи Грант» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по названным договорам: № 6955 от 22.01.2015, № 036/11 от 20.06.2014, № 037/1 от 16.10.2014 и № 036/07 от 20.06.2014 в размере 549984,77 руб. перешли к обществу "Мотоклуб" (т. 1, л. 23 – копия, т. 1, л. 121 – оригинал).

Кроме того, полагая, что оплата по названным договорам производилась заказчиком, обществом "АрхСтройГрупп" несвоевременно, с нарушением установленных договорами сроков общество "Мотоклуб" просило взыскать с общества "АрхСтройГрупп" также договорную неустойку в размере 151909,96 руб., а всего – 701894,73 руб. (549984,77+151909,96).

С учётом уточнения исковых требований общество "Мотоклуб" просило взыскать с общества "АрхСтройГрупп" 703398 руб., включая 549984 руб. задолженности по названным договорам и 153414 руб. процентов по ст. 395 ГК.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что документы, на которых основаны исковые требования, сфальсифицированы (подделаны).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2018 № 15/18э подписи от имени директора общества «АрхСтройГрупп» ФИО2 в представленных истцом в качестве доказательств следующих документах: договоре от 20.06.2014 № 036/07, приложении (спецификации) к нему № 31673 к нему и акте выполненных работ от 20.08.2014; договоре от 20.06.2014 № 036/11, приложениях (спецификациях) к нему № 31932 и 31879 и акте выполненных работ от 20.07.2014; договоре от 16.10.2014 № 037/1, двух спецификациях к нему; договоре от 22.01.2015 № 6955, спецификации к нему № 1 и акте выполненных работ от 30.01.2015, а также в гарантийном письме общества «АрхСтройГрупп» от 29.01.2015 № 83 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (одним и тем же).

Доказательств обратного истцом не представлено. Кем именно подписаны данные документы и каковы полномочия данного лица, истец не пояснил.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом договоры и спецификации не могут считаться заключенными от имени общества «АрхСтройГрупп».

Согласно экспертному заключению оттиски печати в названных документахнанесены печатной формой общества «АрхСтройГрупп».

Вместе с тем эксперт обнаружила важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, указав в заключении дополнительно следующее.

Эксперт установила, что в представленных на экспертизу вышеперечисленных 15 документах первоначально на листы бумаги были нанесены оттиски печати общества «АрхСтройГрупп», а затем на лазерном принтере выполнен печатный текст.

Следовательно, суд считает, что поскольку оттиски печати были нанесены до нанесения текста, то они не могут удостоверять содержание такого текста.

Таким образом, сам по себе факт наличия оттисков печати ответчика не является доказательством заключения между ответчиком и ООО «Меджи Грант» указанных истцом договоров именно на таких условиях.

Кроме того, эксперт установила, что оттиски печати в договоре от 20.06.2014 № 036/07, приложении (спецификации) к нему № 31673 и акте выполненных работ от 20.08.2014; договоре от 20.06.2014 № 036/11, приложениях (спецификациях) к нему № 31932 и 31879 и акте выполненных работ от 20.07.2014; договоре от 16.10.2014 № 037/1, двух спецификациях к нему; договоре от 22.01.2015 № 6955, спецификации к нему № 1 и акте выполненных работ от 30.01.2015 нанесены в один период времени.

Оттиски печати в гарантийном письме общества «АрхСтройГрупп» от 29.01.2015 № 83 нанесены в один период времени с документами, датированными 05.07.2016 – справках № 3 о стоимости выполненных работ за июль 2016 г.

В своих пояснениях суду эксперт заявила, что упомянутые оттиски не могли быть нанесены в указанные в документах даты, разница между которыми составляет от семи месяцев до полутора лет, и по-видимому были нанесены в достаточно короткое время.

Истец обратил внимание суда на то, что в выводах эксперта не упоминается акт выполненных работ от 30.10.2014 (документ № 11 на листе 4 заключения, т. 2, л. 153).

Однако в судебном заседании 19.10.2018 эксперт ФИО5 заявила, что указанное обстоятельство является опечаткой, выводы заключения в полном объёме распространяются и на данный документ, что следует, в частности, из абзаца второго на листе 8 заключения (т. 2, л. 157).

Суд нашёл объяснение эксперта убедительным, поскольку указанный истцом документ – акт выполненных работ от 30.10.2014 упоминается в числе исследованных экспертом документах как в описательной части, так и в исследовательской части, следовательно, выводы заключения в полном объёме распространяются и на данный документ.

Кроме того, непосредственное исследование данного документа – акта выполненных работ от 30.10.2014 подтверждает вывод эксперта о том, что первоначально на лист бумаги был нанесен оттиск печати общества «АрхСтройГрупп», а затем на принтере выполнен печатный текст (т. 2, л. 207).

Ссылка истца на представленный 19.10.2018 отзыв ФИО4 судом отклоняется, поскольку, во-первых, не позволяет достоверно установить написавшее его лицо, в заголовке указано, что отзыв – от ФИО4, подпись под отзывом очевидно и существенно отличается от подписей от имени директора ООО «Меджи Грант» ФИО4 в представленных истцом спорных документа, а во-вторых, такой отзыв не заменяет собой договоры, спецификации и акты выполненных работ. В-третьих, упомянутый отзыв не опровергает выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы, на которых основаны его исковые требования, являются поддельными.

Поскольку документы, на которых основаны исковые требования, являются поддельными, суд признаёт их ненадлежащими доказательствами.

Наличие реальных платежей со стороны общества «АрхСтройГрупп» в пользу ООО «Меджи Грант» не является доказательством размера обязательств и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Меджи Грант» 27.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (т. 2, л. 42).

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал наличия (факта) и размера задолженности общества «АрхСтройГрупп» перед ООО «Меджи Грант», а следовательно, не доказал и наличия права требования такой задолженности и начисленных на неё процентов.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110, 112 АПК) следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102500 руб. и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17068 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотоклуб МТ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 102500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотоклуб МТ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17068 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв