Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-5203/2008-С 4

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш - Екатеринбург»,

об исполнении обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 № 004006450 от 01.03.2004 года, ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 20.05.2008 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2008 года,

Лицам, участвующим в деле разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш – Екатеринбург» и на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит заменить, полученный от ответчика по договору купли – продажи № 081/07 от 11.07.2007 года товар (самосвал HOMO с колесной формулой 8 х 4, мощностью двигателя 364 л.с.) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (самосвал HOMO соответствующий условиям договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что обстоятельство, что на основании договора купли-продажи №081/07 от 11.07.2007 года приобрел у ответчика автомобиль – самосвал HOWO (гос. номер <***>), который имеет существенные нарушения требований к качеству данного товара (обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения).

Ответчик с иском не согласен, полагает, что передал истцу товар надлежащего качества, ответчик считает также, что указанные истцом недостатки товара могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом самосвала. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что на приобретенный истцом самосвал HOWO ответчик устанавливал гарантию качества 1 год с момента приобретения.

По ходатайству истца определением суда от 01.07.2008 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено лицу, обладающему специальными познаниями, - сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4, кандидату технических наук.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи с чем производство делу возобновлено определением суда от 18.12.2008 года.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке п.2 ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчик полагает, что выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности.

В качестве лица, обладающего специальными познаниями, ответчик предложил кандидатуру гр. ФИО5. В отношении указанного лица ответчик представил суду следующие копии документов: диплома Киевского высшего танкового инженерного училища от 14.06.1992 года о среднем специальном образовании по специальности «бронетанковое вооружение и техника» и квалификации «инженер – механик» в отношении гр. ФИО5; листов № 1 и № 7 трудовой книжки гр. ФИО5, содержащих сведения о том, что указанное лицо в 2005 – 2008 гг. осуществляло свою трудовую деятельность в должности эксперта в отделе экспертиз ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, а также копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Независимая экспертиза» серии 66 № 003512730 от 20.06.2003 года и выписки из устава ООО «Независимая экспертиза».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Во-первых, экспертиза действительно может проводиться в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения такой экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Судом выясняются данные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и указываются в определении о назначении экспертизы (п.п. 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае, ответчик не представил суду надлежащих документально подтвержденных сведений о гр. ФИО5, а именно: из представленных ответчиком сведений не следует, что указанное лицо обладает необходимыми специальными познаниями в области проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также является сотрудником ООО «Независимая экспертиза». Ответчику предоставлялось достаточное количество времени для устранения данных нарушений при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (было проведено несколько судебных заседаний – 08.12.2008 года, 18.12.2008 года, 22.01.2009 года, 29.01.2009 года, 02.03.3009 года, и в судебном заседании 02.03.2009 года ответчик указал суду на то обстоятельство, что представленных суду сведений об эксперте достаточно и ответчик не намерен более представлять суду какие – либо дополнительные сведения либо заявлять процессуальные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2009 года).

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ). Применительно к предмету настоящего спора суд принял во внимание положения ст. 476 ГК РФ, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во – вторых, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы в смысле п.2 ст. 87 АПК РФ не имеется, поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не выявил каких – либо противоречий в выводах эксперта. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что эксперт Басс А. И. избрал достаточно вольный стиль изложения в экспертном заключении, судом отклонены, поскольку в заключении экспертизы изложены все обязательные сведения, перечисленные в ст. 86 АПК РФ. Эксперт произвел исследование именно тех материалов и документов, которые имелись в материалах дела (соответственно ранее были представлены сторонами в материалы дела).

В третьих, в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, суд в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 и получил от него пояснения по экспертному заключению от 11.11.2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2009 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи № 081/07 от 11.07.2007 года, приложения № 1 к нему от 25.04.2007 года и акта приёма – передачи товара от 25.07.2007 года ответчик передал, а истец принял в собственность товар – грузовой самосвал HOMO– Sinotruck с колесной формулой 8 х 4, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 364 л.с., стоимостью 2 110 000 руб.

На указанный автомобиль согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях была предоставлена гарантия качества завода – изготовителя на срок 1 год с момента передачи товара. Кроме того, в п.3 приложения № 1 от 25.04.2007 года к договору № 081/07 от 11.07.2007 года установлен гарантийный срок завода – изготовителя, который составляет 12 месяцев или 50 000 км. пробега.

Согласно п. 3.1 договора купли – продажи № 081/07 от 11.07.2007 года товар должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям завода – изготовителя.

В данном случае, истец, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, на основании п.2 ст. 475 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчику (продавцу товара) и потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), в том числе, переписку сторон, а также заключение судебной экспертизы от 11.11.2008 года (ООО «Эксперт», эксперт Басс А. И.), суд пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом у ответчика товара имеются существенные нарушения требований к качеству товара, а именно неустранимые недостатки производственного характера, а также недостатки, которые выявляются неоднократно.

Так, согласно заключению эксперта от 11.11.2008 года, фактическая грузоподъемность автомобиля – самосвала, приобретенного истцом, оказалась в два раза меньше, а фактический объём кузова на 17 % меньше значений, указанных ответчиком в информационных и рекламных изданиях (стр. 3 заключения).

В мотивировочной части экспертного заключения (страницы 3-4) эксперт указывает, что все поставляемые в Россию для целей реализации типы транспортных средств проходят процедуру сертификации, по результатам которой выдается (или не выдается) «Одобрение типа транспортного средства». Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта» было принято «решение № 22-2007 от 18.01.2007 года о возможности выдачи «Одобрения типа транспортного средства» на малую (до 100 шт.) партию автомобилей типа HOMOZZ3317N2861 cкодом VIN«LZZ5EXGA..». Исследуемый автомобиль передан истцу спустя шесть месяцев (25.07.2007 года) после получения ответчиком «одобрения типа транспортного средства», однако доказательств того обстоятельства, что он входил в малую группу из 100 штук не имеется, более того, идентификационный номер (VIN) исследуемого автомобиля не соответствует содержанию, указанному в «одобрении типа транспортного средства». Так, на седьмой позиции вместо индекса мощности двигателя «G» в VIN автомобиля проставлен другой индекс «N», следовательно, рассматриваемый автомобиль не соответствует типу транспортного средства, получившему одобрение.

Кроме того, из экспертного заключения от 11.11.2008 и пояснения сторон в судебном заседании следует, что первые ремонтные работы на рассматриваемом автомобиле производились в связи с необходимостью замены повреждённой при его транспортировке панели приборов, взамен поврежденной была установлена панель, демонтированная с автомобиля, вышедшего из строя в результате ДТП, которая также оказалась неисправной: показания спидометра не соответствуют действительности – превышают фактическую скорость движения и величину пробега на 31,7 %.

31.07.2007 года автомобиль был запущен в эксплуатацию и при пробеге 2625 км. вышел из строя. Согласно дефектному акту осмотра автомобиля от 14.08.2007 года причиной отказа явилась поломка промежуточной опоры карданного вала. Данная поломка так и не была устранена ответчиком.

28.08.2007 года у автомобиля были выявлены новые существенные неисправности: подтекание масла из двигателя, отсутствие выбега ротора турбокомпрессора, падение мощности двигателя и иные недостатки, которые выявлялись у автомобиля неоднократно и фактически не были устранены ответчиком.

В экспертном заключении (страницы 8-9) эксперт указал, что помимо вышеуказанных неисправностей имели место и другие неисправности, которые ответчик признавал гарантийными и устранял данные недостатки. В частности, имелись неисправности (трещины корпусных деталей мостов), для устранения которых ответчик использовал сварочные работы. По мнению эксперта, «допустимость восстановления корпусных деталей мостов путём сварки вместо замены их новыми по современным понятиям представляется весьма сомнительной, однако при отсутствии у ответчика технологической документации выбор способов устранения неисправностей становится прерогативой его производственного персонала, что принципиально недопустимо и отрицательно сказывается на качестве сервисно – ремонтных услуг».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.02.2008 года, в котором ответчик на очередное обращение истца, фактически признал ненадлежащее качество автомобиля: «…. поломки автомобиля HOMO гос. номер <***> могли быть вызваны заводскими дефектами ….».

Согласно мотивировочной части экспертного заключения (стр. 10 – 11 заключения) приобретенный у ответчика автомобиль «после 2300 км. пробега после ремонта … оказался непригодным для эксплуатации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы технические характеристики автомобиля – самосвала не соответствуют заявленным; рассматриваемый автомобиль не соответствует типу транспортного средства, получившему одобрение; характер и частота неисправностей автомобиля свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля; при осмотре автомобиля обнаружены следы замасливания до 30 % теплообменных поверхностей воздухоохладителя, кондиционера и радиатора; подтекание технических жидкостей в процессе эксплуатации автомобиля часто появлялись; величины расходов масла превосходят допустимые в практике пределы, что свидетельствует о предаварийном состоянии двигателя; показания спидометра превышают фактическую скорость движения и величину пробега на 31,7 %, что недопустимо.

Кроме того, в доказательства исковых требований истцом была представлена переписка сторон, в большей части представляющая собой письма истца к ответчику с просьбами устранить новые и вновь выявляющиеся недостатки автомобиля, а именно письма истца от 31.07.2007 года, 28.08.2007 года, 16.10.2007 года, 31.10.2007 года, 14.11.2007 года, 22.11.2007 года, 24.11.2007 года, 12.12.2007 года, 27.12.2007 года, 07.02.2008 года, 16.06.2007 года и др.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании п.п.2-3 ст. 475 ГК РФ.

Все заявленные ответчиком возражения относительно иска были судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ) либо данные недостатки не являются существенными (ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (квитанция Сбербанка России от 20.03.2008 года на сумму 2000 рублей) и по оплате стоимости судебной экспертизы (платежное поручение № 915 от 23.06.2008 года на сумму 45000 рублей) взыскиваются с ответчика в пользу истцу в сумме 47000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш - Екатеринбург» заменить, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли – продажи № 081/07 от 11.07.2007 года самосвал HOMO с колесной формулой 8 х 4, мощностью двигателя 364 л.с., ненадлежащего качества на самосвал HOMO соответствующий условиям договора.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш - Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 47000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко