Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ДОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1089150 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности б/н от 19.01.2015; ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности б/н от 24.11.2014;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 119/5-88 от 30.12.2014; ФИО6 – представитель по доверенности № 119/5-13 от 25.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

26.11.2014 ООО "ПМК-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ЕЭСК" (сокращённое наименование ответчика) о взыскании 1089150 руб. 85 коп., из которых: 880507 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1817-к от 18.08.2008 и 208643 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2012 по 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370).

В предварительном судебном заседании (19.01.2015) представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указал, что сторонами договора частично исполнены взаимные обязательства, предусмотренные договором: со стороны ответчика выполнено предусмотренное договором развитие центров питания, подготовлены и выдан истцу технические условия, со стороны истца выполнена частичная оплата в сумме 880507 руб. 31 коп.; сторонами договора оформлен и без разногласий подписан акт оказания услуг № 1817-к/1 от 30.09.2008, согласно которому ответчик оказал, а истец принял услуги, стоимость равной уплаченным истцом денежным суммам. Для фактического подключения объекта истца к электрической сети истец должен был выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных выданными ему техническими условиями и договором. Со стороны истца до настоящего времени не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.10., 2.12., 2.13. договора, а именно: не разработан проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и указанный проект не согласован с ответчиком (п. 2.10. договора); не проведены действия по выполнению технических условий для присоединения, по завершении их выполнения ответчик не уведомлён о выполнении истцом технических условий, не представлены необходимые приёмо-сдаточные и пуско-наладочные документы (п. 2.13. договора); не представлены заявки для проведения действий по техническому надзору по мере выполнения отдельных этапов работ (п. 2.12. договора). Также истцом до настоящего времени не создан объект энергоснабжения, что исключает возможность его технологического присоединения (подключения). При этом истец не доводил до ответчика никакой информации об утрате им необходимости в технологическом присоединении (подключении) указанного в Договоре объекта и не реализовал предоставленное ему пунктом 27 Правил право (которому корреспондирует соответствующая обязанность сетевой организации) обратиться к ответчику за продлением срока действия ранее выданных технических условий. Также ответчик указал, что предъявление истцом рассматриваемого иска произведено за пределами трёхлетнего срока исковой давности (как исчисляемого с даты платежа истца ответчику по договору – 09.09.2009, так и с 01.01.2011 – даты, с которой истец, следуя приводимым им обоснованиям рассматриваемого иска, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении его прав на присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчика). В связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение своих возражений ответчик представил информационное письмо №П/1817-к, акт оказания услуг по подключению №1817-к/1 от 30.09.2008, письмо №122/05339 от 24.10.2014.

Поскольку определением от 02.12.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а в настоящем заседании стороны согласились с предложением суда о переходе в основное судебное заседание, а третье лицо возражений против перехода не представило, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы с целью определения фактически выполненных работ (услуг) по договору, стоимости этапов их выполнения. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертной организации – ООО "МаркА".

В подтверждение готовности проведения экспертного исследования обществом "МаркА" истец представил письмо №432/2014 от 04.12.2014 и документы о квалификации эксперта, которому может быть поручено экспертное исследование.

Также истец представил письмо ОАО "ЕЭСК"№122/05339 от 24.10.2014 и письменные пояснения главного энергетика ЗАО "ДОМОСТРОЙ" Леушканова В.А.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказал, поскольку при имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает необходимости в применении специальных знаний для правильного разрешения дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчётов по договору от 28.07.2014, подписанного главным бухгалтером ОАО "ЕЭСК". Подписание данного акта, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности, в связи с чем срок начал течь с 28.07.2014.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что к участию в деле было привлечено третье лицо ЗАО "ДОМОСТРОЙ" и об этом факте представителю истца стало известно только в настоящем судебном заседании, а также с учётом того, что третьему лицу необходимо подготовить мотивированный отзыв по иску.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку ЗАО "ДОМОСТРОЙ " было привлечено к участию в деле определением о принятии иска к производству и имело достаточное количество времени для предоставления отзыва на иск, кроме того, о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва третье лицо суду не сообщило.

Затем истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "ДОМОСТРОЙ" документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "ДОМОСТРОЙ" и ответчиком по подключению центров питания (договоры, акты выполненных работ, документы об оплате).

Ходатайство об истребовании доказательств суд отклонил, поскольку обоснования юридической значимости испрашиваемых документов истец не представил, а суд оснований для истребования таких документов не усматривает.

Кроме того, истец просил приобщить письменные пояснения главного энергетика ЗАО "ДОМОСТРОЙ" Леушканова В.А. , а также ходатайствовал о вызове его (Леушканова В.А.) в качестве свидетеля

Представитель ответчика возражал против вызова в качестве свидетеля ФИО1, поскольку он является представителем истца, то есть лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Данные ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, так как допрос в качестве свидетеля представителя стороны по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2008 между ООО "ПМК-2" (организация), ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ЗАО "ДОМОСТРОЙ" (балансодержатель сети) был заключён договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств №1817-к , по условиям которого сетевая компания обязалась произвести подключение объекта: складской комплекс энергетического оборудования с бытовым корпусом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, принадлежащего организации, и техническое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети, а организация обязалась внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сетевая компания обязалась обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии утверждённой "Инвестиционной программой ОАО "ЕЭСК" по развитию электрических сетей на территории МО "город Екатеринбург" на 2007-2011 годы" (утверждённой решением Екатеринбургской городской думы №51/61 от 24.06.2008) в срок не позднее 31.12.2011.

Согласно пункту 2.4. договора оказание услуг по подключению производится сетевой компанией поэтапно в два этапа. Организация обязана внести плату за подключение на основании счёта, выставляемого сетевой компанией, в следующем порядке:

-60% от платы за подключение, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 880507 руб. 31 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и является платой за первый этап услуг по подключению.

-40% от платы за подключение, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 587004 руб. 88 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведения указанной в п. 2.15 договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения и является платой за второй этап услуг по подключению.

Ответчиком были подготовлены технические условия присоединения за № 218-224-8-2008, и в пункте 15 технических условий указано, что они действительны до 01.01.2011 (технические условия подключения № 218-141/214 от 10.06.2008).

Во исполнение условий договора истец произвёл оплату ответчику в размере 507 руб. 31 коп. , что подтверждается платёжным поручением №521 от 09.09.2008.

Как указывает истец, действие договора истекло 01.01.2012, но ответчик со своей стороны работы, предусмотренные договором, не выполнил, уплаченные денежные средства истцу не возвратил, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию б/н б/д с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в трёхдневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена ответчиком 17.10.2014, что следует из входящего штампа ответчика проставленного на тексте претензии.

В ответе № 122/05339 от 24.10.2014 на претензию ответчик указал, что обществом "ПМК-2" не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.10., 2.12., 2.13. договора, а именно: не разработан проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и указанный проект не согласован с ответчиком (п. 2.10. договора); не проведены действия по выполнению технических условий для присоединения, по завершении их выполнения ответчик не уведомлён о выполнении истцом технических условий, не представлены необходимые приёмо-сдаточные и пуско-наладочные документы (п. 2.13. договора); не представлены заявки для проведения действий по техническому надзору по мере выполнения отдельных этапов работ (п. 2.12. договора). Также ответчик указал, что выданные технические условия присоединения № 218-224-8-2008 действительны до 01.01.2011, соответственно на дату составления претензии трёхлетний срок исковой давности, по требованию о возврате перечисленных денежных средств, истёк.

Рассмотрев требования истца, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

30.09.2008 между ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ООО "ПМК-2" (организация) был подписан акт оказания услуг по подключению № 1817-к/1 , согласно которому сетевая компания в соответствии с договором о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1817-к от 18.08.2008 оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе "Развитие электрических сетей ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на территории МО "город Екатеринбург" на 2007-2009 годы (утверждённой решением Екатеринбургской городской думы от 26.12.2006 № 108/34), в целях обеспечения подключения объекта организации к электрическим сетям сетевой компании.

В пункте 2 акта № 1817-к/1 от 30.09.2008 стороны указали, что услуги по подключению оказаны на сумму 880507 руб. 31 коп. в соответствии с условиями договора и приняты организацией.

О наличии такого акта истцом в исковом заявлении указано не было, что свидетельствует об утаивании им от суда доказательств, имеющих значение для дела, то есть о запрещенном законом недобросовестном поведении (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111, ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что суд учитывает при принятии решения.

После представления ответчиком в материалы дела данного акта, представитель истца стал оспаривать факт оказания ответчиком услуг, однако полномочия лица, подписавшего данный акт со стороны истца, последним не оспаривались. Также истцом не было приведено убедительных пояснений относительно причины его подписания соответствующим лицом со стороны истца без фактического оказания услуг ответчиком, как то утверждает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору фактически частично были оказаны ответчиком на сумму 880507 руб. 31 коп. и оплачены истцом в полном объёме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом являетс я физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2.14. договора № 1817-к от 18.08.2008, если в течение срока действия технических условий организация не выполнит технические условия и не представит в сетевую компанию уведомление об их выполнении , действие договора, а также обязательства по подключению и присоединению объекта прекращаются, выданные технические усло вия утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесённая организацией, не возвращ ается. При невыполнении организацией технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая компания по обращению организации вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий .

Как уже было указано, в пункте 15 технических условий № 218-224-8-2008 содержится фраза о том, что они действительны до 01.01.2011.

Доказательств обращений истца к ответчику о продлении срока действия ранее выданных технических условий в деле не имеется.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон либо до момента, определённого в пункте 2.14. договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, суд полагает, что срок действия договора в любом случае ограничен сроком действия технических условий присоединения, но может истечь ранее при полном его исполнении сторонами, чего не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку согласованный сторонами срок действительности технических условий истек 10.01.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), то срок исковой давности на обращение с настоящим иском, которое состоялось 26.11.2014 (почтовый штамп на конверте), истцом пропущен.

По мнению истца, срок исковой давности был прерван и начал течь заново в связи с подписанием ответчиком 28.07.2014 акта сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Данное утверждение также обоснованным не является.

В силу пункта 19 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчётов 24.07.2014, то есть после истечения 10.01.2014 срока исковой давности, не может прерывать течения срока исковой давности. Кроме того, само содержание акта сверки расчетов не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга перед истцом.

По смыслу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Таким образом, к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчику (26.11.2014) срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истёк, а предусмотренных ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при том, что ответчиком, в порядке, установленном п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23892 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев