Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Согласие»

кМуниципальному образованию город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: открытое акционерное общество НПО «Старт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предпринятое «Тепловые сети»

о взыскании 21771 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.10.2009г.,

от ответчиков:

Финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга: не явился,

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: ФИО2, представитель по доверенности №19-04.01-2179 от 31.12.2009г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 21771 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему не были возмещены из соответствующих бюджетов расходы, понесенные им в период с 01.05.2007г. по 31.12.2007г., связанные с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя, заявив о том, что просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8050 руб.

Ответчик - Финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФБУ г. Екатеринбурга как финансовый орган может быть ответчиком по основаниям ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда, причиненного лицу, действиями (бездействием) органов местного самоуправления. Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что представителем ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.02.2009 № 440 «Об утверждении реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 год», главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. Данный факт подтверждается также пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 № 2318 «О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007-2008 годах», которым установлено, что функции распорядителя бюджетных средств по вопросам оказания финансовой помощи управляющим организациям возлагаются на Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.Таким образом, по мнению ответчика, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель средств бюджета.

Кроме того, ответчик - Финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга указал, что истец не представил в качестве доказательства по иску соглашение о повышении эффективности управления многоквартирными домами, недопущении возникновения кредиторской задолженности и мерах по ее ликвидации, заключенное с Администрацией города Екатеринбурга и соглашение о реструктуризации и погашении кредиторской задолженности (пункт 7 Порядка).

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требований, заявленных к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга.

Отказ от исковых требований к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбургапринят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в представленном отзыве на иск пояснил, что муниципальное образование не обязано возмещать убытки ТСЖ, возникшие вследствие реализации федерального закона, а именно, применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, однако вправе возместить указанные убытки добровольно, в пределах имеющихся денежных средств. Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга № 2318 одним из условий выделения денежных средств для оказания финансовой помощи является предоставление в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга отчетов об исполнении соглашений о повышении эффективности управления многоквартирными домами, недопущении возникновения кредиторской задолженности и мерах по ее ликвидации, заключенных с Администрацией города Екатеринбурга. Такой отчет истцом не предоставлялся. Пунктами 5, 7 Постановления № 2318 предусмотрено, что Управление ЖКХ готовит проект Постановления Главы Екатеринбурга на основании предложений городской тарифной комиссии. В соответствии с таким постановлением управляющие организации заключают и предоставляют в управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга соглашения о реструктуризации и погашении кредиторской задолженности с организациями-кредиторами. Соглашение о реструктуризации и погашении кредиторской задолженности с организацией-кредитором ТСЖ «Согласие» представлено не было. Таким образом, условия предоставления финансовой помощи, по мнению ответчика, истцом не выполнены. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно п. 9 Постановления № 2318 ФБУ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением и соглашениями о реструктуризации и погашении задолженности производит финансирование Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, ответчик указал, что оказание финансовой помощи ограничено наличием денежных средств в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» и не является безусловным.

Третьи лица в судебные заседания не явились. ЕМУП «Тепловые сети» в представленном отзыве на иск пояснило, что между ОАО НПО «Старт», ЕМУП «Тепловые сети» и ТСЖ «Согласие» заключен договор энергоснабжения № 5-18-2396 от 01.05.2007г., согласно которому ЕМУП «Тепловые сети» оказывает услуги по передаче тепловой энергии и холодной воды на нужды ГВС. Истец в соответствии с договором является жилищной организацией с соответствующим порядком оплаты. Задолженность истца за период с 01.05.2007г. по 31.12.2007 г. перед ЕМУП «Тепловые сети» за транспортировку тепловой энергии в 2007 году погашена в полном объеме.

ОАО НПО «Старт» в представленном отзыве на иск пояснило, что задолженность истца по оплате потребленной в феврале 2008г. тепловой энергии и теплоноситель перед ОАО НПО «Старт» по договору энергоснабжения № 5-18-2396 от 01.05.2007г. составляет 16674 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в <...> в качестве способа управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья.

В соответствии с данным решением 15 июня 2006 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья Согласие» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 004885492).

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Товарищество собственников жилья «Согласие» является исполнителем коммунальных услуг.

01.05.2007г. между ТСЖ «Согласие», ОАО НПП «Старт» и ЕМУП «Тепловые сети» заключен договор энергоснабжения №5-18-2396, согласно которому ОАО НПП «Старт» обязалось отпустить ТСЖ «Согласие» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; ЕМУП «Тепловые сети» обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов ТСЖ «Согласие»; ТСЖ «Согласие» обязалось принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по их передаче, стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.

В период с 01 мая 2007г. по 31.12.2007г. Товарищество собственников жилья «Согласие» осуществляло обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> коммунальными услугами (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение).

Федеральным законом от 26.12.2005г. №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлены ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Во исполнение указанного закона, а также Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006г. № 168-ПК «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2007 год» было принято Постановление Главы города Екатеринбурга №2714 от 28.12.2006г. «Об установлении предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в городе Екатеринбурге», в соответствии с которым не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги, вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений, в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006г. более чем на 17,3%.

В целях улучшения финансовой ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального образования «город Екатеринбург» и повышения эффективности управления жилищным фондом в 2007-2008 года принято Постановление Главы города Екатеринбурга №2318 от 23.05.2007г., согласно которому Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «город Екатеринбург» должно производить финансирование экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций.

Довод ответчика – Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о том, что с ответчиком отсутствуют соглашения о повышении эффективности управления многоквартирными домами, недопущении возникновения кредиторской задолженности и мерах по ее ликвидации, заключенное с Администрацией города Екатеринбурга, а также о реструктуризации и погашении кредиторской задолженности, судом во внимание не принимается, т.к. в адрес ответчика - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга истцом были направлены письма №19-01-681 от 17.04.2008г., №19-01-105411 от 16.06.2008г., №319-01-1773 от 10.10.2008г., однако Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга отказалось оказать финансовую помощь ТСЖ «Согласие», следовательно, отказалось и от заключения соглашений.

На основании п. 1 Порядка взаимодействия Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и управляющих многоквартирными домами города Екатеринбурга организаций по оказанию финансовой помощи управляющим многоквартирными домами (приложение к Постановлению Главы Екатеринбурга от 23.05.2007г. №2318) истец ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом с целью получения финансовой помощи из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» предоставлял расчеты экономически обоснованной задолженности в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в течение 5 календарных дней на основании предложения Городской тарифной комиссии «По вопросам ценообразования и формирования тарифов» по основным параметрам финансирования готовит проект постановления Главы Екатеринбурга о возмещении из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» принятой к финансированию обоснованной дебиторской задолженности и обоснованной кредиторской задолженности (далее - постановление).

Функции распорядителя бюджетных средств по вопросам оказания финансовой помощи управляющим организациям возлагаются на Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

ФБУ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением и соглашениями о реструктуризации и погашении задолженности производит финансирование Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург». При недостаточности предусмотренных средств учитывает соответствующие расходы при внесении изменений в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» и производит финансирование после их утверждения Екатеринбургской городской Думой.

Таким образом, истцом соблюден порядок представления в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга документации необходимой для перечисления денежных средств.

Согласно представленному истцу расчету, сумма невозмещенных ответчиком расходов, понесенных истцом в период с 01.05.2007г. по 31.12.2007г., связанных с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов составляет 21771 руб. 80 коп. При этом истцом произведен расчет по нормативу потребления коммунальных услуг на 1 человека в месяц, установленного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005г. №1276.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд полагает, что убытки в размере 21771 руб. 80 коп. причинены истцу в результате неправомерного бездействия УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него постановлениям Главы г.Екатеринбурга № 2318 от 23.05.2007г. обязанность производить финансирование экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Таким образом, убытки в размере 21771 руб. 80 коп, причиненные Товариществу собственников жилья «Согласие» неправомерными действиями (бездействием)УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга, подлежат взысканию с муниципального образования г.Екатеринбург в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга как с главного распорядителя денежных средств за счет казны муниципального образования г.Екатеринбург.

Производство по делу в части требований, заявленных к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 8050 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 09.10.2009г., дополнительное соглашение №1 от 01.12.2009г. к договору на оказание юридических услуг №1 от 09.10.2009г., расходный кассовый ордер №38 от 25.12.2009г. на сумму 7003 руб., справку о доходах физического лица за 2009г. №1 от 09.01.2010г., согласно которой сумма дохода представителя истца ФИО1 составила 8050 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (8050 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, т.к. дело не содержит большого объема документов, требующих изучения, кроме того, сумма исковых требований составляет 21771 руб. 80 коп.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 3000 руб. является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования г.Екатеринбург в пользу Товарищества собственников жилья «Согласие»21771 руб. 80 коп. (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один рубль восемьдесят копеек) убытков, а также 3000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 870 руб. 87 коп. (восемьсот семьдесят рублей восемьдесят семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В части требований заявленных к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбургапроизводство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина