Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (далее – ЗАО «УК «Европейское», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> , ОГРН <***> )

Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее – МКУ «Городское благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 415 966 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №03 от 15.01.2013г., ФИО2, представитель по доверенности №01 от 09.01.2013г.

от Администрации г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом.

от МКУ «Городское благоустройство»: ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 11.03.2013.

от ООО «Региональное ДРСУ» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.04.2013 г.

от ОАО «Екатеринбурггаз» - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании убытков в размере 379 127 руб. 57 коп. солидарно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 838 руб. 56 коп. солидарно, ссылаясь на нормы ст. ст. 982, 984, 395 ГК РФ. Истец просит возместить расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец просит взыскать с МКУ «Городское благоустройство» убытки в размере 379 127 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.

При недостаточности денежных средств у МКУ «Городское благоустройство» просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга убытки в размере 379 127 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.

От ООО «Региональное ДРСУ» поступило ходатайство о приобщении копии договора №6824/060700 от 15.09.2011. Документы приобщены к материалам дела.

МКУ «Городское благоустройство» с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что действия истца нельзя квалифицировать, как действия лица в чужом интересе без поручения, поскольку именно сам истец является заинтересованным лицом, понесшим расходы в связи с отключением и последующим пуском газоснабжения.

Также МКУ «Городское благоустройство» указывает на отсутствие его финансирования относительно издержек, связанных с работами по спорному факту отключения газа и его последующим пуском.

Администрация г. Екатеринбурга в своем отзыве на иск поддерживает доводы МКУ «Городское благоустройство».

В судебном заседании 13.06.2013 г. был объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 13.06.2013 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец после перерыв представил дополнение к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований считает подлежащим применению нормы гл. 49, 50 ГК РФ, поскольку действия были осуществлены истцом в интересах ответчиков, являются правомерными, воля истца направлена к пользе ответчиков, последствием действий в чужом интересе является возмещение расходов, понесенных истцом при их совершении, и образовавших убытки для истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ЗАО «УК «Европейское» является управляющей организацией в отношении" 19-ти многоквартирных жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенных на территории микрорайона «Европейский» в г. Екатеринбурге.

В период с 2010 года по 2012 год Администрацией города Екатеринбурга и МУ «Капитальное строительство» производилась реконструкция улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. Осенью 2011 года строителям потребовалось выполнить переустройство газопровода в районе перекрестка ул. Краснолесья и Чкалова, связанное с отключением газа потребителей, обслуживаемых домов в микрорайоне «Европейский».

Подача газа была приостановлена 05.10.2011 согласно письму подрядной организации ОАО «Екатеринбургаз» № 3727 от 26.09.2011 г.

Комитет по строительству Администрации города Екатеринбурга известил истца о переустройстве газопровода письмом № 24.3-01/301 от 30.09.2011 г.

Отключение газа произошло 05.10.2011 на объектах, газифицированных от ГРПШ по ул. Чкалова (акта от 05.10.2011), то есть на объектах жилищного фонда полностью отсутствовало горячее водоснабжение и отопление.

Работы по пуску газа в жилые дома с поквартирным отоплением и на газовые плиты многоквартирных домов производила газовая служба ЗАО «УК «Европейское».

Запуск в работу ГРПШ и повторный пуск газа, а именно:

-закрытие всех отключающих устройств;

продувка воздухом с целью вытеснения газа из всей системы;

контрольная опрессовка (испытание на герметичность повышенным давлением); продувка газом с целью вытеснения воздуха (для исключения образования газовоздушной смеси, наличие которой может привести к взрыву); повторный пуск с настройкой ГРПШ на рабочий режим.

Проведение перечисленных работ для возобновления подачи тепла и газа в рабочем режиме проводилось в течение 3-х рабочих дней (акты от 06.10.2011 и 10.10.2011 года). При этом затраты Истца на проведение работ составили 379 127 руб. 57 коп.

ЗАО «УК «Европейское» в адрес МУ «Капитальное строительство» была направлена калькуляция затрат на пуск газа в газовое оборудование жилых домов, котельных, теплогенераторных, шрп (исх. № 526 от 30.09.2011 с калькуляцией).

Также в адрес Администрации города Екатеринбурга направлена претензия от 01.11.2011 о возмещении затрат в размере 379 127 руб. 57 коп. в досудебном порядке.

От Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству поступило письмо № 24.3-01/413 от 29.11.2011, в котором она подтвердила затраты Истца на пуск газа в сумме 379 127 руб. 57 коп. и выразила готовность к их возмещению.

С января 2012 года указанные функции и полномочия Комитета по строительству переданы Комитету благоустройства Администрации города Екатеринбурга, который в переписке по спорной ситуации ссылался на службу заказчика МКУ «Городское благоустройство».

Последнее действует в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным 26.12.2011 распоряжением №22/25-ро председателя Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга. В рассматриваемый период МКУ «Городское благоустройство» действовало в соответствии с Уставом учреждения (прежнее наименование – Муниципальное учреждение «Капитальное строительство»), утвержденным 21.01.2010 приказом №1 председателя Комитета по строительству Администрации г. Екатеринбурга, осуществляя функции муниципального заказчика согласно п. п. 7, 8 Устава.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в качестве правового обоснования своих требований приводит нормы ст. ст. 982, 984 ГК РФ.

Однако, суд принимает во внимание доводы ответчиков об ошибочности ссылок на нормы, регулирующие действия в чужом интересе.

Пользуясь своим правом давать юридическую квалификацию спора, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле документам именно МКУ «Городское благоустройство» осуществляя функции заказчика строительства, муниципального заказчика и получателя бюджетных средств в целях обеспечения реконструкции улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки района «Академический» в г. Екатеринбурге заключило договор с ОАО «Екатеринбурггаз» для выполнения работ по переукладке газопровода.

Как указывает ОАО «Екатеринбурггаз», в цене данного договора не было учтено выполнение внеплановых работ по пуску газав объекты, обслуживаемые истцом, хотя такая обязанность (по учету подобных затрат) лежит именно на заказчике.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на внеплановый пуск газа в размере 379 127 руб. 57 коп., которые собственно и составляют сумму истребуемого неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о возмещении МКУ «Городское благоустройство» 379 127 руб. 57 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что поскольку данное требование предъявлено в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице его органа – Администрации, то при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" названную сумму следует взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: сумма долга 379 127,57 руб. * 424 дня просрочки (с 07.12.2011 по 10.02.2013)* 8,25/36000 в размере 36 838 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ставка рефинансирования применена в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности процентов в размере 36 838 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" неосновательное обогащение в размере 379 127 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" неосновательное обогащение в размере 379 127 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов