Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел дело №А60-52123/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича (ИНН 665897540345, ОГРН 315665800079340) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204), третьи лица – Администрация города Екатеринбурга, Товарищество собственников жилья "Шварца, 10", закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106),

о признании права общей собственности на самовольно построенный объект недвижимости и установления доли истца в размере 4.8%,

при участии в судебном заседании:

от истца М.П. Нецветаев, представитель по доверенности №66АА3926711 от 29.11.2016, паспорт; В.Г. Ромас, паспорт;

от ответчика Ю.В. Шинкаренко, представитель по доверенности от 04.09.2014 №01/8;

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга) Д.В. Братанчук, представитель по доверенности от 10.01.2017 №25/05/01-12/0111, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ромас Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества – автостоянки по адресу: ул. Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса В.Г. в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений в жилом доме по ул. Шварца 10/1.

Определением от 02 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2016 поддержал заявленные исковые требования. При этом пояснил, что спорная автостоянка является общим имуществом, и истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется право на долю в размере 4,8%. Кроме того, спорная автостоянка является объектом недвижимого имущества, поскольку неразрывно связана с землей, имеет фундамент, расположена на реке, в связи с чем, оборудована системой защиты от сточных вод. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А60-26913/2006-С7. В 2005 – 2007 годах производилось многоступенчатое выделение земельных участков, однако под спорную автостоянку участок не выделен, поэтому в установленном порядке автостоянка в эксплуатацию не принята. По мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему должно являться привлеченное им лицо – ЗАО «Домострой». Кроме того, истец полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие права истца, и в данном случае регистрация права производится через суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2016 года на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Шварца, 10".

От Администрации города Екатеринбурга 19 декабря 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Правовые основания для признания за истцом указанного права, основанные на положениях Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, так как в данном случае речь идет об объекте, который в гражданском обороте не находится. Данная ситуация не может регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, так как предмет создания недвижимого имущества и введения его в оборот в установленном порядке регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ и иных подзаконных актов, принятых в его соответствие. Если автостоянка имеет признаки объекта капитального строительства, то данную постройку следует квалифицировать как самовольную, так как имеют место быть признаки, указанные в п.1 ст.222 ГК РФ - разрешение на строительство в установленном порядке в уполномоченном органе не получено, земельный участок предоставлялся для строительства многоквартирного дома, под строительство автостоянки не предоставлялся. Если автостоянка представляет собой сооружение некапитального характера, то есть некое замощение территории с возведением ограждения (забора), то данный объект объектом недвижимости являться не может, относится к благоустройству придомовой территории и право собственности, которое подлежит государственной регистрации, установлено на такой объект быть не может в силу закона (ст. 130, 131 ГК РФ).

Кроме того, само по себе требование о признании права долевой собственности в данном случае удовлетворению не подлежит, так как право может быть установлено только на весь объект и за конкретным субъектом или субъектами. Иными словами, не может быть легализована только некая доля в объекте за одним правообладателем без разрешения вопроса о правовой судьбе всего объекта и определения всех заинтересованных в установлении такого права лиц.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 № 322-д земельный участок площадью 9365 кв.м. предоставлен МУП «УКС г. Екатеринбурга» в аренду на три года для строительства жилого дома по ул. Шварца. Таким образом, застройщиком 16-18-этажного жилого дома по ул. Шварца, 10/1 выступало МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга». ЗАО «Домострой» в данном случае выступало подрядчиком строительства и застройщиком не являлось. Согласно указанному Постановлению строительство автостоянки, как самостоятельного объекта, на земельном участке не предусматривалось.

В судебном заседании 25 января 2017 года представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Домострой» на надлежащего – МУП «Управление капитального строительства Екатеринбурга».

Кроме того, истец просит признать право общей долевой собственности на самовольно простроенный объект недвижимого имущества – автостоянки по адресу Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса Владимира Григорьевича в размере 4,8%; зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений в жилом доме Шварца 10/1.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом содержащихся в материалах дела документов.

В связи заменой ненадлежащего ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) на надлежащего – Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204), а такжепривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106), судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2017 15:00.

Определением арбитражного суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года) произведена замена ответчика по делу – закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) на муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Домострой» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106).

В судебном заседании 20 февраля 2017 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лиц поддерживает ранее заявленные возражения.

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на 2 дня с целью подготовки истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец просит суд назначить экспертизу с целью определить, является ли спорный объект недвижимостью.

Ответчик и третье лицо против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы возражают. Ответчик полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, приведет к возложению на ответчика процессуальных трат, которые он не должен нести.

Истец настаивает на проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и объявлении в судебном заседании перерыва на 2 дня с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) истец указывает, что автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, заказчиком указанного строительства было МУП «УКС г. Екатеринбурга», субподрядчиком строительства выступало предприятие ЗАО «Домострой». В 2010 г. земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1. Позднее, в 2014 году земельный участок был надлежащим образом отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на нормы статей 219, 244 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, указывая, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, истец просит признать право общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества – автостоянки по адресу Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса Владимира Григорьевича в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме Шварца 10/1, по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время земельный участок используется руководством ТСЖ для платной охраняемой стоянки с ограниченным доступом, в частности, Правлением ТСЖ, которое тщательно скрывает, что фактически передали земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости для предпринимательской деятельности 3-им лицам без оформления в установленном порядке прав на указанный объект недвижимости.

Дополнительным обстоятельством для предъявления иска о признании права собственности на автостоянку истец полагает тот факт, что с момента передачи права собственности на земельный участок собственникам дома Шварца 10, ТСЖ никаких действий по регистрации прав на автостоянку не предприняло, а руководство ТСЖ фактически приватизировало указанный объект, получает доход от него в собственных интересах, чем причиняет вред не только истцу, вложившему очень значительные денежные средства в автостоянку, но и иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие выделенного в установленном законом порядке земельного участка под данную постройку.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-26913/2006, застройщику обществу "Домострой" было отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, заявленному по основанию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что доказательств, что обществу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.

Учитывая, что у застройщика не возникло право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, общество "Домострой" не могло в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации передать данное право предпринимателю.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 № 2524 утверждён проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца – бульвара Архитектора Малахова – улицы Родонитовой – бульвара Самоцветного.

Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 №66/301/14-665700 земельный участок №66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784+/-35 кв.м, поставлен на учет с разрешенным использованием – под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома – г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.

В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ №922041 от 10.02.2015 предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 544,5 к. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом согласно частям 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме одним из собственников помещений невозможен.

Таким образом, доводы истца о возможности выдела доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом судом не принимаются, как противоречащие действующему законодательству; с другой стороны, доказательств наличия выделенного в установленном законом порядке земельного участка под данную постройку истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда по делу №А60-53599/2015 от 24 января 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Шварца,10» о признании права собственности индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича на объект недвижимого имущества стоимостью 8594159 руб. 00 коп. (в ценах 2015) – автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, установлено, что спорный объект находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, но без выделения земельного участка в соответствии с установленным порядком. В 2010г. земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1.

Указанный истцом ответчик муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности за истцом по заявленному основанию.

Ссылка истца на пункт 25 совместного Постановления Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом отклоняется, поскольку она основана на неверном толковании норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу указанной нормы, застройщик может быть ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, если он осуществил или обеспечил на не принадлежащем ему земельном участке проектирование и строительство такой самовольной постройки и на ее создание застройщиком были получены необходимые разрешения.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае МУП «УКС г. Екатеринбурга» действительно выступало застройщиком строительства 16-18-этажного жилого дома № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца (стр. № 4 по ул. Ак. Шварца в Ботаническом районе г. Екатеринбурга). Строительство осуществлялось с привлечением подрядной организации ЗАО «Домострой» на основании рабочего проекта на строительство ш. 02.125.00.

Согласно указанному проекту предусмотрено благоустройство и озеленение отведенной территории с организацией общего проезда примыканием к ул. Ак. Шварца. Проезд к офисным помещениям принят тупиковым с устройством разворотной площадки и организацией вдоль проезда парковочных мест на 10 машин. Проезд ко входам в подъезд также тупиковый выполнен со двора с организацией площадки для парковки на 10 машино/мест. С восточной стороны жилого дома (с торца) организованы: детская площадка, площадка отдыха, площадка для занятий физкультурой, с южной стороны - хозяйственная площадка. Покрытие проездов, разворотных площадок, автопарковок, тротуаров - асфальтобетон. Мусороудаление предусмотрено на существующую контейнерную площадку с установкой двух дополнительных контейнеров. Таким образом, строительство спорной автостоянки проектной документацией на строительство 16-18-этажного жилого дома № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца не было предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-этажных секций жилого дома № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено застройщиком МУП «УКС г. Екатеринбурга» 19.08.2005. Разрешение на ввод в эксплуатацию 18-этажной секции № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено МУП «УКС г. Екатеринбурга» 21.12.2005 (per. № 351/05). В пункте 15 указанных документов содержится отметка о выполнении благоустройства.

Таким образом, на момент ввода многоквартирного дома № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца в эксплуатацию благоустройство территории было выполнено в соответствии с проектной документацией, т.е. без устройства спорной автостоянки.

После ввода дома в эксплуатацию многоквартирный дом № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца передан по акту приема-передачи ТСЖ «Шварца, 10», а МУП «УКС г. Екатеринбурга» утратило статус застройщика и правообладателя земельного участка в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица нa любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика МУП «УКС г. Екатеринбурга» в судебном заседании пояснил, что не обладает информацией, когда и при каких обстоятельствах на земельном участке многоквартирного дома № 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца появилась самовольная постройка.

С учетом изложенного, МУП «УКС г. Екатеринбурга» является ненадлежащим ответчиком по иску ИП Ромаса В.Г. о признании права общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества – автостоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, поскольку ни проектирование, ни строительство такой автостоянки предприятием не осуществлялось, разрешительные документы на строительство автостоянки предприятием не получались, строительство осуществлено в период, когда МУП «УКС г. Екатеринбурга» не было правообладателем земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подготовке разрешительной документации на строительство автостоянки, о согласовании в установленном законом порядке размещения автостоянки, о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, не представлены технические и кадастровые паспорта на автостоянку. Соответственно спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что она создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке.

Ссылка истца на подготовленное по его заказу Техническое заключение №48/15 от 2015г. по результатам обследования сооружения автопарковки, судом отклоняется, на основании следующего.

Как следует из содержания заключения, целью настоящего заключения является: утверждение соответствия исследуемого объекта автопарковки с будками охраны на соответствие требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости; возможность использования автопарковки как объекта недвижимости независимо от занимаемого земельного участка, принадлежащего ТСЖ жилого дома по ул. Шварца д.10/1; установление соответствия производства работ сметам на выполненные работы и определение сметной стоимости на дату проведения данного обследования.

Обследуемый объект - автопарковка на 100 м/мест - расположен внутри группы жилых домов на территории микрорайона по адресу: ул. Шварца д. 10/1 в г. Екатеринбурге. С северной стороны автопарковка примыкает к зеленой зоне 16-18 этажного жилого дома по ул. Шварца д. 10/1. С южной стороны граничит с территорией Уральского ДСК, на которой расположены 10-ти этажные дома с придомовой автостоянкой шириной 15 метров. С западной стороны автопарковка примыкает к внутриквартальному автомобильному проезду шириной 6 метров. С востока автопарковка примыкает к бульвару им. Архитектора Малахова. Общие габариты участка: - длина -128,23 м; ширина-37,8 м.

Рельеф участка ровный, с минимальным уклоном в западном направлении. Территория автопарковки обнесена металлическим ограждением из сетки «Рабитца». Стойки каркаса ограждения - металлическая труба 0, 50 мм, закреплена в монолитном бетонном фундаменте. В противоположных частях автопарковки расположены два контрольно-пропускных пункта.

Размеры КПП - 3,0 м х 3,0 м. Высота здания 3,2 м. Стены КПП кирпичные, толщиной 380 мм. Фундаменты ленточные, из монолитного железобетона. Глубина заложения - 0,8 м.

Основание фундамента - песчаная подушка толщиной 0,4 м по щебеночной подготовке.

Покрытие проезжей части автопарковки - асфальтобетонное. Тип покрытия - ПД-4, толщиной 465 мм.

Территория автопарковки находится над руслом подземной реки, протекающей на глубине 2,2 - 2,5 м от поверхности земли.

В силу различных геологических условий река разделилась на два рукава, проходящих на расстоянии 20-25 м друг от друга. Эти рукава - остатки бывшей реки, в свое время были заключены «Водоканалом» в тюбинги (закрытые проходные ж.б. каналы).

Образовавшиеся на месте русла геологические слои представляли собой слабые грунты, непригодные в качестве основания для строительства каких-либо сооружений. Поэтому, перед строительством сооружения автопарковки, ЗАО «Домострой» в соответствии с проектом, выполненным ООО «Техностройпроект» в 2005 году произвел комплексные мероприятия по укреплению берегов подземной реки и созданию искусственного основания.

Укрепление берегов производилось путем забивки свай с последующим устройством монолитных ростверков.

Мероприятия были осуществлены в следующей последовательности:

Перед забивкой свай была осуществлена выемка грунта на глубину 2,0 м.

После забивки свай и заливки ростверов была произведена отсыпка скалой, толщиной около одного метра, затем укладывался слой щебня фракции 60...80, толщиной 0,6 м, после чего выполнялась щебеночная подготовка под фундамент КПП. Каждый слой основания утрамбовывался.

Все вышеперечисленные работы отражены в сметах и подтверждены актами.

Вышеприведенные работы относятся к видам работ, которые придают сооружению автопарковки свойства объекта капитального строительства.

Укрепление грунтов является неотъемлемой частью всех работ, относящихся к сооружению автопарковки. Также в состав автопарковки входят два капитальных здания КПП, что дополнительно характеризует автопарковку как объект капитального строительства.

По постановлению главы города от 27.03.2003г. за №322-Д о предоставлении земельного участка в аренду в микрорайоне «В» жилого района «Ботанический» для строительства жилого дома № 4 (ул. Шварца 10/1) администрацией города был выделен земельный участок площадью 9365,0 м.

Общий вывод: автопарковка площадью 3362,53 м2 может быть функционально изъята из площади земельного участка жилого дома № 10/1 и использована независимо от ТСЖ как объект недвижимости.

В результате анализа имеющихся материалов технической документации и натурного обследования в заключении сделаны следующие выводы:

1. Сооружение автопарковки по адресу ул. Шварца д. 10/1 в городе Екатеринбурге относится к объектам капитального строительства и, следовательно, является объектом недвижимости.

2. Автопарковку можно использовать независимо от занимаемого земельного участка, принадлежащего ТСЖ жилого дома по ул. Шварца д. 10/1.

3. Произведенные общестроительные работы по автопарковке выполнены в соответствии с проектом, сметами, и подтверждены актами и справками о стоимости выполненных работ.

На дату составления данного Заключения (I квартал 2015 г) затраты по строительству автопарковки с учетом коэффициента инфляции к 2001 г. составляют 8 594 159, 34 руб.

4. Техническое состояние строительных конструкций ограждения

автопарковки, зданий КПП и оборудования оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное.

5. Конструкции сооружения автопарковки прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае автостоянка является объектом внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, обнесенным металлическим ограждением из сетки Рабица, при этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств. Таким образом, спорная автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова