Решение № А60-52140/20 от 09.07.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июля 2021 года                                                           Дело № А60-52140/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее -истец,

к        обществу   с        ограниченной     ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 087 251 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании арендной платы за фактической использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в размере 709 260 руб. 24 коп.

Определением от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев доводы ходатайства, суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв, дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили объяснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать сумму долга в размере 2 087 251 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований. 

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), его удовлетворил и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные объяснения. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Приобщено к материалам дела.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (стенограмма). Ответчик возражал. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.  Истец возражал. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях обеспечения явки свидетеля ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв. Истец и третье лицо не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с документами, поступившими в данном судебном заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове свидетеля. Истец возражал. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5.

Определением от 06.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на консолидированную позицию ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела окончательными позициями суд откладывает рассмотрение спора по существу.

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (контррасчет ответчика). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд обозрел оригинал акта от 26.06.2019 (копия приложена к отзыву), подписанного стороной, на 1-м листе. Оригинал документа возвращен ответчику.

Кроме того, суд обозрел оригинал акта от 26.02.2021 на 2- листах. Оригинал возвращен ответчику.

 Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды навигационного и серверного оборудования № 2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® для осуществления мониторинга 850 подвижных объектов Глонасс» - далее «ПАК Глонасс»в составе:

В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за весь программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® в сумме 121 587 руб. 47 коп.,в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.6 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.18. Истец пояснил, что по истечении срока договора арендатор ПАК Глонасс из аренды не вернул.

Истец, используя свое право на определение предмета иска, ограничил период взыскания датой 26 июня 2019 года. За период с 01 января 2019 года до 25 июня 2019 года размер арендной платы составил (121587,47 х 5) + (121587,47/30 х 25дн.) = 709 260 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело письменные доказательства, относящиеся к периоду после 26 июня 2019 года. Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении обстоятельств, находящихся за пределами спора, во избежание необходимости давать повторную оценку действиям сторон, истец увеличил период взыскания платежей до даты начала возврата имущества из аренды и приостановления начисления аренды – 05.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.1 договора и акта приемки-передачи имущества в аренду от 01.09.2018 истец передал в аренду ответчику комплект оборудования, состоящий из Аппаратного серверного блока с предустановленным ОС семейства MSWi№dows, СУБД MicrosoftSQLSrvStd 2008 RUSOLP №L, электронной лицензией MicrosoftSQLSrvStd 2008 RUSOLP №LDvsCAL на подключение 5 рабочих мест и антивирусным программным обеспечением – 1 шт., Блока бесперебойного питания – 1 шт., Серверной стойки – 1 шт., Абонентского терминала M2M-CyberGLX (главный модуль, GPS/ГЛОНАСС-антенна, GSM-антенна, кабель питания) в количестве 850 шт.

         По окончании срока аренды – 31.12.2018 ответчик оборудование из аренды не вернул.

         16 января 2019 года истец получил от ответчика по электронной почте письмо с просьбой подписать акт на возврат оборудования без его фактической передачи.

17 января 2019 года истец ответил, что готов подписать акты при фактическом возврате оборудования и предложил ответчику назначить время и место приемки оборудования. Ответа не последовало.

27 мая 2019 года письмом № 53 истец вновь обратился к ответчику с предложением вернуть оборудование.

26 июня 2019 года ответчик вернул истцу часть комплекта: аппаратный серверный блок без программного обеспечения, что зафиксировано актом от 26.06.2019, видео и фотосьемкой.

Истец неоднократно информировал ответчика о том, что его обязательства по возврату оборудования из аренды не исполнены и о необходимости вернуть комплект в полном объеме.

08 июня 2020 года ответчик выразил готовность вернуть оборудование из аренды и сообщил истцу, что представитель подъезжал 05.06.2020 к территории общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" на автомобиле Газель с целью вернуть оборудование. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в исполнение Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме до 15 июня 2020 года, все работники находились в дистанционном режиме работы, в связи с чем визиты третьих лиц на территорию общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" осуществлялись по предварительному уведомлению и согласованию, принять оборудование было невозможно.

09 июня 2020 года истец уведомил ответчика о возможности начать приемку оборудования в связи с действием Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» только 19 июня 2020 года. Начисления арендной платы с 05.06.2020 приостановлено.

Истец считает возможным начислять арендную плату с 01.01.2019 по 05.06.200 и ограничить период спора 05 июня 2020 года. Исходя из стоимости аренды в месяц за комплект 121 587 руб. 47 коп., установленной п. 3.1 договора размер платы за период с 01.01.2019 по 05.06.2020 составляет

19.05.2020 в адрес арендатора направлена претензия. Согласно п. 6.2 договора срок рассмотрения претензии 15 дней. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу ст. 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ несвоевременно возвративший имущество обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в течение 2019-2020  годов общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" передало истцу все оборудование, подлежащее возврату в соответствии с договором № 2 от 01.09.2018.

Ответчик после того, как общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" начало осуществлять фактический возврат обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" имущества, переданного по договору аренды №687 от 10.05.2017, незамедлительно и сам стал передавать соответствующее оборудование истцу по договору № 2 от 01.09.2018.

Аппаратный серверный блок (1шт) был возвращен истцу 26.06.2019 по акту приема-передачи серверного и навигационного оборудования по договору аренды № 2 от 01.09.2018.

21.06.2019 по акту № 2/06-2019 приема-передачи имущества общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" передало обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" имущества, переданного по договору аренды №687 от 10.05.2017, незамедлительно аппаратный серверный блок (HP Proliant DL380), состоящий из 2-х жестких дисков, процессора, памяти (2 шт.), блока питания, 4-х кулеров.

Это имущество было передано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору аренды № 687 от 10.05.2017 (указание в акте № 2/06-2019 приема-передачи на договор № 13 от 09.01.2013, а не на Договор № 687 является опечаткой), и именно оно было впоследствии возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" 26.06.2019 по акту приема-передачи серверного и навигационного оборудования по договору аренды № 2 от 01.09.2018.

Изложенное подтверждается следующим:

во-первых, тем, что иных аппаратных серверных блоков ни в рамках отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС", ни в рамках отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" не передавалось;

во-вторых, актом осмотра серверного оборудования № 4/10-2019 от 01.10.2019, который был составлен представителями общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" ФИО5 и ФИО6 на территории общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" по приглашению руководителя истца с целью проверки соответствия комплектности аппаратного серверного блока, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604", аппаратному серверному блоку, который был передан ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" по названному акту от 21.06.2019;

в-третьих, стенограммой встречи 01.10.2019 (на которой был составлен названный выше акт № 4/10-2019), где ФИО5 неоднократно указывал на то, что общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" передало обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" сервер, который эксплуатировало общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ": абз. 8-18 стр. 1 Стенограммы («в общем, в таком составе сервер мы [ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»] им [ООО «САРС»] и передали»), абз. последний стр. 7 Стенограммы («Вот спецификация на сервер, железо. Мы приехали, да, действительно, то, что мы отдавали ФИО7 [руководитель ООО «САРС»], это именно то. Это я готов зафиксировать [в акте № 4/10-2019]»). Кроме того, в конце встречи и сам ФИО8 (руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604") признал данное обстоятельство: абз. 6 стр. 11 Стенограммы («железо то то»);

в-четвертых, тем, что в письме общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"№ 01-003/200-483 от 06.08.2020         (направленном в ответ на письмо ответчика № 179 от 03.08.2020 и письмо истца № 60 от 31.07.2020), Общество также указывает на то, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ответчика по договору № 687 (а впоследствии и ответчиком в пользу Истца) был передан аппаратный сервисный блок HP Proliant DL380 (стр. 2 письма).

На данные обстоятельства ссылается также третье лицо в отзыве на исковое заявление.

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.04.2021, подтвердил, что между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" был заключен только один договор (договор аренды № 687 от 10.05.2017), на основании которого общество эксплуатировало соответствующий аппаратный серверный блок, и в соответствии с которым данный сервер был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" по акту от 21.06.2019, а далее — передан обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" по акту от 26.06.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что сервер, переданный 26.06.2019 ответчиком, не является частью комплекта, переданного в аренду изначально, а также о том, что имущество, переданное 26.06.2019, не соотносится с договором аренды № 2 несостоятельны.

Важно также отметить, что возврат аппаратного серверного блока от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" был осуществлен именно 21.06.2019, а не 31.12.2018. Наличие в материалах дела 2-х актов приема-передачи (от названных дат) объясняется тем, что первый акт был составлен в день окончания договора аренды 10.05.2017 с целью прекращения финансовых обязательств по договору, фактическая же передача оборудования была зафиксирована актом от 21.06.2019. Данное обстоятельство подтверждает третье лицо в отзыве на исковое заявление.

Принципиальным является то обстоятельство, что аппаратный серверный блок не мог быть возвращен истцу с пакетом предустановленного программного обеспечения.

Так, по условиям договора купли-продажи № 1 от 31.08.2018 (заключен между истцом и ответчиком), аппаратный сервисный блок приобретался обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" без предустановленного программного обеспечения и лицензий на программное обеспечение.

Изложенное подтверждается, в частности, тем, что в договоре купли-продажи № 01/11 от 01.11.2010 (в соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" изначально приобретало спорное оборудование у ООО «М2М» в 2010 году) и Спецификации к нему (документы представлены в материалы настоящего дела самим истцом с объяснениями к судебному заседанию 12.04.2021) аппаратный серверный блок со встроенным программным обеспечением (которым был оснащен сервер и во время его возврата ООО «Технология 1604» в 2019 году) и программное обеспечение на подключение абонентских терминалов, а также лицензии CyberFleet были поименованы отдельно.

Таким образом, довод истца о том, что аппаратный серверный блок приобретался ответчиком совместно с программным обеспечением, наличие которого требовал истец при приемке оборудования из аренды в 2019 году, несостоятелен. Кроме того, то, каким образом соответствующее программное обеспечение отражалось или не отражалось в бухгалтерскому учете ответчика, не опровергает приведенную выше позицию ответчика.

Соответственно, поскольку программное обеспечение не передавалось в собственность истца по договору купли-продажи № 1 от 31.08.2018, доказательств иного в деле не имеется, оно не могло быть передано в аренду ответчику по договору № 2 от 01.09.2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" в письме № 01-003/200-483 от 06.08.2020 (в ответ на письмо ответчика № 179 от 03.08.2020 и письмо истца № 60 от 31.07.2020) указало, что требуемое истцом программное обеспечение не может быть «возвращено» ООО «Технология 1604», при этом «запись системного и прикладного программного обеспечения на дисковые носители ранее переданного сервера системы Hewlett-Packard ProLiant DL380 может быть выполнена силами общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" при подтверждении владельцем оборудования права использования указанного программного обеспечения (лицензионный ключ / лицензионный договор / лицензионное соглашение)».

На встрече 01.10.2019, стенограмма которой представлена истцом в материалы дела, ФИО5, будучи специалистом в соответствующей области, пояснял, что «лицензии на программное обеспечение были САРСовские» (абз. 2 стр. 2 Стенограммы), «нет у вас [ООО «Технология 1604»] по договору программного обеспечения, которое осуществляет полезную функцию этой системы ГЛОНАС, ее нет» (абз. 15 стр. 4 Стенограммы), «у нас [ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»] этих лицензий [на «полезное» программное обеспечение] не было и нет» (абз. 7 стр. 5 Стенограммы), «его [программного обеспечения] здесь нет и не должно быть» (абз. 9 стр.8 Стенограммы), «здесь [в Договоре аренды от 01.09.18, заключенном между Истцом и Ответчиком] ничего не написано, здесь нет лицензии на программное обеспечение» (абз. 6 снизу стр. 8 Стенограммы), «по договору у вас нет никаких, так скажем, данных о том, что в составе должно быть программное обеспечение» (абз. 2 стр. 9 Стенограммы). ФИО5 указывал, что на сервер могут быть установлены дистрибутивы, операционная система и т. д., однако принадлежность соответствующего программного обеспечения должна быть подтверждена лицензиями, которые у ООО «Технология 1604» отсутствуют (абз. 10 стр. 7 Стенограммы).

Существенным обстоятельством также является то, что аппаратный серверный блок был оснащен встроенным программным обеспечением, которое непосредственно связано с работой сервера (абз. 9 снизу стр. 9 Стенограммы).

Все изложенное выше было дополнительно подтверждено ФИО5 при опросе в судебном заседании 28.04.2021.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии программного обеспечения, обеспечивающего работу серверного блока, некорректно, возвращение истцу аппаратного серверного блока без установленного на нем программного обеспечения (дополнительного по отношению ко встроенному программному обеспечению) является надлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" обязанности по передаче объекта аренды обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604".

Аппаратный серверный блок был возвращен истцу 26.06.2021 в исправном и работоспособном состоянии (с учетом его естественного износа).

Так, п. 2.2.3 договора аренды № 2 от 01.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность арендатора возвратить  оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа.

При этом соблюдение ответчиком п. 2.2.3 договора от 01.09.2018 было констатировано 01.10.2019 актом осмотра серверного оборудования № 4/10-2019 (серверного блока, который был получен истцом от ответчика 26.06.2019 и представлен к осмотру руководителем истца ФИО8). Так, в данном документе указывается, что соответствующее имущество «находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, полностью соответствует конфигурации переданного по акту приема-передачи имущества № 2/06-2019 от 21 июня 2019 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ООО «Спецавторемсервис» серверного оборудования, серийные номера оборудования совпадают».

Представитель третьего лица - ФИО5, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 28.04.2020.

Работоспособность соответствующего оборудования не раз констатировалась и на встрече 01.10.2019: «это полностью рабочий сервер» (абз. 7 стр. 4 Стенограммы), «это исправное железо» (абз. 6 снизу стр. 12 Стенограммы).

При этом принципиально отметить, что информационное письмо ООО «Объединенные координаты Урал» № 54 от 16.07.2019 о наличии на одном из двух жестких дисков, входящих в аппаратный серверный блок, «бэд секторов» вовсе не подтверждает невозможность эксплуатации сервера по назначению, а указывает на естественные последствия длительного использования оборудования.

Данный вывод закономерен, поскольку, как было указано выше, аппаратный серверный блок был приобретен еще в 2010 году.

Кроме того, ФИО5 на встрече 01.10.2019 также сообщал представителю общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604", что «вот этому серверу больше 10 лет, то есть вы отдаете себе отчет, что практически пользы от него сейчас уже, он никакой ценности не представляет» (последний абз. стр. 2 Стенограммы),

Из изложенного следует вывод о том, что с учетом естественного износа аппаратный серверный блок был передан ООО «САРС» ООО «Технология 1604» 26.06.2019 в надлежащем состоянии, исправным и работоспособным.

В период с 19.06.2020 по 28.09.2020 ответчик передал истцу 670 абонентских терминалов, стоимость непереданных 180 терминалов была компенсирована 05.10.2020.

Согласно актам приема-передачи, составленным при участи истца, ответчика и третьего лица, 19.06.2020 состоялась приемка 106 абонентских терминалов «M2M-Cyber GLX», 22.06.2020 — 95 терминалов, 23.06.2020 — 82 терминалов, 25.06.2020 — 130 терминалов, 26.06.2020 — 102 терминалов, 29.06.2020 — 127 терминалов (всего 642 абонентских терминала). Указанное также подтверждается письмом истца от 07.07.2020. Кроме того, 31.07.2020 в составе тех же субъектов ООО «Технология 1604» осуществило приемку 1 абонентского терминала «M2M-Cyber GLX», 28.09.2020 — 27 терминалов. Изложенное также доказывает наличие соответствующих актов приема передачи оборудования.

Таким образом, 670 абонентских терминала «M2M-Cyber GLX» было возвращено истцу.

Как пояснил ответчик, передачей оставшихся терминалов у общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" возникли трудности по причине того, что вследствие выхода их из строя в процессе эксплуатации они заменялись на оборудование, выполняющее аналогичные функции (указанное изложено в письме ответчика № 150 от 07.07.2020,  а также подтверждается третьим лицом (письмо № 01-003/200-483 от 06.08.2020), а истец, в частности, в письме № 60 от 31.07.2020 указал на то, что для принятия «новых» абонентских терминалов на возвращенный сервер HP Proliant DL380 должно быть установлено программное обеспечение, кроме того, истцу должно быть предоставлено документальное подтверждение совместимости терминалов переданной системе Глонасс).

Однако, как указывалось все в том же письме третьего лица № 01-003/200-483 от 06.08.2020, для приемки абонентских терминалов предустановка программного обеспечения на аппаратный серверный блок не обязательна, а «новые» абонентские терминалы по функционалу аналогичны терминалам, вышедшим из строя, и даже превосходят последние.

Таким образом, ни из договора № 2 от 01.09.2018, ни из закона, ни из фактических обстоятельств не следовало наличие у ответчика обязанности предоставить истцу запрошенные им документы, доступ к программному обеспечению и т. д. (для принятия абонентских терминалов).

В письме от 14.10.2020 № 263 ответчик в ответ на письмо истца от 09.10.2020 № 89 сообщает о том, что в связи с трудностями в урегулировании ситуации, связанной с возвратом абонентских терминалов M2M-Cyber GLX по договору аренды № 2 от 01.09.2018 в связи с их технической гибелью в процессе длительной эксплуатации, что подтверждается фактическим пользователем соответствующего имущества общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (данная информация была сообщена истцу письмом № 186 от 11.08.2020), ответчик платежным поручением № 630 от 05.10.2020 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" 42 353,00 руб. в «возмещение стоимости непереданных абонентских терминалов, согласно письму № 238 от 29.09.2020. Сумма 42353-00 втч НДС (20%) 7058-83».

Согласно отчету об отслеживании РПО 62098851304248 данное письмо № 263 от 14.10.2020 было получено адресатом 06.11.2020.

Размер данной компенсации был рассчитан для 180 не переданных абонентских терминалов, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи № 1 от 31.08.2018 (200 000 руб.) (180 х 200 000 / 850 = 42 353). При этом важно, что, согласно названному договору от 31.08.2018, 200 000 руб. должно было быть уплачено в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" в совокупности за 850 терминалов и аппаратный серверный блок.

Соответственно, выплачивая истцу компенсацию за 180 абонентских терминалов, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" приняло в расчет, что 200 000 руб. составляет стоимость исключительно 850 терминалов. Таким образом, ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации намеренно выплатил истцу компенсацию абонентские терминалы в большем размере (данный тезис также подтверждается тем, что за период с даты заключения договора купли-продажи до 2020 года, стоимость подлежащих возврату абонентских терминалов явно уменьшалась вследствие их эксплуатации).

Касательно передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" серверной стойки и блока бесперебойного питания ответчик отметил, что реальной ценности (в сравнении с аппаратным серверным блоком и абонентскими терминалами) данное имущество не имеет.

Изложенное подтверждается также ФИО5 (последний абз. стр. 4, абз. 2 стр. 5 Стенограммы встречи 01.10.2019).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оборудование, составляющее ПАК Глонасс, являющийся объектом договора аренды № 2 от 01.09.2018, по сути, было передано истцу.

Ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет взыскиваемой суммы арендной платы (поскольку не учел частичный возврат арендованного имущества). Заявленная истцом сумма рассчитана, исходя из стоимости аренды в соответствии с п. 3.1 договора № 2 от 01.09.2019 (121 587,47 руб. в месяц) за период просрочки с 01.01.19 по 05.06.2020. Вместе с тем, истец не принял во внимание, что с учетом положений ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Аналогичный правовой подход сформирован и судебной практикой,  например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 года № Ф08-2348/18 по делу № А63-13742/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года № Ф05-3252/18 по делу № А40-133989/2017.

Все оборудование, являющееся предметом аренды по договору № 2 от 01.09.2018, поэтапно было возвращено истцу к октябрю 2020 года.

Передача аппаратного серверного блока состоялась 26.06.2019, т. е. в период, за который в рамках настоящего дела взыскивается задолженность. Следовательно, расчет соответствующей суммы должен быть произведен с уменьшением арендной платы по сравнению с договором ввиду частичного возврата оборудования пропорционально стоимости возвращенного.

При этом важно, что аппаратный серверный блок был приобретен в 2010 году по цене 478 500 руб., к моменту продажи ООО «Технология 1604» (по договору купли-продажи № 1 от 31.08.2018 - приложение № 4 к отзыву на иск) аппаратного серверного блока и 850 абонентских терминалов, аппаратный серверный блок был полностью самортизирован, следовательно, по названному договору купли-продажи № 1 стоимость 850 абонентских терминалов составила 200 000 руб. Отсутствие реальной ценности аппаратного серверного блока было также подтверждено ФИО5 на встрече 01.10.2019 (абз. 5 стр. 5 Стенограммы: «Вот единственное, что ценность представляет сегодня — это термналы»).

Применительно к обстоятельствам спора изложенное означает следующее:

(1)     поскольку аппаратный серверный блок был приобретен по цене 478 500 руб., а 850 абонентских терминалов — по цене 200 000 руб., стоимость сервера составляет 70,52% от стоимости всего переданного в аренду оборудования (478 500 / (200 000 + 478 500) х 100= 70,52), а стоимость 850 абонентских терминалов - 29,48% от стоимости всего переданного в аренду оборудования (200 000 / (200 000 + 478 500) х 100 = 29,48);

(2)     соответственно, за период с 27.06.2019 по 05.06.2020 размер взыскиваемой арендной платы должен быть уменьшен на 70,52%, т. е. до 35 843, 99 руб. в месяц (121 587,47 — 70,52% = 35 843,99) - пропорционально стоимости аппаратного серверного блока по отношению ко всему переданному в аренду оборудованию.

При этом арендная плата за 05.06.2020 взысканию не подлежит, поскольку письмом № 45 от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении начисления арендной платы с 05.06.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, с учетом частичного возврата оборудования корректный, по мнению ответчика, расчет арендной платы выглядит следующим образом.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, являются обоснованными и логичными. Предъявление арендной платы в полном объёме, включая за оборудование, которое уже возвращено, не является обоснованным. 

Вследствие постепенной передачи абонентских терминалов арендная плата подлежит уменьшению дополнительно (по сравнению с арендной платой установленной в договоре № 2 от 01.09.18) на:

•        3,68% (4 474,42 руб.) с 20.06.2020, т.к. 19.06.2020 было возвращено 106 терминала (29,48 х 106 / 850 = 3,68);

•        3,29% (4 000,23 руб.) с 23.06.2020, т.к. 22.06.2020 было возвращено 95 терминалов (29,48 х 95 / 850 = 3,29);

•        2,84% (3 453,08 руб.) с 24.06.2020, т.к. 23.06.2020 было возвращено 82 терминала (29,48 х 82 / 850 = 2,84);

•        4,51% (5 483,60 руб.) с 26.06.2020, т.к. 25.06.2020 было возвращено 130 терминалов (29,48 х 130 / 850 = 4,51);

•        3,54% (4 304,20 руб.) с 27.06.2020, т.к. 26.06.2020 было возвращено 102 терминала (29,48 х 102 / 850 = 3,54);

•        4,40% (5 349,85 руб.) с 30.06.2020, т.к. 29.06.2020 было возвращено 127 терминала (29,48 х 127 / 850 = 4,40);

•        0,03% (36,48 руб.) с 01.08.2020, т.к. 31.07.2020 был возвращен 1 терминал (29,48 х 1 / 850 = 0,03);

•        0,94% (1 142,92 руб.) с 29.09.2020, т.к. 28.09.2020 было возвращено 27 терминалов (29,48 х 27 / 850 = 0,94).

Поскольку платежным поручением № 630 от 05.10.2020 ответчик компенсировал истцу стоимость оставшихся 180 терминалов, с 06.10.2020 обязательства по возврату оборудования считаются исполненными в полном объеме.

Однако данный расчёт на 35 375 руб. 93 коп. находится за пределами заявленных требований, судом по этой причине он не принимается в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, так как иного расчета, учитывающего частичный возврат имущества по договору со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд признал верным расчёт ответчика.

С суммой 1 117 155 руб. 44 коп. ответчик согласен, наличие долга в этой части не оспаривает.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «РИМ» № 056р-2020 от 26.06.2019 в силу ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством, а потому не может быть учтен при вынесении судебного акта по настоящему спору.

Изложенное обусловлено тем, что, во-первых, истец не обосновывает, каким образом данный документ связан с обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, во-вторых, названный отчет содержит оценку рыночной стоимости арендной платы объекта оценки: «Абонентский терминал M2M-Cyber GLX (главный модуль, GPS/ГЛОНАСС-антена, GSM-антена, кабель питания) 850 шт.» в период с 26.06.2019 по 05.06.2020, вместе с тем в настоящем споре речь идет не о «стоимости» арендной платы того или иного имущества (размер арендной платы за использование спорного имущества был согласована сторонами в договоре, в настоящем деле не оспаривается, ст. 424 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применима), а по сути об обстоятельствах, связанных с надлежащим/ненадлежащим возвратом имущества по договору аренды, а также об обстоятельствах, связанных с расчетом арендной платы, обусловленным частичным возвратом соответствующего оборудования.

Существенным обстоятельством также является то, что истец в настоящем споре не может ссылаться на отсутствие у ответчика права на возврат переданного в аренду имущества по частям.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Однако подписанием актов приема-передачи аппаратного серверного блока и абонентских терминалов истец согласовал возможность возврата имущества по частям и принял соответствующее исполнение со стороны ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, оборудование, поименованное в договоре аренды № 2 от 01.09.2018, не является единой неразрывно связанной системой. На данное обстоятельство указывал также ФИО5 на встрече с ФИО8 01.10.2019: «у нас нет системы, я же объяснил. Это не система, это тоже набор компонентов, которые вместе не дают систему» (абз. 10 стр. 7 Стенограммы).

Таким образом, принципиальная возможность использования соответствующего имущества (как аппаратного серверного блока, так и абонентских терминалов и др.) по частям, вместе с иными компонентами и т. д. не может отрицаться, а потому возможна и передача спорного имущества по частям.

Соответственно, довод истца о несогласованности возврата имущества по договору № 2 от 01.09.2018 по частям судом отклоняется.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных выше обстоятельствах суд счёл заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – 1 117 155 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества         с       ограниченной     ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" 1 117 155 руб. 44 коп. долга. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 172 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Т.А. Дёмина