Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимов при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021 (посредством онлайн конференции);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании 4440069 руб. 05 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1454069 руб. 05 коп.

От ответчика 16.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №64325-ФЛ/ЕК-18 от 05.12.2018, в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту от 05.12.2018 передана самоходная машина: Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VINKMTXH006N99001361.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ИП ФИО1 заключено соглашение от 06.05.2020 о расторжении договора финансовой аренды №64325-ФЛ/ЕК-18 от 05.12.2018.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что договор лизинга считается расторгнутым с 06.05.2020.

Согласно 3.4 соглашения реализация возвращенного (изъятого) предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. В случае необходимости, лизингодатель вправе по собственному усмотрению привлечь к определению цены реализации предмета лизинга оценщика.

В соответствии с п.3.5 соглашения срок для продажи предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, если на момент возврата лизингодателю предмет лизинга имеет повреждения и (или) существенный износ и (или) разукомплектован (как полностью, так и в части); предмет лизинга является дорогостоящим имуществом; предмет лизинга является низколиквидным имуществом по любым причинам; предмет лизинга использовался с нарушением условий эксплуатации; на предмет лизинга по обстоятельствам, зависящим от лизингополучателя, наложены обременения (в том числе запрет на совершение регистрационных действий); в связи с объективными обстоятельствами (включая (но не ограничиваясь) сложившуюся неблагоприятную политико-экономическую, эпидемиологическую ситуацию, введение запретительных и ограничительных мер как внутри Российской Федерации, так и за ее пределами) в отношении предмета лизинга на рынке будет отсутствовать или существенно снижен спрос. Лизингополучатель, руководствуясь соображениями сотрудничества и добросовестности поведения, обязан предпринимать любые обоснованные меры для ускорения процесса реализации предмета лизинга, в том числе предлагать покупателей на предмет лизинга, содействовать в получении любой информации о предмете лизинга, которая интересует потенциальных покупателей. Путем подписания настоящего соглашения лизингополучатель соглашается с тем, что указанные в п. 3.4. сроки для реализации (с учетом п. 3.5. Соглашения) являются разумными и необходимыми для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, предусмотренного законодательством), а также что лизингодатель в случае необходимости по собственному усмотрению может привлечь оценщика, при этом выбор оценщика предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем.

Согласно п.3.6 соглашения стороны договорились, что за счёт средств, полученных от реализации предмета лизинга лизингодатель вправе удовлетворить свои денежные требования к Лизингополучателю в том объеме, какой он имеется к моменту получения стоимости реализации предмета лизинга, в частности:

- невозвращенная сумма финансирования (с учетом затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности за период действия договора лизинга), составляющая сумму начисленных до момента прекращения договора лизинга, но непогашенных Лизингополучателем лизинговых платежей и сумму ненаступивших лизинговых платежей в размере, соответствующем сумме досрочного закрытия сделки согласно приложению №3 к договору лизинга на дату прекращения договора лизинга (п.3.6.1.);

- расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению и (или) страхованию предмета лизинга до момента реализации, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем (п.3.6.2);

- сопроводительные расходы на продажу предмета лизинга (комиссионные, агентские, расходы на рекламу в СМИ, стоимость проезда сотрудников для демонстрации предмета лизинга), а также издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией предмета лизинга, а также налоговые потери, понесенные лизингодателем в связи досрочным прекращением договора лизинга (п.3.6.3);

- по уплате предусмотренных законодательством или договором лизинга санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы) (п.3.6.4.);

- по иным расходам и издержкам лизингодателя, а также по уплате лизингодателю иных денежных сумм в силу обязательств, возникших из любых других оснований (договоров, включая договорные санкции, причинения вреда, неосновательного обогащения и т. п.) (п.3.6.5.).

В соответствии с п.3.7. соглашения после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от реализации предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель с учетом положений п. 3.6. соглашения соотносит имеющиеся у лизингодателя денежные требования к лизингополучателю со стоимостью реализованного предмета лизинга и определяет итоговую обязанность одной стороны в отношении другой. Если объем денежных требований лизингодателя к лизингополучателю, предусмотренных п. 3.6. соглашения, больше стоимости реализованного предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если объем денежных требований лизингодателя меньше стоимости реализованного предмета лизинга, лизингополучатель вправе по письменному заявлению получить соответствующую разницу с лизингодателя, либо по соглашению сторон направить ее в счет исполнения другого денежного обязательства, имеющегося между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п.3.9. соглашения при наличии у любой из сторон к другой стороне денежных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора лизинга и настоящего соглашения, а равно возврата предмета лизинга (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний согласно п.3.7. соглашения учитываются сторонами в целях определения единой завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой).

Согласно п.4 соглашения стороны признают, что настоящее соглашение подписано ими не под влиянием заблуждения, обмана, давления или в силу тяжелых обстоятельств, вынуждающих совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны обладают всей необходимой информацией и документами, подтверждающими выводы, изложенные в настоящем соглашении и приложении к нему. Данное соглашение полностью отвечает разумным ожиданиям лизингодателя и лизингополучателя и не влечет за собой получение сторонами таких благ, которые поставили бы их в лучшее имущественное положение, чем то, в котором они находились при исполнении договора лизинга в соответствии с его условиями.

В соответствии с п.3 соглашения лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга по акту от 23.05.2020.

В соответствии с отчетом об оценке №74-06/20 от 23.05.2020 подготовленным ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по заказу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» по состоянию на 23.05.2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 7454000 руб. 00 коп.

Между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор-купли продажи №35829142-КП/ЕКТ-21 от 17.06.2021, в соответствии с условиями которого ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» передало в собственность АО «Лизинговая компания «Европлан» самоходную машину Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VINKMTXH006N99001361, ранее являвшуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №64325-ФЛ/ЕК-18 от 05.12.2018, заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО1

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи №35829142-КП/ЕКТ-21 от17.06.2021 цена самоходной машины Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VINKMTXH006N99001361 составила 5500000 руб. 00 коп.

Имущество передано новому собственнику по акту от 22.06.2021.

В свою очередь АО «Лизинговая компания «Европлан» передало самоходную машину Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VINKMTXH006N99001361 по договору лизинга №269441-ФЛ/ЕКТ-21 индивидуальному предпринимателю ФИО2

По мнению истца, в соответствии с представленным им расчетом, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, по договору лизинга с учетом уточнения размера исковых требований составляет 1454069 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на несогласие с ценой продажи предмета лизинга учтенной лизинговой компанией при расчете сальдо встреных обязательств, а также с расходами включенными ответчиком в расчет сальдо.

По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №10130500047 от 21.05.2021 на дату изъятия предмета лизинга - 23.05.2020 рыночная стоимость самоходной машины Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN KMTXH006N99001361 составила 8014000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления №17).

В соответствии с условиями договора купли-продажи предмета лизинга его стоимость составила 13500000 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 16624982 руб. 63 коп., сумма аванса – 6000000 руб. 00 коп., размер финансирования 7500000 руб. 00 коп., срок договора лизинга 1122 календарных дня, плата за финансирование -13,55%, плата за предоставление финансирования -3159930 руб. 95 коп., фактически внесено лизингополучателем за вычетом аванса 4100000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли в связи с определением стоимости изъятого предмета лизинга, истец полагает, что следует принять установленную по результатам экспертизы рыночную стоимость в размере 8014000 руб. 00 коп., по мнению ответчика в расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться ценой предмета лизинга в договоре купли-продажи в размере 5500000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано судом выше, пунктом 3.4 соглашения о расторжении договора лизинга реализация возвращенного (изъятого) предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга.

Пункт 3.5 допускает увеличение срока продажи предмета лизинга в случаях, если на момент возврата лизингодателю предмет лизинга имеет повреждения и (или) существенный износ и (или) разукомплектован (как полностью, так и в части); предмет лизинга является дорогостоящим имуществом; предмет лизинга является низколиквидным имуществом по любым причинам; предмет лизинга использовался с нарушением условий эксплуатации; на предмет лизинга по обстоятельствам, зависящим от лизингополучателя, наложены обременения (в том числе запрет на совершение регистрационных действий); в связи с объективными обстоятельствами (включая (но не ограничиваясь) сложившуюся неблагоприятную политико-экономическую, эпидемиологическую ситуацию, введение запретительных и ограничительных мер как внутри Российской Федерации, так и за ее пределами) в отношении предмета лизинга на рынке будет отсутствовать или существенно снижен спрос.

Вместе с тем, учитывая что продажа предмета лизинга произошла по прошествии 1 года, при этом стоимость имущества была определена ниже стоимости установленной отчетом об оценке №74-06/20 от 23.05.2020, суд пришел к выводу что при расчете сальдо встречных обязательств следует принять стоимость предмета лизинга, установленную экспертным заключением в размере 8014000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что предоставление со стороны лизингополучателя составило 12114000 руб. 00 коп. из расчета: 4100000 – сумма полученных лизинговых платежей и 8014000 руб. 00 коп. – стоимость возвращенного предмета лизинга.

В свою очередь, предоставление со стороны лизингодателя составило 11438509 руб. 16 коп.

Из расчета 7500000 предоставленное лизингодателем финансирование, 3159930 руб. 95 коп. – плата за предоставление финансирования, убытки в размере 778578 руб. 21 коп.

Из представленного ответчиком расчета убытков судом исключены включенные в него истцом налоговые потери в размере 563772 руб. 48 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

С учетом вышеизложенного, сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 675490 руб. 84 коп., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 675490 руб. 84 коп.

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 28.02.2022 судом допущена арифметическая ошибка в части взыскания неосновательного обогащения.Указанная оговорка подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения суда и решения суда в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорциональной удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 675490 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12794 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17659 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов