Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08-07/685;

заинтересованное лицо – ФИО1, арбитражный управляющий, личность установлена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, утвержденным конкурсным управляющим дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи», к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе за повторное совершение данного правонарушения.

ФИО1 доводы заявителя не признает, полагает, что вменяемые ему нарушения не являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свои обязанности арбитражного управляющего в отношении должника он исполняет надлежащим образом, кроме того, ссылается на незначительность нарушений и отсутствие каких-либо вредных последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) по делу А60-63296/2016 в отношении дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в отношении ДПК «Георгиевские дачи» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Свердловской области (далее – Управление) жалоб на действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ДПК «Георгиевские дачи» Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности и решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 по делу А50-12116/2016 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По результатам проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено и в качестве нарушений обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 вменено то, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, статьи 67, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 (далее – Правила № 367), арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по проведению обязательного финансового аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ненадлежащим образом и на основании финансовых и бухгалтерских документов должника, достоверность которых не была подтверждена аудитором; не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не предпринял меры для получения необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В частности, Управлением указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом ДПК «Георгиевские дачи» по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 120246000 руб., в связи с чем, в силу пп. 4 п. 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» организация подлежала обязательному аудиту, что должно было быть сделано арбитражным управляющим, который обязательный аудит организации не провел, указав в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.07.2017 о невозможности такого вывода в связи с отсутствием достаточных первичных документов; при этом арбитражным управляющим не приняты меры для получения от должностных лиц кооператива дополнительных необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника, а также соответствующего заключения.

Управлением установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение законодательство о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 по делу А50-12116/2016 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, поэтому указанные выше действия (бездействие) ФИО1, имевшие место в период с 23.03.2017 по 10.07.2017, т.е. до привлечения его к административной ответственности, были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, управлением установлено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.8 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 не выполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о результатах процедуры наблюдения, поскольку сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет), об объявлении резолютивной части решения о признании должника банкротом от 21.08.2017 были включены в реестр лишь 05.09.2017, т.е. с нарушением десятидневного срока (не позднее 31.08.2017), кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 01.08.2018 содержит не полную информацию о сформированной конкурсной массе, в отчете отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, что, по мнению Управления, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку эти нарушения имели место после привлечения его к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные Управлением факты нарушений ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы Управления о наличии событий указанных правонарушений являются верными, квалификация действий арбитражного управляющего ФИО1 соответствует диспозициям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в невыполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Оценивая вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении действий (бездействия), квалифицированных как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившего в не исполнении обязанности по проведению обязательного финансового аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; по ненадлежащему анализу финансового состояния должника и не совершению всех действий для получения необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что исходя из стоимости активов должника ДПК «Георгиевские дачи» по состоянию на 31.12.2016, проведение аудита являлось обязательным.

Вместе с тем, невыполнение данной обязанности явилось следствием отсутствием у организации-банкрота достаточных денежных средств, необходимых для проведения обязательного аудита, а также отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего достаточных и полных финансовых и бухгалтерских документов.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности определено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Требования к аудиторскому заключению изложены в статье 6 Закона об аудиторской деятельности, при этом аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

В соответствии с положениями статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 обратился к аудитору ФИО3, с запросом от 30.05.2016 о проведении аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтрской) отчетности, при этом из ответа аудитора следовало, что для проведения аудита следовало внести аванс в размере 120000 руб., которые у временного управляющего должника отсутствовали.

Абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), п. 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, выводы анализа финансового состояния ДПК «Георгиевские дачи», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, были сделаны на основании документов должника, которые были представлены временному управляющему не в полном объеме, т.е. анализ финансового состояния должника не соответствовал фактическому состоянию дел, которое не установлено.

Тем самым в действиях ФИО1, который не предпринял достаточных и исчерпывающих мер для получения необходимых документов и сведений, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствующий вывод Управления следует признать обоснованным.

Является обоснованным также и вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им срока выполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах процедуры наблюдения, а также нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 01.08.2018, полностью подтверждены материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что срок размещения сведений в ЕФРСБ при оглашении лишь резолютивной части судебного акта должен исчисляться не с момента его оглашения, а с момента его размещения в программном комплексе «Мой арбитр», подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что об оглашении резолютивных частей судебных актов 21.08.2017 ему было известно, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность выполнить свои обязанности в установленные законом сроки.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку нарушение срока по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах процедуры наблюдения (отчета), об объявлении резолютивной части решения о признании должника банкротом является незначительным, какие-либо вредные последствия этого нарушения в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации, отсутствуют, а имеющиеся недостатки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 01.08.2018 в целом не искажают содержание этого отчета, который принят судом по делу о несостоятельности (банкротстве), при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией данной нормы административного законодательства, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку последний продолжает конкурсное производство в отношении ДПК «Георгиевские дачи» и в его деятельности в этом качестве по делу А60-63296/2016 существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим в остальной части требования Управления следует удовлетворить, с учетом изложенных выше обстоятельств совершения правонарушений ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует определить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сысерть Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин