Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52245/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - директор, решение.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заедания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" неустойки. начисленной за период с 16.07.12 по 27.12.12 в сумме 1531463 руб. 59 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылается на то обстоятельство, что спорные отношения сторон прекращена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-30316/2012, у ответчика существует обязанность погасить задолженность в соответствии с вышеуказанным решением, что само по себе, по мнению ответчика, исключает дальнейшее начисление неустойки. Кроме этого ответчик считает, что истцом не соблюден порядок предъявления пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.11.2011 года заключен договор поставки № 87/2011, согласно которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар в период с 30.01.2012 года по 21.03.2012 года на общую сумму 16981597 руб. 50 коп. В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга 9281597 руб. 00 коп., неустойку 955652 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб. (дело № А60-30316/2012)

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30316/2012 исковые требования истца удовлетворены. С открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" взыскано 10237249 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 9281597 руб. 50 коп., неустойка в сумме 955652 руб. 07 коп с 16.03.2012 года по 15.07.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74186 руб. 25 коп. и в возмещение расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-30316/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В нарушение указанных требований, задолженность по оплате продукции в размере 9281597 руб. 50 коп до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2012 по 27.12.2012 в сумме 1531463 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне, если пени, размер которой определяется следующим образом: если пени не были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,00 рублей за каждый день просрочки обязательства, если пени были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения сторон но договору поставки №87/2011 от 25.11.11 прекращены вышеуказанным решением суда по делу № А60-30316/2012 и у Ответчика существует обязанность погасить указанную задолженность в силу названного решения, что исключает дальнейшее начисление договорной неустойки судом отклоняется, исходя из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик обязательства по договору №87/2011 от 25.11.11 не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 и 7.3 договора поставки №87/2011 от 25.11.11 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действие до 31 декабря 2012 года. Если по истечению данного срока и впоследствии не одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора считается продленным на один календарный год. В случае, когда стороны исполнили надлежащим образом встречные обязательства по договору и у них отсутствуют претензии друг к другу, договор автоматически считается расторгнутым по прошествии одного года с момента последнего исполнения обязательств сторон по договору.

В настоящее время договор № 87/2011 от 25.11.2011г. не расторгнут сторонами и продолжает свое действие до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Договор № 87/2011 от 25.11.2011г. является действующим договором, доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.07.2012г. по 27.12.2012 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд
истцом не соблюден предусмотренный Договором порядок предъявления пени, поскольку в адрес Ответчика не поступало уведомления о начислении пени, либо письменное требование об уплате пени.

Данный довод ответчика судом также отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Глава 5 договора № 87/2011 от 25.11.2011г. определяет условия ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было указано ранее в силу п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых определяется следующим образом: а) если пени не были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,0 рублей за каждый день просрочки исполнения; б) если пени были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали какой-либо четкий порядок направления какого либо уведомления о начислении пени, либо письменного требования об уплате пени.

По мнению суда, исходя из условий п. 5.1 договора стороны лишь определили размер неустойки, который при предъявлении составляет 0, 1 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Кроме этого суд считает, что указанный пункт договора не является условием какого либо претензионного порядка предъявления пени, поскольку в указанном условии не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

В договоре не установлен обязательный порядок предъявления претензии, т.е. не согласован четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд: не указано кем и кому должна направляться претензия, какие документы должны быть приложены и в какие сроки претензия должна быть рассмотрена.

При этом суд считает, что в данном случае пени были предъявлены, в том числе: путем направления претензии за исх. № 06-04/12 от 04.04.12, предъявления иска по делу № А60-30316/2012, направлением истцом и получением ответчиком искового заявления в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что пени, заявлены в соответствии с условиями договора № 87/2011 от 25.11.2011г. Порядок и размер пени проверен судом и признан верным. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с 16.07.2012 по 27.12.2012 в сумме 1531463 руб. 59 коп. на основании п. 5.1 договора № 87/2011 от 25.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции от 26.12.2012 № 32 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, а также то, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп..

Истец при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 19560778 от 26.11.2012 в сумме 28314 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, п.г.т. Толмачево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 16.07.12 по 27.12.12 в сумме 1531463 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 59 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28314 (двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 64 коп. и возмещение расходов на юридические услуги денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев