Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52271/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 062 528 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (622042, г. Нижний Тагил, а/я 61).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016 в размере 466410,56 руб., штрафа в размере 22000,50 руб., штрафа в размере 88002,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016 в размере 1187314,54 руб., штрафа в размере 239040,57 руб., предусмотренного п. 11.1 контракта, штрафа в размере 59760,14 руб., предусмотренного п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 контракта.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.11.2017 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу №А60-45249/2017 требования заявителя ФИО4 о признании должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющуяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запад».

С учетом того, что временный управляющий ФИО1 будет действовать в интересах ответчика по настоящему делу, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ). Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

13.12.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании – 14.12.2017 истцом приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании – 14.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017 / ст. 163 АПК РФ/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 88002,00 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части штрафа в размере 59760,14 руб., предусмотренного п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 контракта. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены все первичные документы, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить расчет неустоек, представленный истцом, судебное разбирательство определением от 19.12.2017 отложено.

В судебном заседании – 22.01.2018 объявлен перерыв до 29.01.2018 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва 29.01.2018 судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании – 29.01.2018 ответчик и третье лицо (временный управляющий) представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать, в случае взыскания судом неустойки просят снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016, копия решения приобщена к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

С учетом пояснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств определением от 29.01.2018 судебное разбирательство отложено. Суд обязал истца в письменной форме пояснить, каким образом начисляется неустойка по контракту №Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016 после отказа от контракта 25.11.2016, мотивированный отказ от приемки работ по актам КС-2, поступившим по второму контракту № … 243; ответчика представить акты формы КС-2, направленные в адрес истца 23.01.2017.

В судебном заседании – 26.02.2018 истец представил письменные пояснения по расчету неустойки, ответчик представил акт формы КС-2, КС-3, документы приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований / неустойка по контракту № … 242 в сумме 44641,56руб. штраф в размере 22050руб.; по контракту № …245 неустойка в сумме 1187314,54руб., штраф в размере 239040,57руб./, ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключены государственные контракты №Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016 (далее – контракт 1), №Ф.2016-310760/245 от 25.10.2016 (далее контракт 2).

По условиям контракта 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли акушерско-гинекологического корпуса с галереей ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: г. Ревда, ул. Кошевого, 4 (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта 1 содержание и объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием, локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта 1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к производству работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта 1 стоимость работ по контракту определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 880019,94 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта 1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 11.1 контракта 1 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям контракта 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта 2 содержание и объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием, локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта 2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к производству работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта 2 стоимость работ по контракту определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2390405,76 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 11.1 контракта 2 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку предметом контрактов является государственный заказ по выполнению строительных работ, данные контракты являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки (штраф, пени) составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 контрактов 1, 2 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки определен п. 7.2 контрактов.

Неустойка в соответствии с п. 7.2 контракта рассчитывается по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки).

В соответствии с абз. 3 п. 7.4 контракта 1 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 88002,00 руб. (согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 – 2,5% от цены контракта).

В соответствии с абз. 3 п. 7.4 контракта 2 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 239040,57 руб. (согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 – 2,5% от цены контракта).

Как следует из материалов дела, письмом №2516 от 28.10.2016, полученным подрядчиком 31.10.2016, заказчик просил приступить ответчика к выполнению работ по контракту 1, противном случае, заказчик обратится в ФАС по Свердловской области для расторжения контракта в одностороннем порядке и внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик указывает, что работы по контракту 1 выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 №1 от 23.01.2017 на сумму 880019,94 руб., справку формы КС-3 №1 от 23.01.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованного акта истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Мотивированный отказ (претензионное письмо №283 от 10.02.2017) от подписания спорного акта и справки был получен подрядчиком от заказчика 17.02.2017. В поименованном претензионном письме в качестве основания для отказа от подписания акта формы КС-2 истец указывает на наличие следующих замечаний:

1. Работы по п.п. сметного расчета № 13-04-009 - 2,3, 17, 18,23-31 не выполнялись либо выполнены не в объеме сметной документации.

2. Работы по п.п. 14, 15 выполнены материалом, несоответствующим сметной документацией, отсутствуют исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применяемые материалы.

3. Не устранены замечания по акту проверок № ПБ-028/03-2016.СК.ЗС

4. Отсутствует исполнительная документация по утеплению и устройству кровли помещений лифтов, не произведена заделка проходов фановых труб через перекрытия, отсутствует сертификат на трубу ПЭ, сетку тканую оцинкованную.

5. С участка производства работ не убраны инструмент, строительные Материал строительный мусор с чердака, подвала и прилегающей территории, лестничный марш загрязнен битумными пятнами.

В претензионном письме №283 от 10.02.2017 заказчик потребовал устранить указанные недостатки в срок до 17.02.2017, сдать результат работ и предоставить исполнительную документацию приемочной комиссии.

Доказательства устранения указанных недостатков ответчик не представил.

Также 03.02.2017 истец указывал ответчику на протечки кровли с нарушением отделки помещений третьего этажа, просил прибыть для освидетельствования протечек, устранить дефекты в срок до 12.02.2017, указывал на то, что работы не сданы, и до конца не выполнены.

Суд обязывал ответчика представить исполнительную документацию по контракту 1, ответчик в судебном заседании представил на обозрение суда журнал работ, в котором подпись заказчика отсутствует, в связи с чем, суд не принимает указанный журнал в качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что Журнал работ должен был быть передан вместе с результатом работ заказчику, чего сделано не было. За период с момента сдачи работ до судебного заседания 26.02.2018 прошел длительный промежуток времени, в журнал могли вноситься изменения, о чем указал истец в судебном заседании.

Несмотря на то, что о фальсификации доказательства заявлено не было, к представленному ответчиком на обозрение суда журналу работ, суд относится критически.

Также истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия на использованные материалы. Ответчиком не представлен доказательства устранения недостатков, либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки не являются гарантийными.

Спорный акт формы КС-2 составлен подрядчиком по работам, которые, как указано в акте, выполнялись в период с 01.01.2017 по 23.01.2017, между тем, ремонт кровли здания в зимний период не представляется возможным в силу климатических условий (зимний период), согласно условиям контракта 1 работы должны были быть выполнены в осенний период.

Судом принимается во внимание, что выполняемый характер работ - кровельные работы в зимний период не могли пройти например, гидроиспытания (проливку кровли). Проверка герметичности кровли при отрицательных температурах, наличии снежного покрова с учетом даты выполнения работ в зимний период была фактически невозможна

Суд также принимает во внимание отказ заказчика от контракта в соответствии с главой 37 ГК РФ, отсутствие требований по оплате работ несмотря на длительный период времени с момента сдачи.

В материалы дела представлен государственный контракт от 05.07.2017, заключенный истцом с ООО «ТАПИО», для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания акушерско-гинекологического корпуса с галереей по адресу: Ревда ул. О.Кошевого, 4.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает отказ в подписании спорного акта, выраженный в претензионном письме №283 от 10.02.2017, мотивированным.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы новым подрядчиком выполнены, претензий не имеется.

То обстоятельство, что работы по контракту 2 подрядчиком не выполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заказчиком был повторно проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: <...>, по результатам которого заключен государственный контракт №0162200011817001888-0538696-02/224 от 28.11.2017 с новым подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП», что также свидетельствует о том, что работы по контракту 2 ответчиком не выполнены.

Только после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами 1, 2, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о продлении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, гарантировал выполнение работ, в связи с чем, указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу №А60-43820/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства:

- по состоянию на 25.05.2017г. ООО СК «АСМ» обязательства по контрактам №№Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016, №Ф.2016-310760/245 от 25.10.2016 не выполнены и не сданы, что послужило основанием для принятия ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» на основании п. 10.1 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- данное решение было размещено на сайте единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) 24.03.2017 под № 0362200070517000002 (контракт 1); 24.03.2017 под № 0362200070517000001 (контракт 2);

- 28.03.2017 указанные решения были направлены почтой России на юридический адрес ООО СК «АСМ» - <...>. оф. 11. Обратное уведомление о вручении получено 11.05.2017;

РешениемАрбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43820/2017 установлен факт соблюдения ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно: 28.03.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены посредством почтового оправления ФГУП Почта России на юридический адрес ООО СК «АСМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 государственных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно карточке, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru поименованные контракты расторгнуты 22.05.2017, соответственно, неустойку правомерно начислять до 22.05.2017.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заявлены истцом обоснованно.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылается в том числе на то, что оплата по контрактам ему произведена не была.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Между тем ответчиком не представлено вообще никаких доказательств несоразмерности.

То обстоятельство, что подрядчик денежные средства в счет оплаты по контрактам от заказчика не получал, не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обязательство по выполнению работ согласно условиям контрактов не поставлено в зависимость от перечисления заказчиком денежных средств. Более того, судом установлено, что работы по одному контракту выполнены не полностью и некачественно и не приняты заказчиком, по второму контракту не выполнены в принципе, в связи с чем истцу пришлось заключать новые контракты на выполнение работ.

Суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме баланс интересов сторон не будет нарушен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, штрафа по контрактам 1, 2 судом также не установлено. Размер неустойки и штрафа не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки и штрафа чрезмерной.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 446410 рублей 56 копеек - пени за период с 13.11.2016 по 22.05.2017, а также штраф в сумме 22050 рублей 00 копеек по контракту №Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016, 1187314 рублей 54 копейки пени за период с 26.11.2016 по 22.05.2017, а также штраф в сумме 239040 рублей 57 копеек по контракту №Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016.

Государственная пошлина в размере 31948,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1365,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446410 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста десять) рублей 56 копеек пени за период с 13.11.2016 по 22.05.2017, а также штраф в сумме 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек по контракту №Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016, 1187314 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 54 копейки пени за период с 26.11.2016 по 22.05.2017, а также штраф в сумме 239040 (двести тридцать девять тысяч сорок) рублей 57 копеек по контракту №Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016, 31948 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской Области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №3488 от 20.09.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина