Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело

попервоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет – магазин е96" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ "Лидер- Е" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол №4 от 28.10.2014, Буря Е.С., представитель по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта в размере 692 742 руб. 74 коп., неустойки в размере 18 970 руб. 00 коп.

От ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 540 861 руб. 20 коп., штрафа за досрочное расторжение договора об оказании услуг в размере 339 900 рублей 00 коп.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в размере 492 742 руб. 74 коп., неустойку в размере 72 489 руб. 82 коп. Ходатайство судом удовлетворено, первоначальные исковые требования рассматриваются в уточненной редакции (ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта №15/17 от 10.08.2015, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здание складского комплекса по адресу <...>, включающий помещения внутри данного комплекса, с находящимся внутри имуществом и оборудованием заказчика. Исполнитель ведет наблюдение за территорией внутри объекта посредством системы охранного видеонаблюдения, а также при помощи сотрудников охраны.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору №15/17 от 10.08.2015 истец по первоначальному иску выполнял надлежащим образом, оказывая ответчику по первоначальному иску в период с августа 2015 года по январь 2016 года охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №128 от 31.08.2015 на сумму 314 400 руб., №153 от 30.09.2015 на сумму 436 950 руб., №178 от 31.10.2015 на сумму 454 225 руб., №208 от 30.11.2015 на сумму 454 225 руб., №243 от 31.12.2015 на сумму 422 400 руб., подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, а также актом № 3 от 25.01.2016 на сумму 370 342 руб. 74 коп.

В соответствии с п.2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг.

Ответчик по первоначальному иску оказанные ему услуги надлежащим образом не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 692 742 руб. 74 коп. (на момент вынесения настоящего решения – 492 742 руб. 74 коп.), которая подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из в п.8.5. договора №15/17 от 10.08.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Истцом по первоначальному иску была начислена неустойка за период с 16.09.2015 по 05.04.2016 в размере 72 489 руб. 82 коп., расчет которой противной стороной не оспорен. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг исковые требования по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Применительно к встречному иску суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного иска частично по требованию о взыскании штрафа в размере 339 900 руб. 00 коп.

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.01.2016 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта №15/17 от 10.08.2015 с 26.01.2016 года, и, соответственно, с указанного срока не выставил сотрудников на посты охраны.

Между тем, в силу п.9.4. договора №15/17 от 10.08.2015 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, письменно уведомив за 15 дней до расторжения.

С учетом указанного условия договора обоснованы возражения заказчика услуг о том, что действительно в силу ст. 782 ГК РФ сторона договора обладает правом на немотивированный отказ от договора, но с соблюдением установленного в данном договоре порядка (в том числе сроков) и учетом положений ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу указанных правовых положений обосновано начисление в отношении исполнителя услуг штрафа за период с 26.01.2016 по 06.02.2016 в сумме 339 900 руб. на основании п. договора п.4.1.2, п.8.7. договора

В соответствии с п. 4.1.2. договора №15/17 от 10.08.2015, исполнитель обязан обеспечить замену сотрудника по инициативе заказчика в течение двух часов и в случае невыхода, в течение двух часов с момента выявления невыхода сотрудника исполнителя на смену. В случае не выставления сотрудника на замену, исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.8.7. договора.

Согласно п.8.7. договора №15/17 от 10.08.2015 в случае не выставления сотрудника на замену в установленный п.4.1.2. договора срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере двойной стоимости поста не вышедшего/не предоставленного сотрудника, рассчитанной в соответствии с приложением №1 к договору.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование требования о взыскании убытков заказчик ссылается на п.8.3.3. договора №15/17 от 10.08.2015, в соответствии с которым заказчиком в целях контроля ТМЦ устанавливается график и сроки проведения инвентаризации ТМЦ на объекте. Размер возмещения ущерба, который был установлен по результатам инвентаризации ТМЦ (как плановой, так и внеплановой), подлежит возмещению непосредственно исполнителем, составляет 50% от суммы сверх нормы, установленный в компании заказчика по результатам инвентаризации ТМЦ на объекте.

На объекте была проведена инвентаризация ТМЦ, в подтверждение истцом по встречному иску представлен приказ о проведении инвентаризации №е96/24 от 23.12.2015, акт о результатах проведенной инвентаризации №е96/24 от 31.12.2015, согласно которому сумма недостачи составляет 1 088 486 руб. 25 коп.

Между тем, правовых оснований для возложения на исполнителя услуг ответственности в виде взыскания убытков (50%) с учетом имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, не имеется (ст. 65, 71 АПК РФ), а именно:

- возмещение вреда предполагает наличие в действиях причинителя вреда необходимого состава убытков (ст.15 ГК РФ, п.п.8.1, 8.2 договора), однако материалами дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком по встречному иску каких – либо нарушений условий договора, повлекших причинение вреда,

- вопреки утверждениям заказчика услуг о том, что охранная организация помимо обычных функций охраны приняла на себя функции контроля за всеми действиями сотрудников интернет – магазина, то есть, по сути, полную материальную ответственность наряду с указанными сотрудниками магазина, из условий договора и подписанных к нему дополнительных соглашений не усматривается; необходимые для этого дополнительные соглашения исполнителем не подписаны (представлены заказчиком услуг односторонние документы),

- согласно представленным ответчиком по встречному иску сведениям о средней стоимости охранных услуг в регионе стоимость услуг по спорному договору не превышала среднерыночную стоимость таких услуг, более того, в судебных заседаниях руководитель охранной организации пояснял, что при заключении спорного договора он не принимал на себя обязанностей, существенно отличающихся от обычных договоров на оказание охранных услуг, в противном случае, такой бы договор не был подписан с заказчиком,

- инвентаризация ТМЦ в декабре 2015 года на объекте проведена без участия представителей ответчика по встречному иску.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 14 304 руб. 82 коп.

Поскольку судом встречный иск удовлетворен частично, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в размере 7 955 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" денежные средства в сумме 565 232 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 492 742 (четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 74 коп. и пени в размере 72 489 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 304 (четырнадцать тысяч триста четыре) руб. 65 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №8 от 08.02.2016 государственную пошлину по иску в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 35 коп.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" штраф в размере 339 900 (триста тридцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

4. В порядке зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР - Е" денежные средства в сумме 225 332 (двести двадцать пять тысяч триста тридцать два) руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 348 (шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 99 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева