Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457, далее – Заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 №04-10/31;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2013 №05-01/7612.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Заявитель просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания от 14.11.2014 №526.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом на основании приказа от 24.09.2014 №1135 проведена плановая выездная проверка заявителя.

Результаты проверки оформлены актом от 12.11.2014 №278.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 №526.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесло постановление о назначении административного наказания от 14.11.2014 №526, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50000рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов предоставляются на основании договоров водопользования.

При этом договор водопользования должен содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (п. 2 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя, в нарушение указанных норм, отсутствует договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта озера Шарташ для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, установлена ст. 7.6 Кодекса.

Однако в силу ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что озеро Шарташ является единственным источником централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <...> г. Екатеринбурга, следовательно, как полагает суд, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, так как прекращение водоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в <...> г. Екатеринбурга.

Кроме того, если даже в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, действия заявителя, по мнению суда, не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 Кодекса), так как ранее договор был заключен и в настоящее время заявителем ведется работа по его перезаключению, при этом доказательств наличия вреда от действий заявителя заинтересованным лицом суду не представлено.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 14.11.2014 №526.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяО.В.Гаврюшин