Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Коммерческий Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 01.03.2011).

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании также присутствовал также ФИО2. без документа, удостоверяющего его полномочия как директора общества.

Министерство 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 02.05.2007 №002624-П на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество представило отзыв, требование не признало, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ признан не установленным факт продажи обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, на который ссылалось министерство.

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель общества выразил согласие на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, а министерство, надлежащим образом извещенное о предварительном судебном заседании, не заявило возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения общества, арбитражный суд

установил:

Министерством 02.05.2007 выдана обществу лицензия № 002624-П на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 02.05.2012.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) 12.10.2011 проведена проверка принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено наличие в продаже алкогольной продукции – вина специального «Портвейн 72» производства ООО «Винзавод Минеральные воды», ёмкостью 0,7 л, дата розлива 11.04.2011 в количестве 44 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ). По результатам проверки составлены акт №01-10/488 и протокол осмотра №488 от 04.10.2011.

На этом основании министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Суд считает, что в удовлетворении требования министерства следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Закона оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализацииобществом алкогольной продукции с поддельными марками установлен министерством на основании заключения от 19.10.2011 № 7183 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Свердловской области.

Вместе с тем по данному факту управлением 11.11.2011 был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, который направлен в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу 30.01.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 по упомянутому делу факт продажи обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, признан не установленным, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку упомянутым решением суда общей юрисдикции признан не установленным факт хранения (реализации) обществом алкогольной продукции с поддельными марками, суд признаёт данное значимое для настоящего дела обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд считает, что министерством не доказано наличие основания для аннулирования выданной обществу лицензии.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв