Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Жилищный кооператив "Урал"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении № 35 от 05.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2013 № 191, а также на основании обращения гражданина ФИО1 (вх. от 27.11.2013 № 16012)должностными лицами Комиссии была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении Жилищного кооператива "Урал".

Проверкой установлено, что заявителем в период с февраля по ноябрь 2013 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении расчетного тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

По результатам проверки 21.01.2014 был составлен акт проверки № 191. В отношении юридического лица – Жилищного кооператива "Урал" был составлен протокол об административном правонарушении. Акт проверки № 191 и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и подписан лично председателем правления Жилищного кооператива "Урал" ФИО2

Определением от 23.01.2014 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению, ФИО2 как законный представитель Жилищного кооператива "Урал" был с ним ознакомлен 23.01.2013, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес РЭК Свердловской области.

На основании представленных документов 05.02.2014 уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя Жилищного кооператива "Урал" ФИО2 с участием защитника Жилищного кооператива "Урал" ФИО3, допущенного на основании ордера 097819 серия АБ от 05.02.2014. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 35 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Жилищный кооператив "Урал" в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 35 от 05.02.2014, Жилищный кооператив "Урал" обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,Жилищный кооператив "Урал" является исполнителем коммунальных услуг, в обслуживании у которого находится 1 жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

К проверке представлен договор между ОАО «ТГК № 9» и ЖК «Урал» от 01.07.2012 № 11039-С/1Т, согласно которому ОАО «ТГК № 9» осуществляет поставку потребителю (ЖК «Урал») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Согласно данному договору горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме теплоснабжения (т. е. расход теплоносителя на горячее водоснабжение). Таким образом, горячее водоснабжение – централизованное.

С 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями), и № 417-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду устанавливаются исключительно в виде двух составляющих – компонента на холодную воду (теплоноситель) и компонента на тепловую энергию.

На 2013 год тарифы на горячую воду для ОАО «ТКГ № 9» утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 198-ПК (с изменениями) с календарной разбивкой в следующих размерах (с НДС):

- на период с 01.01.2013 по 30.06.2013:

компонент на теплоноситель – 17,15 руб./куб.м;

компонент на тепловую энергию – 828,40 руб./Гкал;

-на период с 01.07.2013 по 31.12.2013:

компонент на теплоноситель – 20,27 руб./куб.м;

компонент на тепловую энергию – 987,48 руб./Гкал.

К проверке представлены счета-фактуры поставщика за период с 28.02.2013 по 30.11.2013. В представленных счетах-фактурах тарифы на тепловую энергию и теплоноситель соответствуют утвержденным.

В соответствии с действующим законодательством размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, внесены изменения, согласно которым тарифы на горячую воду устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель (холодную воду) в рублях за кубический метр и компонента на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

На основании вышеизложенного с января 2013 года в квитанциях, предъявляемых гражданам, плата за горячую воду должна предъявляться исключительно в виде двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (с изменениями) «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (с изменениями) «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (с изменениями) «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» заявитель в период с февраля по ноябрь 2013 года производил начисления гражданам за горячую воду по неутвержденным тарифам, вместо применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 198-ПК (с изменениями).

Так, например, гр. ФИО1 (кв. 53)

- за март 2013 года начислено за горячую воду в количестве 5,0 куб.м. по тарифу 56,76 руб./куб.м. на сумму 283,80 руб., вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Сумма нарушения по данному потребителю за март 2013 года составила 283,80 руб.

- за июнь 2013 года начислено за горячую воду в количестве 10 куб.м. по тарифу 66,72 руб./куб.м. на сумму 667,20 руб., вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Сумма нарушения по данному потребителю за июнь 2013 года составила 667,20 руб.

- за август 2013 года начислено за горячую воду в количестве 2,0 куб.м. по тарифу 79,37 руб./куб.м. на сумму 158,74 руб., вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Сумма нарушения по данному потребителю за август 2013 года составила 158,74 руб.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения заявителем не утвержденных в установленном порядке тарифов на горячую воду за период с февраля по ноябрь 2013 года, при выборочной проверке квитанций, предъявляемых гражданам, проживающим в ЖК «Урал», составила 35068,03 руб.

Применение Жилищным кооперативом "Урал" при расчетах с гражданами в 2013 году в период с февраля по ноябрь 2013 года не утвержденных в установленном порядке тарифов на горячую воду является нарушением порядка ценообразования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная Региональной энергетической комиссией Свердловской области, выразилась в том, что,имея возможность для соблюдения правил и норм в области ценообразования, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявителем не было предпринято никаких мер по их соблюдению.

Из материалов следует, что заявителем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения.

В отношении довода заявителя о проведенной в отношении Кооператива проверки должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области суд отмечает, что полномочия указанных органов исполнительной власти Свердловской области определены действующими нормативными правовыми актами и не дублируют друг друга.

В силу указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», а также ряда иных нормативных правовых актов, определяющих правовой статус, права и обязанности Комиссии, РЭК Свердловской области реализует государственную функцию по регулированию цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен на внутреннем рынке Российской Федерации находится в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и осуществляет контроль за применением регулируемых государством цен и порядком регулирования соответствующих цен.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области», жилищная инспекция является органом, уполномоченным осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области организует и осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, а также осуществляет контроль по обращениям и заявлениям потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, тот факт, что в рамках проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области, не было выявлено нарушений, не позволяет говорить об отсутствии нарушений со стороны заявителя в сфере регулируемого ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов), поскольку органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение такой проверки является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Со стороны заинтересованного лица не было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений законодательства, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение в отношении Кооператива. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 35 от 05.02.2014 вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товаров), цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, Жилищный кооператив "Урал" в бесспорном порядке обязан был соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. В настоящее время на исполнителей коммунальных услуг возложена колоссальная ответственность, поскольку именно они обеспечивают нормальное, бесперебойное взаимодействие между поставщиками и потребителями коммунальных услуг. Систематическое (с февраля по ноябрь 2013 года) нарушение порядка расчетов, применение не утвержденных в установленном порядке тарифов представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны Заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить надлежащим образом, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

На запрос РЭК Свердловской области, содержащийся в требовании к распоряжению РЭК Свердловской области от 20.12.2013 № 191 о представлении копии приказов о назначении на должность лиц, ответственных за формирование и применение регулируемых цен (тарифов), о возложении на них ответственности (осуществления контроля) за применением регулируемых цен (тарифов), должностных инструкций указанных лиц, Жилищным кооперативом "Урал" представлен приказ о приеме на работу бухгалтером ФИО4 и должностная инструкция бухгалтера.

Представленная инструкция не возлагает на бухгалтера обязанности по осуществлению контроля за правильностью применения установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов. Кроме того, должность бухгалтера относится к категории «специалистов», а не руководителей, и не предполагает выполнение распорядительно административных функций.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом заявителя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, в том числе ответственность за соблюдение порядка ценообразования, в 2013 году в полном объеме была возложена на председателя правления Жилищного кооператива "Урал".

В данном случае Кооперативом проявлено пренебрежительное отношение к требованиям законодательства – в течение почти года заявитель взимал с плату за горячее водоснабжение по тарифам, не подлежащим применению – вместо тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области в установленном порядке, применялись расчетные тарифы, полученные самим Кооперативом математическим методом.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 443 от 29.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении последнему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова