Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ендаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 52427/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 079 385 руб. 38 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 845 381 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 287-15 от 01.08.2015, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "НВ-СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании денежных средств в сумме 4 079 385 руб. 38 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №23 от 01.10.2014.

Определением от 03.11.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени на основании п.8.3 договора в сумме 2 808 339 руб. 92 коп. Право на удержание подрядчиком из оплаты работ данных санкций предусмотрено п.5.1.2 договора.

Определением от 25.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком ООО "Элемент-Трейд" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НВ-СпецСтрой" денежных средств в сумме 2 808 339 руб. 92 коп., в том числе: 2558339 руб. 92 коп. – пеня, начисленная за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2015 по 13.03.2015, и 250 000 руб. – штраф в соответствии с п.8.3 договора подряда №23 от 01.10.2014 (за нарушение обязанности по предоставлению фотоотчета).

Определением от 11.12.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в первоначальном иске, требования по встречному иску не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, поддержал требования, заявленные им во встречном иске, и обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения требований по встречному иску и представления в связи с этим дополнительных документов.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159, 158 АПК РФ и отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в рассматриваемом случае отсутствуют. Встречный иск принят судом к производству 11.12.2015, о дате судебного заседания (14.12.2015) ответчик был извещен в предварительном судебном заседании 24.11.2015, следовательно, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству. Ненадлежащая подготовка требований по встречному иску не является основанием для отложения судебного разбирательства, направлено на затягивание процесса и влечет нарушение прав другой стороны (ст.8, ст.9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Элемент-Трейд" (далее - заказчик) и ООО "НВ-СпецСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда №23 от 01.10.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенному по адресу: ХМАО, <...> согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Стоимость работ определена в сумме 6 395 849 руб. 80 коп. (п.2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало производства работ – 14.10.2014, окончание – 26.11.2014.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что им выполнены работы общей стоимостью 6 031 547 руб. 33 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 26.02.2015 на сумму 6 031 547 руб. 33 коп. с указанием периода выполнения работ с 01.10.2014 по 26.02.2015.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично путем перечисления аванса в сумме 1 952 161 руб. 95 коп.

В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 079 385 руб. 38 коп.

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 4 079 385 руб. 38 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по своевременному выполнению работ и сдаче их результата, ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца денежные средства в сумме 2 808 339 руб. 92 коп., в том числе: 2558339 руб. 92 коп. – пеня, начисленная за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2015 по 13.03.2015, и 250 000 руб. – штраф в соответствии с п.8.3 договора подряда №23 от 01.10.2014 (за нарушение обязанности по предоставлению фотоотчета).

Как установлено судом ранее, по условиям договора подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 26.11.2014. При этом сам заказчик при начислении пени исходит из срока окончания работ – 01.02.2015.

Из материалов дела следует, что письмом № 285 от 13.01.2015 истец в связи с изменением решения по устройству инвалидного пандуса магазина, учитывая трудоемкость данных работ, необходимость в демонтаже с места размещения пандуса существующей металлической рекламной конструкции, длительный срок доставки необходимых материалов, а также в связи с низкими температурами наружного воздуха в регионе, обратился с просьбой согласовать увеличение срока выполнения работ до 01.02.2015 (ст. 719 ГК РФ).

ФИО3 (руководитель строительного проекта), чьи полномочия следуют из договора, согласовал увеличение срока выполнения работ до 01.02.2015.

Исходя из установленного срока окончания работ (01.02.2015), с учетом положения ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение работ должно быть завершено не позднее 02.02.2015.

По условиям договора (п.8.3) за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Акт ф. КС-2 № 1, датированный 26.02.2015, подписан заказчиком 13.03.2015.

Как установлено судом, вина подрядчика в том, что работы приняты заказчиком лишь 13.03.2015, отсутствует, исходя из следующего.

Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 26.02.2015 с указанием периода выполнения работ с 01.10.2014 по 26.02.2015 направлен заказчику письмом №286 от 28.01.2015 и принят с его стороны руководителем строительных проектов ФИО3 Указанный документ содержит резолюцию представителя ответчика от 30.01.2015 о том, что приемка работ будет произведена после окончательного монтажа холодильного оборудования.

При этом стороны пояснили, что монтаж холодильного оборудования входит в обязанности другого подрядчика.

Между сторонами возник спор по дате приемки работ.

По утверждению ответчика, 12.02.2015 подписан акт фиксации выполнения строительно-монтажных работ, в котором отмечены замечания по выполненным работам: требуется замена плитки ступеней главного входа с обрамлением уголком; выполнение этих работ возможно в теплый период.

Непосредственно сам акт (ф. КС-2) подписан ответчиком как заказчиком без замечаний 13.03.2015, при этом истец пояснил, что работы по устранению недостатков им не выполнялись.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически работы выполнены в установленный договором срок с учетом его последующего продления (до 02.02.2015), вина подрядчика в том, что указанные работы приняты ответчиком лишь 13.03.2015, т.е. за пределами установленного договором срока, отсутствует, следовательно, оснований для применения ответственности, установленной пунктом 8.3 данного договора за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.1.13 предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику фотоотчетов два раза в календарную неделю (понедельник и четверг) в целях отражения динамики производства работ. За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных п.4.1.13 договора более, чем на 24 часа подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета (п.8.3).

Истцом по встречному иску начислен штраф за непредставление фотоотчетов в следующие дни: 27.11.2014, 01.01.2015, 05.01.2015, 08.01.2015.

Из материалов дела следует, что фотоотчет за 27.11.2014 направлен заказчику действительно с нарушением установленного договором срока - 28.11.2014.

Таким образом, начисление штрафа в порядке п.8.3 договора в сумме 50 000 руб. за нарушение срока сдачи фотоотчета за 27.11.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ,

Отчет за 22.01.2015 (согласно скриншоту) направлен заказчику 20.01.2015, то есть в установленный срок.

Что касается ответственности подрядчика за нарушение срока представления фотоотчетов за 01.01.2015, 05.012015 и 08.01.2015, то суд исходит из следующего.

Предусмотренные ст. 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени, и включаются в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Принимая во внимание данное положение закона, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по представлению отчетов 01.01.2015, 05.012015 и 08.01.2015 приходится на выходные дни, о взыскании штрафа за непредставление отчетов в последующие рабочие дни 12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015 ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску в сумме 46397 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истца при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям) относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ООО "НВ-СпецСтрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета первоначального и встречного исков (ч.5 ст.170 АПК РФ) взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "НВ-СпецСтрой" 4 028 718 руб. 62 коп.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь п.4 ст. 96, ст. 97 АПК РФ, счел необходимым произвести частичную отмену обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2015, в сумме 50 666 руб. 76 коп. В остальной части обеспечительные меры в сумме 4 028 718 руб. 62 коп. сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 96, ст. 97, ст.110, 167-170, п.5 ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" основной долг в сумме 4 079 385 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46397 (сорок шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом государственной пошлины) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецСтрой" денежные средства в сумме 4 028 718 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 62 копейки.

4. Произвести частичную отмену обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2015, в сумме 50 666 руб. 76 коп.

В остальной части обеспечительные меры в сумме 4 028 718 руб. 62 коп. сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина