Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Уралвторма»

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2012г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 03/12-10Д от 12.01.2011г.,

от третьего лица: ФИО3 (протокол от 13.05.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела незаверенные копии материалов выплатного дела, представленные ответчиком, обязав последнего представить оригиналы и заверенные копии данных материалов.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию топографической съемки объекта, представленную третьим лицом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании сделки о заключении договора страхования имущества (полис серия 4000 № 2398904 от 02.08.2012г.) здание склада площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер М недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что строение по адресу <...>, лит. М, являющееся объектом страхования, было уничтожено до вступления в силу (до заключения договора страхования) договора страхования. Исходя из изложенного следует вывод, что нарушены основные требования заключения договора - глава 27 ГК РФ (не предоставление в момент заключения сделки сведений об отсутствии объекта страхования, заключение сделки задним числом после уничтожения объекта, подлежащего страхованию), т.е. оформлена сделка, не соответствующая требованиям норм права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013г. встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Для ознакомления истца и третьего лица со встречным исковым заявлением в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2013г. 10 час. 54 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013г. в 10 час. 54 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца по первоначальному иску в материалы 15.04.2013г. поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Нормами статей 961,963,964 ГК РФ установлен исключительный, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований освобождения страховщика от выплат страхового возмещения.

Ни одна из указанных норм не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, считаем, что абз.2 п.2.3.8. правил Ответчика, предусматривающий возможность квалификации противоправных действии третьих лиц как страховой случай только при наличии возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении, не соответствующим закону, а значит не применимым к рассмотрению настоящего дела.

Доводы Ответчика об отсутствии объекта страхования на момент заключения договора ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность па рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска. Поэтому Ответчик, не воспользовавшийся своим правом осмотра объекта страхования, не вправе в последующем ссылаться на его отсутствие при заключении договора страхования, тем более не представляя при этом доказательств в подтверждение своего предположения (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).

В полученном Истцом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012г. генеральный директор ЗАО «Уралвторма» ФИО3 голословно утверждает, что Объект страхования был снесен еще в марте 2011 года по распоряжению директора ООО «Сумоторс на Монтажников» ФИО4. Данный довод не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12151/2011.

Данное дело было возбуждено судом по заявлению акционера ЗАО «Уралвторма» Мозгова о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, в т.ч. объекта страхования, от ЗАО «Уралвторма» к гр. ФИО5 и применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Как это установлено самим судебным актом и подтверждается приложенным к настоящим пояснениям письмом на «09» июня 2011г. ЗАО «Уралвторма», в лице его генерального директора того же гр. ФИО5, признало исковые требования в полном объеме, в т.ч. возможность двухсторонней реституции, т.е. возврате переданного по недействительным сделкам недвижимого имущества. Очевидно, что в марте 2011г. здание не могло быть снесено, по бездоказательным утверждениям ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в июне 2011г. тот же гр. ФИО5 признает законным и возможным возврат того же здания во владение ЗАО «Уралвторма».

В связи с указанным, истец считает, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и возникновения у Ответчика обязательства по выплате Истцу обусловленного договором страхового возмещения.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения вместе с приложенными документами.

Для ознакомления ответчика и третьего лица с вышеуказанными письменными пояснениями в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2013г. 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013г. в 11 час. 29 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленную истцом по первоначальному иску.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии материалов выплатного дела, правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, представленные ответчиком по первоначальному иску.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступил отзыв № 07-01/08-7797 от 15.04.2013г., в котором указано следующее.

Между ООО «СУМОТОРС на Монтажников» и ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее по тексту - Правила страхования), заключен Полис страхования имущества (серия 4000 № 2398904 от 02 августа 2012 г.). По условиям Полиса и Приложения №2, на страхование принято здание склада (конструктивные элементы, включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации), с установленной страховой суммой 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 10.7 Правил, для признания Страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события.

В качестве такого документа, представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 г. Согласно данному документу, по результатам проведенной проверки следственным органам не удалось принять юридически обоснованное решение.

Следовательно, до настоящего момента причина уничтожения застрахованного строения компетентными органами документально не установлена.

Строение по адресу <...>, лит. М, являющееся объектом страхования, было уничтожено до вступления в силу договора страхования.

После рассмотрения представленных истцом документов, была проведена проверка, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Мотивированный ответ направлен Страхователю.

Ответчик считает, что проверкой установлено, что договор подлежит признанию недействительным, так как при заключении договора страхователем были представлены ложные сведения- здания фактически уже не существовало - разрушено до заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СУМОТОРС на Монтажников» следует отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования и представления дополнительных документов.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что о существе спорной ситуации между сторонами ответчику было известно задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению переписка сторон. О принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении по делу предварительного судебного заседания на 20.03.2013г. ответчик был своевременно (не позднее 25.02.2013г.) извещен. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Между тем ни до предварительного судебного заседания, ни в предварительном судебном заседании ответчик не заявил соответствующих ходатайств, направленных на представление, получение и/или истребование доказательств, которые, по мнению ответчика, относятся к делу и связаны с установлением юридически значимых обстоятельств. Уважительных причин для такого бездействия ответчик не назвал. Кроме того, суд учитывает, что фактически в распоряжении ответчика дополнительные документы, по поводу которых он заявил ходатайство, отсутствуют. В связи с этим ходатайство ответчика суд рассматривает как действие, явно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, поэтому в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал объяснения конкурсного управляющего истца, ФИО6, по факту сноса здания от 25.10.2012г., в котором говорится об осуществлении истцом фотосъемки здания как до страхования, так и после разрушения, и возвратил его ответчику по первоначальному иску.

По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2013г. 12 час. 41 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013г. в 12 час. 58 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии фотографий спорного имущества, представленные истцом.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между истцом (Страхователь), ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества по полису серии 4000 № 2398904 (срок действия с 02.08.2012 года до 01.08.2013 года) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер М (т.1, л.д. 26).

Размер страховой суммы по данному договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии составил 4700 руб. 00 коп., которая была в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001193 от 02.08.2012г.

Как следует из договора (полиса) страхования имущества серия 4000 № 2398904 от 02.08.2012г. перечень рисков, входящих в вариант покрытия указан в заявлении на страхование имущества.

Согласно заявлению на страхование имущества предприятий к полису серия 4000 № 2398904 от 02.08.2012г. данный объект недвижимости был застрахован от следующих рисков:

- пожар в соответствии с п. 2.3.1 Правил,

- удар молнии в соответствии с п. 2.3.2 Правил,

- взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 2.3.3 Правил,

- повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/иди иных аналогичных систем, произошедшей в пределах территории (места) страхования, а также за пределами территории (места) страхования, в соответствии с п. 2.3.5 (а-б) Правил,

- стихийные бедствия в соответствии с п. 2.3.6 Правил (1-23),

- противоправные действия третьих лиц в соответствии с п. 2.3.8 (а-г) Правил,

- кража со взломом, грабеж, разбой в соответствии с п. 2.3.7 (а-б) Правил,

- наезд наземных транспортных средств в соответствии с п. 2.3.10 (а-б) Правил,

- падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них в соответствии с 2.3.11 Правил.

В соответствии с п. 2.3.8 утверждённых ответчиком и выданных при страховании истцу Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (т.1, л.д. 57-66) (далее – Правила страхования) под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся работниками страхователя (выгодоприобретателя), а также не работающие у него по договорам гражданско-правового характера, а также работники страхователя (выгодоприобретателя) и лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находится на территории (месте) страхования и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт).

Противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемое Уголовным кодексом РФ и/или Кодексом РФ об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела (за исключением случаев, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи с со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ или в связи с тем, что лицо совершившее преступление, не достигло к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса РФ)) и/или дела об административном правонарушении (за исключением случаев, когда производство по делу об административном правонарушении не осуществляется в связи со смертью физического лица (пп.8 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или в связи с тем, что лицо, совершившее противоправные действия, не достигло к моменту их совершения возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (пп.2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях)), как:

а) умышленное уничтожение или повреждение имущества/ уничтожение или повреждение чужого имущества,

б) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности,

в) хулиганство/мелкое хулиганство,

г) вандализм.

24.09.2012г. истец обнаружил, что произошел страховой случай, а именно здание, расположенное по адресу: <...>, литер М уничтожено (снесено) в результате действий неустановленных лиц.

В связи с этим ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены документы по факту наступления страхового случая.

Однако 20.11.2012г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 7033419, согласно которому ответчик отказывается признать факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что строение по адресу <...>, лит. М, являющееся объектом страхования, было уничтожено до заключения договора страхования.

Поскольку на сегодняшний день страхователем не получено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из обстоятельств дела и доводов сторон, положенных в основу как первоначального, так и встречного исков, ключевым для правильного разрешения дела является вопрос о наличии застрахованного имущества в натуре на дату заключения спорного договора страхования. Между тем достоверных доказательств того, что вышеназванное здание было уничтожено до заключения спорного договора страхования материалы дела не содержат.

В данном случае суд руководствуется следующим.

Право собственности истца в отношении объекта страхования на дату заключения договора страхования подтверждалось свидетельством о государственной регистрации № 66 АТ 248530 от 06.05.2008г. (т.1, л.д. 25). Кроме того, данное право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/001/2013-1123 от 25.01.2013г. (т.1, л.д. 75).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что право истца на данный объект было в установленном порядке опровергнуто как на дату заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового случая, что, в частности, подтверждается судебными актами по делу № А60-20527/2011. По результатам рассмотрения данного дела ЗАО «Уралвторма» было отказано в иске об истребовании у истца в порядке виндикации двух объектов недвижимости, включая вышеупомянутый.

С другой стороны, вышеназванными правоустанавливающими документами подтверждается, что на дату заключения спорного договора страхования в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, литер М, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были внесены в установленном порядке записи о ликвидации данного объекта в связи с прекращением его существования (п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219, Приложения№№ 11, 13 к данным Правилам). Учитывая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащееся в ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным доказательством существования данного здания в натуре на дату заключения спорного договора страхования.

Надо отметить, что на дату заключения спорного договора и получения страховой премии по нему у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения в отношении физического существования застрахованного имущества. В частности, ответчик не воспользовался своим правом требовать осмотра объекта страхования, предусмотренным п.9.4. Правил страхования. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что на дату заключения спорного договора застрахованное имущество уже отсутствовало как материальный объект.

Между тем соответствующих достоверных доказательств своих доводов ответчик не представил. По сути, в данной части он ссылается на выводы, приведенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца по факту сноса объекта страхования.

Однако из содержания имеющихся в деле постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012г. и от 22.11.2012г. (т.1, л.д. 69-71) следует, что указанные выводы были сделаны исключительно на основании пояснений ФИО7 и ФИО3, являющихся должностными лицами ЗАО «Уралвторма». При этом первый говорил о сносе здания в июне-июле 2012г., а второй – в марте 2011г.

Вместе с тем к такого рода доказательствам суд относится критически в силу их противоречивости. Кроме того, суд принимает во внимание, что ЗАО «Уралвторма» само имело притязания на данное здание, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А60-20527/2011. По данному делу ЗАО «Уралвторма» обратилось с виндикационным иском к истцу по настоящему делу в отношении указанного здания ещё 28.06.2011г. и поддерживало свои требования на всех стадиях судебного разбирательства по нему в том числе при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции (соответствующее постановление принято 12.04.2012г.). Учитывая правовое содержание виндикационного иска, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, такой иск не мог быть подан в отношении несуществующего объекта недвижимости. Поэтому указанное здание не могло быть снесено ранее 12.04.2012г.

Здесь также следует подчеркнуть, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012г. и от 22.11.2012г. приведены ссылки лишь на пояснения физических лиц, ссылки на соответствующие доказательства, которые бы подтверждали эти пояснения, отсутствуют. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего дела, в частности, документы, подтверждающие, кем и когда был организован и осуществлен снос здания (приказы, распоряжения, акты, договоры, наряды на работы и т.п.).

В связи с этим представленная в дело корректура топографической съемки участка пр-ой базы по ул. Маневровая, 40, имеющая штамп Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2012г. (т.1, л.д. 133), сама по себе не может свидетельствовать о существовании или отсутствии того или иного объекта недвижимости. Во-первых, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Во-вторых, обоснованный вывод о существовании или отсутствии того или иного объекта недвижимости на основании данной топографической съемки возможен лишь в результате анализа целей, условий и обстоятельств её проведения, а также сопоставления её результатов с кадастровым планом земельного участка, на котором был расположен объект страхования, и с кадастровой, технической информацией в отношении данного объекта. Однако указанные документы, в том числе документы, связанные с проведением этой топографической съемки, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения при заключении спорного договора.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность и не доказал, что объект страхования отсутствовал как материальный объект на дату заключения спорного договора страхования. В связи с этим суд признал встречный иск необоснованным и отклонил его.

С другой стороны, возражая на первоначальный иск, ответчик также ссылается на то, что до настоящего момента причина уничтожения застрахованного имущества компетентными органами документально не установлена. Данные возражения суд отклонил по следующим мотивам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следует отметить, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя или других лиц к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается в данном случае сам факт уничтожения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц независимо от квалификации данного обстоятельства страховщиком и/или правоохранительными органами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что снос здания был осуществлен правомерно в установленном для этого порядке, в том числе по распоряжению и в интересах истца как собственника данного здания, его силами и за его счет. Суд также принимает во внимание, что истец обжаловал в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания.

Вследствие изложенного, суд полагает, что наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В данном случае имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на его праве собственности (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, ответчик не исполнил обязательство по договору страхования серия 4000 № 2398904 от 02.08.2012г., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на основании ст.15, 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску не доказал всех обстоятельств, являющихся основанием встречного искового требования, встречный иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу по встречному иску в иске отказано полностью, то расходы, понесенные им при подаче встречного иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин