Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П.Ворониным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ревдинском районе, городе Дегтярск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2008 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 05-28/119 от 12.02.2009 г.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №05/15-108 от 02.10.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», представитель которого присутствует в судебном заседании.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОАО «СУМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ревдинском районе, городе Дегтярск (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №339 от 21.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению заявителя, его вина в данном правонарушении отсутствует, поскольку одновременно с органом, проводившим исследование атмосферного воздуха за Первоуральской подстанцией, исследование проводили лаборатория ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и лаборатория ОАО «Святогор», которые не выявили превышений предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе. Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний местом отбора проб атмосферного воздуха значиться <...>, фактически пробы отбирались за Первоуральской подстанцией, что подтверждается актом отбора проб атмосферного воздуха.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области требования не признал, пояснив, что в протоколе лабораторных испытаний была допущена техническая ошибка и в действительности пробы брались за Первоуральской подстанцией.

ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пояснил обстоятельства проведения исследования проб атмосферного воздуха.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом в Ревдинском районе, городе Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 31.08.2009 г. №205-08 была проведена проверка ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» на предмет выявления загрязнений воздуха населенных мест в зоне влияния промышленного производства данного общества.

В ходе проверки было установлено повышенное содержание в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций серной кислоте и диоксида серы, в связи с чем в отношении общества составлен протокол от 07.10.2009 г. о совершении административного правонарушения и постановлением от 21.10.2009 г. № 339 ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КОАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организациях, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливается санитарными правилами.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания; в жилой зоне и на других территориях проживания должно соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Как следует из материалов дела, проверка общества проводилась на основании полученной из средств массовой информации о загрязнении атмосферного воздуха в результате производственной деятельности ОАО «СУМЗ» и требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора. Проверка загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения проводилась путем подфакельных наблюдений в зоне выбросов предприятия за период с 08.09.2009 г. по 05.10.2009 г.

В течение этого периода ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проводились отборы проб атмосферного воздуха с последующим исследованием его в лаборатории Центра.

Испытаниями проб воздуха, отобранных 10.09.2009 г. в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 51 мин. и 11.09.2009 г. с 14 час. 10 мин. и 14 час. 51 мин. установлено превышение в пробах воздуха предельно допустимых концентраций, характерных для выбросов предприятия, по серной кислоте и диоксиду серы (протоколы лабораторных испытаний №2105В от 18.09.2009 г. и №2092В от 18.09.2009 г.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующего привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем в силу положений частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «далее – Кодекс) административным правонарушением может быть признано лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, в связи с чем по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1, 3 статьи 26.1 Кодекса). Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, обществу вменено правонарушение, заключающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов путем выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 г. содержит лишь констатацию того, что проверкой установлено превышение в пробах воздуха предельно допустимых концентраций, однако в нем отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, что загрязнении атмосферного воздуха является следствием действий (бездействия) общества, и на чем основан вывод о том, что выброс в воздух серной кислоты и диоксида серы характерны для выбросов предприятия. При этом в ходе проверки не исследовались вопросы технологического процесса общества, не устанавливались источники загрязнения атмосферного воздуха, а также причинно-следственная связь между результатами испытаний и виновными действиями общества; не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Одновременно с Роспотребнадзором отбор проб воздуха и их последующее исследование по инициативе ОАО «СУМЗ» 10.09.2009 г. и 11.09.2009 г. (в дни и время отбора проб воздуха ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») проводились двумя аккредитованными лабораториями – лабораторией ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510591) и лабораторией ОАО «Святогор» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510553), которыми установлено отсутствие превышений ПДК в атмосферном воздухе.

Результаты этих исследований вместе с возражениями обществом были представлены Роспотребнадзору, однако данные доводы оценены не были и ссылка на это в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к ответственности отсутствуют.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом достоверно не установлен субъект правонарушения и не доказана объективная сторона правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к ответственности.

Кроме того, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух установлена специальная ответственность по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса, требование о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 21.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 339 от 21.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества«Среднеуральский медеплавильный завод» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин