Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр по безопасности в промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» (ИНН <***>)

об исключении сведений из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истец как единоличном исполнительном органе третьего лица.

Исковое заявление первоначально было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, впоследствии определением данного суда от 19.12.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018г. исковое заявление принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Промбезопасность-Екатеринбург», предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2018г.

05.03.2018г. в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Суд приобщил отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

Определением суда от 29.03.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.04.2018г.

24.04.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Уральский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности» (АНО «Промбезопасность-Екатеринбург») (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегитсрировано в качестве юридического лица 02.10.2001г. Управление государственной регистрации г. Екатеринбурга.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества было ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО БЕЗОПАСНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГОСГОРТЕХНАДЗОРА РОССИИ", правопреемником которого является ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО БЕЗОПАСНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании протокола Собрания совета АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» № 1-11 от 20.01.2011г. (далее по тексту - Организация) на должность директора Организации была назначена ФИО1.

14.02.2014г. Протоколом внеочередного собрания совета Организации срок полномочий был продлен до 15.02.2017г.

20.06.2014г. истец направил в адрес Единственного участника Организации с соблюдением ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление (исх. № 015 от 20.06.2014г.) с просьбой освободить ее от обязанностей Директора Организации. Уведомление было получено единственным участником 30.06.2014г., но осталось без ответа.

06.11.2014г. ФИО1, в соответствии с п.5.7.4. Устава Организации, был издан приказ о расторжении трудового договора и освобождения ее от занимаемой должности и направлен в адрес Генерального директора ОАО «НТЦ «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО3 от 04.02.2015г. с приложением приказа №20 от 06.11.2014г. Ответа также не последовало.

Поскольку по состоянию на 03.10.2017г. единоличным исполнительным органом АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» (директором) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до сих пор является ФИО1, истец обратилась в арбитражный суд с иском об обязании единственного участника АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» исключить сведение из ЕГРЮЛ о единоличное исполнительном органе в лице ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 06.11.2014г.

Согласно п. 1, 3 ст. 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан.

Согласно п. 5.2.3 устава АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Совета Организации. Совет собирается по мере необходимости по предложению любого члена Совета, но не реже одного раза в год. Собрание правомочно, если в его работе приняли участие более половины его членов (п. 5.3 устава).

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, именно ответчик как единственный учредитель третьего лица должен был в установленном порядке не позднее 30.07.2014г. решить вопрос о назначении нового единоличного исполнительного органа АНО «Промбезопасность-Екатеринбург» вместо истца.

Данная обязанность ответчиком исполнены не была, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца. Все возражения ответчика в этой части суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе п. 1.3, 1.4 данного закона, ответчик не может, как учредитель третьего лица, непосредственно осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие сведения об истце как об единоличном исполнительном органе третьего лица.

Поэтому в том виде, как они заявлены, исковые требования не могут быть удовлетворены, что не препятствует истцу предъявить соответствующие требования к ответчику об обязании совершить необходимые действия, предусмотренные п. 1, 3 ст. 123.25 ГК РФ или соответствующие требования к регистрирующему органу в случае, если какие-либо заявления, направленные истцом регистрирующему органу по вопросу об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, будут оставлены без удовлетворения.

Таким образом, заявленные исковые требования суд отклонил. Расходы истца по государственной пошлине относятся на него в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин