Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г.Биндером рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации МО «город Нижний Тагил»

ИП ФИО1,

3-е лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области;

о взыскании 1571305 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ведущий специалист, представитель по доверенности № 50-2083 от 26.12.2006,

от ответчика: ФИО3, адвокат по доверенности от 07.07.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация МО «город Нижний Тагил» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1372922 руб. 30 коп., в том числе 1184186 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 188736 руб. 20 коп. процентов, начисленных на эту сумму. Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований до 1571305 руб. 76 коп., в том числе 1378513 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 192792 руб. 26 коп. процентов, начисленных на эту сумму. Свои требования заявитель основывает на том, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2007 ответчик без достаточных правовых оснований использовал для размещения автозаправочной станции земельный участок площадью 2111 кв.м, расположенный в <...> и не вносил при этом каких-либо платежей. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к ставкам арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, расчет неосновательного обогащения истцом завышен, платежи за аренду земли им были внесены, Администрация г. Нижнего Тагила не наделена полномочиями требовать уплаты неосновательно сбереженных денежных сумм. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств за 1 квартал 2004 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 02.12.2002 № 1017 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 2111 кв.м на правах аренды сроком до 1 года для эксплуатации временной автозаправочной станции по ул. Алтайской в г. Нижнем Тагиле. Этим же постановлением ФИО1 предписано оформить все необходимые документы для аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка заключен не был. Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом актами проверок соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации договор аренды заключен не был и, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиком земельного налога по земельному участку площадью 2111 кв. м. ответчик не является. Следовательно, при надлежащем оформлении права аренды земельного участка, он должен был бы уплачивать арендную плату.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, он неосновательно сберег денежные средства и, в силу положений статей 1102, 1105, 1107 должен возместить лицу, за счет которого он неосновательно сберег денежные средства то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда такое пользование закончилось и в том месте, где оно происходило с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом применительно к законодательно установленному размеру арендной платы с учетом ее динамики в 2004-2007 годах.

Размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2004 по 31.05.2002 правомерно определен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП и от 29.05.2006 № 439-ПП и составляет 1378513 руб. 50 коп. На эту сумму истцом начислены проценты в размере, определенном в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, размер которых подтвержден соответствующим расчетом и составляет 192792 руб. 26 коп.

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 21.03.2007 и, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2004 по 20.03.2004, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием для частичного отказа в иске. Размер неосновательного обогащения за период с 21.03.2004 по 31.05.2007 составляет 1346413 руб. 50 коп., размер процентов – 178886 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что используемый им земельный участок имеет различное целевое назначение, не принимается, поскольку, как указывалось выше, постановлением главы города Нижнего Тагила для ответчика был установлен единственно возможный вариант использования земельного участка – временное размещение автозаправочной станции. Кроме того, приведенный довод не подтвержден ответчиком документально.

Довод ответчика о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения должна применяться дифференцированная ставка земельного налога 6,13 руб., утвержденная решением Нижнетагильской городской думы от 22.02.2000 № 244, не принимается, поскольку названная ставка применяется при торговом использовании земельного участка.

Довод ответчика о том, что в 2006 года размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не принимается, поскольку п.2 Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 № 439-ПП установлено, что до утверждения Правительством РФ ставок арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, земельный налог применяется в размерах, рассчитанных по правилам, действовавшим в 2005 году, с коэффициентом 1,09.

Довод ответчика о том, что в бюджет г. Нижний Тагил могло поступать только 50% от взыскиваемых истцом сумм и, следовательно, истец не может требовать взыскания денежных средств, подлежащих уплате в бюджет Свердловской области, не принимается, поскольку истец, будучи органом местного самоуправления, вправе, в силу ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению суда, право распоряжения включает в себя и право требовать внесения платы за пользование земельными участками, с последующим распределением полученных денежных средств в соответствующие бюджеты через счета федерального казначейства.

Довод ответчика о том, что денежные средства за пользование земельным участком были им уплачены, не принимается, поскольку из содержания представленных им двенадцати платежных поручений на общую сумму 124000 рублей не представляется возможным установить, за какой именно земельный участок ФИО1 вносилась арендная плата. Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.06.2007, следует, что ответчику принадлежит еще один объект недвижимости на территории г. Нижний Тагил, что предполагает наличие права ответчика на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости. Доказательств отсутствия земельных участков на территории других муниципальных образований, входящих в состав Свердловской области, ответчиком не представлено. Кроме того, в рассматриваемой ситуации договор аренды не заключен и, следовательно, основания для уплаты арендной платы отсутствуют. Представленные ответчиком квитанции об уплате земельного налога в сумме 21466 руб. и в сумме 23534 руб. также не свидетельствуют о внесении им платы за земельный участок, расположенный по ул. Алтайской в г. Нижнем Тагиле, поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога по этому земельному участку. Представленные акты изъятия наличных денежных средств, составленные Службой судебных приставов также не позволяют сделать вывод об уплате платежей за пользование названным земельным участком, поскольку из содержания актов это также не следует. Кроме того, ранее принятый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств по вышеназванному земельному участку (решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.07.2006), был отменен вышестоящей инстанцией, что дает ответчику право требовать поворота его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» 1525299 руб. 70 коп., в том числе 1346413 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 178886 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19126 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Биндер