Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кобелевой рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «Бергхауз», ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 6278681 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

31.08.2021:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям,

01.09.2021:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям

эксперт ФИО6, паспорт

07.09.2021:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления техподполья многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в размере 5350890рубля 66 копеек (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя оборудования, оценки его стоимости.

По результатам ознакомления ответчика с результатами экспертизы им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2022 был заслушан эксперт ФИО6, по результатам судебного заседания сторонам совместно с экспертом ФИО6 было предложено осуществить совместный выезд на место нахождения оборудования с целью проведения его идентификации.

В судебном заседании 31.08.2022 с целью обеспечения явки эксперта был объявлен перерыв до 01.09.2022 и до 07.09.2022.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им совместно с представителями сторон удалось идентифицировать оборудование, являющееся предметом экспертного исследования. Эксперт пояснил, что оборудование в ходе экспертизы не разбиралось. Тем не менее, причиной его выхода из строя явилось попадание воды, о чем свидетельствует коррозия на его внешних корпусах, а также наличие характерных следов попадания воды, загрязнений, коррозий, в том числе на платах. Что касается выводов экспертов в отношении стоимости нового оборудования, принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что размер убытков в отношении части оборудования определен истцом исходя из стоимости нового оборудования по договору от 02.09.2021, а не заключения эксперта. Стоимость остальных позиций определена экспертом по данным мониторинга сайтов (стоимость аналогов приведена). При этом данная стоимость даже ниже той, что указала в своем коммерческом предложении от 18.05.2021 компания ГК «Защита». В то же время приведенная ответчиком стоимость оборудования, которое является предметом договора от 02.09.2021, выявленная в ходе мониторинга иных сайтов может быть оценена судом по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу. Такая стоимость не свидетельствует о наличии сомнений или противоречий в выводах экспертов.

Заслушав эксперта, доводы сторон, суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 3933 от 27.10.2015.

Согласно п.п. 1, 12, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец указал, что 05.04.2021 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении МУП «Водоканал», в результате которого произошло переполнение хоз. бытовыми колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа) и за территорией земельных участков многоквартирных домов 18 и 20 по адресу <...> находящихся в управлении истца.

В результате этого стоки начали поступать в нежилые помещения (1 этаж - гостиница, два детских сада, прачечная, помещения уборщиц, шахты лифтов дома), в подтверждение чего истец представил заявления от собственников о поступающих через системы канализации стоках, а также в помещения, находящиеся в техподполье МКД, вследствие чего было принято решение об открытие ревизии на внутридомовых сетях канализации в техподполье.

Произошло затопление техподполья МКД, находящихся в управлении Истца, а уровень затопления достиг более 1-го метра. Ввиду затопления оборудование, находящееся в техподполье, вышло из строя, в результате чего предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не представлялось возможным.

По итогам подтопления был составлен акт № 1 о последствиях подтопления помещений канализации стоками от 13.04.2021. Из акта следует, что причиной затопления явился подпор на наружной системе водоотведения на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие чего произошла разгерметизация внутренней системы водоотведения (выдавило заглушку на ревизии). При этом в акте отражено наличие вышедшего из строя оборудования. Акт составлен совместно представителями истца и ответчика без замечаний.

Стороны пояснили, что подпор – это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, когда забита внутридомовая канализация).

Факт возникновения подпора (засора на наружных сетях) ранее устанавливался в деле А60-35122/2018. Доказательств того, что после предыдущего факта затопления ответчик принял меры к предупреждению будущих засоров не представлено.

Представитель ответчика указал, что засор наружной канализации помещения МКД затапливает только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, недостаточно жесткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона.

Согласно п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Действительно из текста искового заявления следует, что ревизии были открыты в техподполье, но открыты они были с целью ухода стоков с первого этажа. При этом из акта от 13.04.2021 следует, что разгерметизация внутренней системы водоотведения произошла в результате выдавливания заглушки на ревизии, а не открытия ревизии истцом. Однако из акта не следует, что были выдавлены именно заглушки ревизии, установленной в техподполье. Наоборот, из представленных доказательств (обращений граждан) следует, что затопление началось с первых этажей.

Как пояснил истец, решение об открытии ревизии принято уже после поступления стоков на 1 этаж с целью избежать затопления первого этажа, ущерб от чего был бы значительно больше. Таким образом, не доказано, что само по себе наличие ревизий в техподполье способствовало затоплению первого этажа.

В деле А60-35122/2018 уже ранее было установлено, что при аналогичном засоре наружных канализационных сетей в результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжали поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел из санитарных приборов, расположенных на первом этаже. При этом экспертом в названном деле сделан вывод, что попадание стоков в техподполье при закрытых ревизиях на системе водоотведения многоквартирного дома с наружной части здания (уличной) невозможно. Также эксперт установил, что система водоотведения в жилом доме №20 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге соответствует проектной документации. За исключением изменения расстановки сантехнического оборудования 1 -го этажа в результате перепланировки помещений.

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации отклоняется судом.

С целью диагностики находящегося и поврежденного в техподполье оборудования истец обратился в компанию «ЭнергоПроф», которая составила акт № 95 от 18.05.2021, из которого следует, что следующее оборудование:

- насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.);

- насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.);

- реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.);

- преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.);

- VR основная плата (код 2046306) (1 шт.);

- насос GrundfosTPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.);

- насос GrundfosUPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.);

не исправно, ремонт не целесообразен, так как стоимость оборудования сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Стоимость услуг по диагностике оборудования составила 30000 руб., услуги оказаны, истцу выставлен счет на оплату № 415 от 08.04.2021 в указанном размере, который оплачен платежными поручениями № 201 от 21.04.2021, № 309 от 09.06.2021.

ООО «ГК «Защита» письмом от 18.05.2021 также подтвердило неисправность электропривода затвора Dinansivma05, сигнализаторов давления Potter ps 120 (4 шт.), датчиков положения ручного дискового затвора SmartFly (12 шт.), приборов приемно-контрольный ППКПиУ «Мастер-08» (6 шт.), кабеля с оболочкой из ПВХ, X05VV-F (3G1) (200 м.), направив коммерческое предложение о поставке нового оборудования стоимостью 662382 руб.

С целью приобретения нового оборудования истцом с обществом «ЭнергоПроф» был заключен договор поставки № 04/09-2021 от 02.09.2021, предметом которого явилась поставка четырех насосов, реле давления, преобразователя давления, VRоснования плата на общую сумму 4570950 руб. Платежным поручением № 504 от 14.09.2021 истец внес предоплату в сумме 400000 руб.

Для ремонта подвальных помещений истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 общей стоимость 315425 руб. Договор № 35121 от 23.06.2021 представлен в материалы дела. Подрядчиком выставлен истцу счет на оплату на указанную сумму. Из содержания локального сметного расчета, являющегося приложением к договору, усматривается, что его предметом является обработка грязевого остатка, очистка, грунтовка и покраска стен. Данный вид работ, по мнению суда, соответствует минимальным необходимым действиям, направленным на устранение повреждения стен с учетом характера подтопления.

В связи с необходимость проведения работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода истец заключил договор от 06.09.2022 с подрядчиком на сумму 180000 руб.

С учетом изложенного выше истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он будет вынужден понести с целью устранения последствий затопления.

В качестве убытков истец предъявляет стоимость оборудования, вышедшего из строя, определенную по цене части нового оборудования договору от 02.09.2021 и цене другой части оборудования, определенной экспертом, в общем размере 4825890 руб. 66 коп., стоимость услуг на очистку, обработку, покраску стен технического подполья в размере 315000 руб., расходы на оплату работ по выезду, обследованию ИТП в размере 30000 руб., стоимость работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в сумме 180000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования заявлены к ответчику как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Сам факт подтопления подвальных помещений истца ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он также подтверждается актом от 13.04.2021.

Основным доводом ответчика является указание на открытие истцом ревизий на внутридомовых сетях канализации, вследствие чего и произошло затопление подвальных помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Напротив, арбитражный суд усматривает в действиях истца признаки крайней необходимости.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, открытие ревизий в подвальных помещениях было обусловлено необходимостью защиты имущества и помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку стоки стали поступать через санитарные приборы в данные нежилые помещения, а учитывая длительный период устранения ответчиком засора, эти стоки в любом случае поступили бы в подвал, причинив больший вред в виде повреждений дополнительно и помещений первого этажа.

Также истец обратил внимание, что на 1 этаже, помимо офисных помещений, расположенных два детских сада, соответственно, поскольку законодатель предъявляет повышенные требования к санитарному состоянию таких помещений, в случае залива их стоками потребовался бы больший объем работ и финансовых ресурсов для устранения последствий затопления, в том числе полную замену напольных и иных покрытий, прекращение на определенный период деятельности детских садов.

Таким образом, открыв ревизии в подвальных помещениях, истец действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения большего ущерба от затопления сточными водами, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности МУП «Водоканал» или освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик допустил противоправное поведение, не обеспечив возложенную на него обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности систем водоотведения на наружных сетях. Следствием такого поведения стало затопление первого этажа МКД. При этом действия истца по открытию ревизий не являлись противоправными, а были направлены на минимизацию ущерба.

Таким образом, юридический состав для взыскания убытков с ответчика доказан, требования подлежат удовлетворению.

Применительно к размеру ущерба суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением определено, что стоимость нового оборудования (насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.);-насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.); реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.); преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.); VR основная плата (код 2046306) (1 шт.); насос GrundfosTPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.); насос GrundfosUPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.) составляет 5618997 руб.

Между тем из материалов дела следует, что истец уже заключил договор на поставку этого оборудования с ООО «ЭнергоПроф» 02.09.2021, где общая стоимость иная. Доказательств его расторжения или изменения цены не представлено. Таким образом, истец фактически взял на себя обязательства по оплате оборудования по меньшей цене, чем предъявляет ответчику. С учетом стоимости договора подлежащие взысканию убытки за указанное оборудование должны составить 4570950 руб. Истец скорректировал исковые требования в части взыскания убытков за утрату указанного оборудования до названной суммы.

Доводы ответчика о несогласии с указанной стоимостью оборудования судом отклоняются. Так, например, ответчик указывает, что вертикальный многоступенчатый насос Wilo-Multivert-MVISE 404-1/16/E/3-2-3G артикул: 4225622 на сайтеflumtec.ruимеет цену 169673 руб. Однако по заявленной ссылке суд усматривает иную цену 183298 руб., а срок поставки составляет от 4 до 6 недель из г. Москва, доставка в цену оборудования не включена и оплачивается отдельно. Кроме того, из коммерческого предложения не следует, что компания является официальным дилером Wilo. Другие позиции отличаются по цене незначительно и также предполагают доставку из другого города (например, реле давления). В судебном заседании суд произвел осмотр одного из дилеров компании Wilo, однако цен на насосную станцию на сайте не приведено (aquatep.ru)

Что касается другого оборудования (электропривод затвора Dinansivma05, сигнализатор давления Potter ps 120 (4 шт.), датчик положения ручного дискового затвора SmartFly (12 шт.), прибор приемно-контрольный ППКПиУ «Мастер-08» (6 шт.), кабель с оболочкой из ПВХ, X05VV-F (3G1) (200 м.), то его (аналогов) совокупная стоимость составила 254940,66 руб. Стоимость определена экспертом по результатам мониторинга сети интернет и составляет даже меньше, чем указано в коммерческом предложении ООО «ГК «Защита».

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта фактически основано на одном коммерческом предложении без применения сравнительного метода судом отклонен, поскольку эксперт дал пояснения, что ООО «Энергопроф» является единственным официальным дилером утраченного оборудования в г. Екатеринбурге и сервисным центром, который может поставлять спорное оборудование как запчасть, а не единую насосную станцию. Стоимость аналогов у дилеров из других городов не будет репрезентативной, поскольку не учитывает необходимость транспортировки, сроки и гарантийное обслуживание.

Доводы ответчика о порочности заключения эксперта применительно к отсутствию у экспертов квалификации по оценке движимого имущества судом отклонены, так как оценка фактически производилась по данным мониторинга коммерческих предложений, которые доступны и проверяемы лицами, участвующими в деле. Кроме того, эксперт указал, что им учитывалось, что единственным официальным дилером насосов в г. Екатеринбурге является ООО «ЭнергоПроф». Относительно точного описания объектов эксперт пояснил, что он совместно с представителями сторон выезжал на место, где расположено оборудование, оно было идентифицировано. Вывод о его неработоспособности сделан не только на основании акта официального дилера, но и на основании визуального осмотра, в ходе которого были выявлена коррозия и следы короткого замыкания.

С учетом изложенного, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в части возмещения потерь от затопленного оборудования в общей сумме 4825890,66 руб. (4570950 руб. + 254940,66 руб.).

Доводы ответчика о том, что в дело не представлен акт совместного осмотра оборудования на момент аварии как на основание к отказу в иске, судом отклонены, поскольку в деле была проведена судебная экспертиза с совместным выездом сторон и эксперта для целей идентификации оборудования. Доказательств того, что утраченное оборудование отсутсвовало в момент затопления, суду не представлено.

Относительно требования о взыскании 315000 руб. на очистку, обработку, покраску стен суд полагает возможным его удовлетворить с учетом документального подтверждения взятых истцом на себя обязательств по договору подряда. При доказанности выезда и обследования оборудования на предмет его пригодности к эксплуатации суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 30000 руб. При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в деле акта передачи оборудования на диагностику, поскольку результаты ее представлены и закреплены в акте обследования № 95 от 18.05.2021. Ссылка ответчика на отсутствие у специалистов компании «Энергопроф» специальных познаний в области диагностики носит предположительный характер и ничем не подтверждена вопреки участию в исследовании сервисного инженера компании. Кроме того, взысканию подлежат убытки в виде будущих расходов на по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, которые возникнут в связи с тем, что истец заключил договор от 06.09.2022 с подрядчиком на сумму 180000 руб. Доказательств несоответствия указанной цены стоимости аналогичных работ и услуг в г. Екатеринбурге не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет 5350890,66 руб.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия оплаты в отношении некоторых позиций, поскольку факт поставки материалов, выполнения работ подтверждается представленными письменными доказательствами, что с неизбежностью влечет возникновение у истца обязанности по оплате (ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые потерпевшее лицо произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств пригодности насосов, иного оборудования для их дальнейшей эксплуатации ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5350890,66 руб. размер госпошлины составляет 49754 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 985 руб. Соответственно сумма 2231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: сумма 49754 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №88 от 02.08.2021, счет №88 от 02.08.2021, платежное поручение №426 от 02.08.2021 на сумму 210000 руб.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 210 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные истцом документы, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из объема работы, выполненной представителем истца (сбор доказательств, выезд на проведение экспертизы, участие в нескольких судебных заседаниях), учитывая сложность дела, принимая во внимание, что произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, соответствуют критерию разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 210000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов чрезмерна и не соответствует обычно устанавливаемым расходам не представлено.

Судом установлено, что истцом на оплату экспертизы внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №97 от 18.02.2022; ответчиком - 120 000 руб. по платежным поручениям №1823 от 08.02.2022 на сумму 30000 руб., №12102 от 03.08.2022 на сумму 90000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В части суммы 30000 руб. расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку судом повторная экспертиза не назначалась 90000 руб., перечисленные по платежному поручению №12102 от 03.08.2022 подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 5350890,66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49754 руб., 210000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 90000 руб., уплаченных по платежному поручению №12102 от 03.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2231 руб., уплаченных по платежному поручению №556 от 08.10.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «МаркА» денежные средства в сумме 90000 рублей по счету № 19-22 от 06 июля 2022 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков