Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5258/2018

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 069 650 руб. 36 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №901 от 28.05.2014 в размере 2000000,00 руб., 472103,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.07.2015 по 22.08.2017 в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 297546,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2016 по 22.08.2017, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 05.02.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-5257/2018. Судом указанное ходатайство рассмотрено в предварительном судебном заседании и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ), от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие и представителей, ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 05.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

23.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании – 29.02.2018 ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, истец возражает против удовлетворения ходатайства, представил письменные пояснения (объяснения), в которых указал, что Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не имеет полномочий по администрированию третейских разбирательств, до 01.11.2017 не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (функции ПДАУ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенной нормы, основаниями для ее применения являются следующие:

а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с п. 12.1 договора №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014 все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности (далее - споры) разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Договор №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение), подписан как истцом, так и ответчиком. Оснований для признания третейского соглашения недействительным судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд признал, что третейская оговорка является действительной.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех», образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

После предоставления некоммерческой организации права на осуществление функций ПДАУ она обязана разместить на своем сайте в сети Интернет депонированные правила арбитража и уведомить об этом в письменной форме Минюст РФ (ч. 13 ст. 44 Закона об арбитраже). Порядок направления такого уведомления регулируется Приказом Минюста России от 31.08.2016 N 200 «Об утверждении Порядка направления ПДАУ уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет депонированных правил арбитража».

После получения Минюстом РФ указанного уведомления ПДАУ может осуществлять деятельность по администрированию арбитража (ч. 13 ст. 44 Закона об арбитраже).

Постоянно действующие третейские суды, существовавшие по состоянию на 01.09.2016, должны получить право на осуществление функций ПДАУ до 01.11.2017, начиная с этой даты они будут не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 577).

С 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж, Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии» в их состав не входит.

Вынесенные после 1 ноября 2017 г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

После 1 ноября 2017 г. часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж (Информация Минюста РФ от 01.11.2017).

Таким образом, учитывая, что определенный сторонами в п. 12.1 договора третейский суд в настоящее время не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требования о взыскании 472103,75 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (заказчик) и АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (исполнитель / подрядчик) заключен договор №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации, а именно: проектно-сметной документации стадий «П» (проектной документации) и «Р» (рабочей документации) по теме: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Серовский механический завод» в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Контрагентами в разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ (поэтапно).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 35857500,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, производит выплату аванса в размере 40% от цены договора.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ по 2-ому этапу за вычетом суммы аванса.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как заказчик перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 9000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 654 от 30.06.2014 на сумму 7000000,00 руб., №1044 от 19.09.2014 на сумму 2000000,00 руб.

Истец указал, что к выполнению работ подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 2300000,00 руб., не возвратил.

04.06.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014, согласно которому поименованный договор считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с 15.06.2015 в связи с невозможностью исполнителя / подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014 считается прекращенным с 15.06.2015.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении исполнитель обязуется в течение 2-х месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора произвести возврат аванса в полном объеме в сумме 9000000,00 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении обязательства исполнителя прекращаются с даты погашения полученного аванса.

07.07.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности, которым стороны подтвердили, что часть аванса в размере 6500000,00 руб. возвращена ответчиком до заключения соглашения о реструктуризации.

В п. 3 соглашения о реструктуризации задолженности стороны утвердили график возврата оставшейся части аванса в размере 2500000,00 руб.:

- с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно - 500000,00 руб.,

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно – 1000000,00 руб.,

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно – 1000000,00 руб.

28.12.2015 между сторонами подписано изменение к соглашению о реструктуризации задолженности, которым п. 3 соглашения изложен в следующей редакции: в отношении задолженности в размере 2500000,00 руб. стороны установили следующий порядок погашения:

- с 29.12.2015 по 31.12.2015 – 50000,00 руб.,

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 490000,0 руб.,

- с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 735000,00 руб.,

- с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 1225000,00 руб.

Платежными поручениями №1782 от 29.12.2015 на сумму 50000,00 руб., №3176 от 03.06.2016 на сумму 150000,00 руб. ответчик возвратил часть аванса в сумме 200000,00 руб. Доказательств возврата истцу оставшейся части аванса в сумме 2300000,00 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку договор №901 на выполнение проектных работ от 28.05.2014 прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 2300000,00 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 2300000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 297546 рублей 61 копейка, начисленных за период с 01.03.2016 по 22.08.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 297546,61 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец просит взыскать с ответчика 472103,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.07.2015 по 22.08.2017 в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Требование истца мотивировано ст. 414, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как следует из этого определения, под коммерческим кредитом понимается:

- кредит в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты;

- если иное не предусмотрено договором к коммерческому кредиту, должны применяться положения законодательства о займе.

При возникновении отношений коммерческого кредита кредитором может выступать как покупатель (при авансе, предварительной оплате), так и продавец (при отсрочке, рассрочке платежа). Коммерческий кредит не представляет собой обособленное обязательство. Он всегда будет дополнительным по отношению к основному договору .

Правовая сущность процентов за пользование денежными средствами согласно ст. ст. 395 и 823 ГК РФ неодинакова. На это указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В Постановлении N 13/14 однозначно определена правовая природа тех и других: проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, признаны мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, - платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом на основании следующего.

Истец в части взыскания заемных процентов в размере 472 103,75 рублей ссылаемся на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Истец также в обоснование начисления заемных процентов ссылается и на п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством.

Истец полагает, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны заменили первоначальное обязательство на заемное обязательство. В соответствии с соглашением о расторжении стороны пришли к соглашению расторжении договора и прекращению обязательств, а не о замене первоначального обязательства на заемное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании содержания представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора, и последующих соглашений о внесении изменений в данное соглашение, касающихся порядка возврата неотработанных авансовых денежных средств, судом не усматривается воля сторон о замене обязательства в заемное.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора, не намерен был заменять свое обязательство по выполнению работ на заемное обязательство с начислением процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займом в период с 07.07.2015 по 22.08.2017 в размере 472 103,75 рублей, а также по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина в размере 32450,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 297546 (двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 22.08.2017, начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.08.2017 по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина