Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52636/2021по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) к ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя Тамаров А.Е., доверенность от 10.01.2022г.

от заинтересованного лица Арутюнян Н.Х., доверенность от 10.01.2022г., Дмитриева Л.С., доверенность от 11.03.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу о невозможности внесения сведений об установлении сервитута от 24.08.2021г. №3.13-18262-АП/21.

Заявитель уточнил реквизиты письма заинтересованного лица от 24.03.2021г. №3.13-02028/21 (ст. 49 АПК РФ).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО представили отзыв.

С учетом доводов отзыва заявитель уточнил, заинтересованным лицом является ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в лице филиала.

Заинтересованное лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО указывает на недостатки ЭЦП, которым подписано обращение Федерального агентства железнодорожного транспорта, соответствующие пояснения даны в дополнениях.

Заинтересованное лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта в отзыве указывает на то, что обращения направлены в адрес кадастровой палаты трижды.

Кадастровая палата и регистрирующий орган отрицают получение обращения от 22.06.2021г. №УФИКС-3/176.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.03.2021г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (заинтересованное лицо) поступило обращение Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.02.2021г. №УКС-175исх с документами об установлении публичных сервитутов в соответствии с распоряжениями от 23.07.2020г. №АИ-269-р, от 29.09.2020г. №АИ-336-р, от 13.10.2020г. №АИ-360-р.

Уведомлением от 24.03.2021г. №3.13-02028/21 заинтересованное лицо информировало Федеральное агентство железнодорожного транспорта о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невнесении сведений в ЕГРН о публичном сервитуте, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона о регистрации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, направляют в орган регистрации прав решение об установлении (или о прекращении) публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 34 Закона о регистрации основанием для отказа во внесении изменений в государственный кадастровый учет является несоответствие поступивших документов требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в том числе в соответствии с частью 15.1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, в регистрационный орган, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 1532 (Правила предоставления документов).

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта представило заинтересованному лицу пакет документов в электронном виде, заверенных УКЭП, с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной зоны (публичный сервитут) на диске в отсутствие единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пояснениям заинтересованного лица к документам об установлении публичного сервитута замечаний не имеется, невозможность внесения сведений об установлении сервитута связана с неисполнением Федеральным агентством железнодорожного транспорта требований к электронной подписи.

По мнению заинтересованного лица документ должен быть подписан УКЭП и такая подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), т.е. подпись не должна быть присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации); отсоединенная подпись гарантирует отсутствие изменений в документе pdf (подписываемом документе).

Вместе с тем, п. 34 Правил предоставления документов предусмотрено, что сведения и документы, предоставляемые в орган регистрации прав в электронном виде, должны быть защищены от доступа лиц, не участвующих в их подготовке, обработке и получении, а также заверены усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего и направившего их органа.

Согласно п. 1 Требований к совместимости, квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, утв. распоряжением Росреестра от 20.05.2019 N Р/0083 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи должен соответствовать требованиям Федерального закона "Об электронной подписи" (Закон об электронной) и приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи" и содержать объектный идентификатор, ограничивающий использование Сертификата ЭП в информационных системах Росреестра».

В указанном приказе от 27.12.2011 N 795 содержится понятие электронной подписи, под которой понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной при использовании квалифицированной электронной подписи в государственных информационных системах предписывает проводить проверку содержащегося в квалифицированном сертификате идентификатора (ст. 17.6).

Закон об электронной различает следующие виды электронных подписей - простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются также усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом закон закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке - ст. 11 Закона об электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ни одним из вышеперечисленных актов не предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Ранее подобное требование содержалось в распоряжении Росреестра от 27.03.2014 N Р/32, которое в настоящее врем утратило силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие у заинтересованного лица иных оснований для невнесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН, суд признает бездействие заинтересованного лица незаконным.

Ограниченные технические возможности проверки электронной подписи (только при наличии отсоединенного файла) не являются основанием для неисполнения государственным органом возложенных на него обязанностей, не должны нарушать права и законные интересы заявителя.

Несмотря на то, что формально бездействие заинтересованным лицом допущено в отношении обращения Федерального агентства железнодорожного транспорта, суд признает за заявителем право на обжалование такого бездействия, поскольку отсутствие информации о публичном сервитуте напрямую влияет на права и законные интересы уполномоченного в сфере дорожной деятельности учреждения. Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен на основании ходатайства заявителя; публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН (п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что до внесения соответствующих сведений учреждение ограничено в реализации своих прав и обязанностей в области дорожной деятельности.

В удовлетворении заявления Федеральному агентству железнодорожного транспорта суд отказывает, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения государственным органом закона, а также парв заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 24.03.2021г. №3.13-02028/21.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО внести в ЕГРН сведения об установлении публичных сервитутов, утвержденных распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.07.2020г. №АИ-269-р, от 29.09.2020г. №АИ-336-р, от 13.10.2020г. №АИ-360-р, предоставленных с обращением от 16.02.2021г. №УКС-175исх.

В удовлетворении заявления Федеральному агентству железнодорожного транспорта отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева