Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы в счёт возмещения вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОГКУ "КОСТРОМААВТОДОР" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 14157 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.01.2015 в материалы дела ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против иска, поскольку полагает, что взвешивание тяжеловесного груза проводилось с нарушениями установленных требований. Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик ходатайствует о запросе в СПВК-2 Урень – Шарья – Никольск – Котлас сведений о результатах взвешивания транспортного средства, указанного в ходатайстве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо всесторонне исследовать доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также представитель истца направил возражения на отзыв, в которых ходатайствовал об истребовании доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности по факту составления протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 376980.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт привлечения ответчика в административной ответственности за указанное правонарушение последним не оспаривается. Более того, ответчиком в материалы дела представлена алфавитная карточка, выданная ГИБДД, из которой видно, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Помимо этого, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о запросе в СПВК-2 Урень – Шарья – Никольск – Котлас сведений о результатах взвешивания транспортного средства, указанного в ходатайстве. Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание 20.04.2015 не явился, направил письменные пояснения по существу иска и документы согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель истца в судебное заседание 20.05.2015 не явился, направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель истца в судебное заседание 06.07.2015 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 стационарным пунктом весового контроля СПВК-1, расположенным на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Кострома – В.Спасское 10 км., установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортными средствами ДАЙМЛЕР-БЕНС, гос. номер <***>, полуприцеп SDP 27 КРОНЕ, гос. номер АТ2405 66. Указанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельства о регистрации <...> от 16.02.2010, 66 ТО 274944 от 17.02.2010). Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.12.2011 № 3040.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ИП ФИО1 начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 14 157 руб. 00 коп. Претензия истца от 09.10.2012 № 1972 с требованием об уплате указанной выше суммы оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательный платный порядок перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования». В соответствии с п. 1 названного постановления с 1 января 1996 г. предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Этим же нормативно-правовым актом рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962).

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представленным в материалы дела актом от 10.12.2011 № 3040 подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортными средствами ДАЙМЛЕР-БЕНС, гос. номер <***>, полуприцеп SDP 27 КРОНЕ, гос. номер АТ2405 66, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Обязательный платный порядок перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования». В соответствии с п. 1 названного постановления с 1 января 1996 г. предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Этим же нормативно-правовым актом рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенного ответчику обоснованно начислена плата за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством. Размер платы подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Исходя из изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 14 157 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно производилось взвешивание на весах в динамическом режиме. Однако данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из акта № 3040 от 10.12.2011, взвешивание транспортных средств производилось на весовом оборудовании ВА-15С-3. Указанное оборудование было поверено в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о поверке № 162237 от 17.08.2011 (действительно до 17.08.2012), № 164874 от 17.08.2011 (действительно до 17.08.2012), которые представлены в материалы дела.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на более позднюю версию руководства по эксплуатации весового оборудования ВА-15С-3. В надлежащей версии руководства по эксплуатации весового оборудования ВА-15С-3, примененного в момент взвешивания ТС ответчика и представленного в материалы дела, допускается взвешивание ТС в движении без остановки на платформе при скорости движения не более 5 км/ч (абзац 2 подпункта 1.1.1.1. руководства). При этом доказательства того, что скорость ТС при взвешивании была более 5 км/ч, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта № 3040 от 10.12.2011, от предложения о прохождении стационарного взвешивания в статическом режиме ответчик сам отказался.

С показаниями весов ответчик согласился, подписав без каких-либо замечаний и возражений акт № 3040 от 10.12.2011.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в данном случае за провоз тяжеловесного груза без специального разрешения ответчик был привлечен к административной ответственности, о чем был составлен протокол 44 ВВ №376980 от 10.12.2011 об административном правонарушении. Указанный протокол не был оспорен ответчиком в установленном порядке, административный штраф в размере 2 000 рублей был уплачен ответчиком 02.02.2012, о чем свидетельствует алфавитная карточка ГИБДД от 09.01.2015.

В указанном протоколе об административном правонарушении ответчик указал, что причиной превышения массы ТС является налипание снега, но не нарушение достоверности измерения. При этом водитель обязан следить за состоянием своего транспортного средства и принимать необходимые меры к его безопасной эксплуатации как в отношении людей, так и в отношении имущества, в том числе покрытия автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на письмо ФБУ «Уралтест» от 14.04.2015 № 4301/1970, в котором указано, что весы автомобильные переносные типа ВА-15С 2011 года выпуска, предназначены для статического измерения нагрузки на дорогу, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что весы, на которых производилось взвешивание транспортных средств ответчика, именно 2011 года выпуска. Кроме того, как указано выше, в надлежащей версии руководства по эксплуатации весового оборудования ВА-15С-3, примененного в момент взвешивания ТС ответчика и представленного в материалы дела, допускается взвешивание ТС в движении без остановки на платформе при скорости движения не более 5 км/ч (абзац 2 подпункта 1.1.1.1. руководства). От предложения о прохождении статического взвешивания ответчик сам отказался, подписал акт № 3040 от 10.12.2011 без замечаний.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная денежная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в доход бюджета Костромской области денежные средства в размере 14 157 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов