Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52640 /2011 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "Элитторг"(ИНН <***>)

о взыскании 262 012 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2012г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2011г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" о взыскании 262 012 руб. 08 коп., в том числе 260000 руб. долга и 2012 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы договора № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11.07.2011г. и акта приема-передачи оборудования от 11.07.2011 г. (приобщены к материалам дела), подписанные со стороны ответчика директором ФИО4

В судебном заседании 15.02.11 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представил пл.поручение № 663 от 26.01.12 о внесении на депозитный счет суда 7000руб., гарантирующую оплату экспертизы , просит поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы документов», эксперту ФИО5 и поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в договоре и акте директору Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" ФИО4

Определением от 28.02.12 ходатайство судом удовлетворено , проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

13.03.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение № 17/2012 от 12.03.2012г.

Определением от 14.03.12 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 июля 2011 г. между ИП ФИО1 и ООО «Элитторг», заключен договор купли-продажи оборудования № ОЗ-СМ-КП/2011, выполняя условия которого истец передал ответчику оборудование, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 11.07.2011 г.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного истцом оборудования (товара), стоимость которого в соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали в сумме 250000 руб.

Истец также указывает, что ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 3.4 договора по оплате услуг истца по обеспечению доступа покупателя в помещение для фактического использования товара, стоимость которых - 10 000 руб., срок оплаты - не позднее трех рабочих дней со дня прекращения обязанности продавца по обеспечению доступа покупателя в помещение в соответствии с п. 1.4 Договора.

По мнению истца, соответствующая обязанность продавца в соответствии с п. 1.4 Договора прекратилась по истечении 10 дней с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи. Таким образом, стоимость услуг должна была быть уплачена ответчиком истцу не позднее 26.07.2011 г., но не уплачена до сих пор.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность в сумме 260000 руб. в связи с неисполнением обязанностей по договору, включая 250 000 руб. - оплату товара и 10000 руб. - оплату услуг по обеспечению доступа.

Ответчик отрицает факт получения оборудования и подписание договора № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11.07.2011г. и акта приема-передачи оборудования от 11.07.2011 г. со стороны ответчика директором ФИО4, в связи с чем полагает недоказанным передачу оборудования от истца к ответчику по вышеназванным документам.

Как следует из судебного экспертного заключения № 17/2012 от 12.03.2012г. подпись в договоре № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11.07.2011г. и акте приема-передачи оборудования от 11.07.2011 г. (приобщены к материалам дела) не принадлежат ФИО4, а выполнены иным неустановленным лицом.

Следовательно, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по ст.182,309,310,486,780 ГК РФ не имеется.

Ходатайство истца о приобщении договора об оказании представительских услуг от 01.06.11 по продаже спорного оборудования и вызове свидетелей для дачи пояснений о том, кто мог расписаться за ФИО4 , отклонено судом по п.5ст.159 АПК РФ как ведущее к затягиванию процесса в связи с истечением сроков рассмотрения дела.

Кроме того, суд рассматривает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку о возражениях ответчика по подписи в договоре и акте истцу было известно с момента предварительного судебного заседания.

При этом истец не имеет права ссылаться на невозможность заявления такого ходатайства и невозможность предоставления договора об оказании представительских услуг от 01.06.11 до проведения судебной почерковедческой экспертизы , поскольку данный документ имелся у истца на момент подачи иска и обстоятельства передачи товара были известны истцу, о чем свидетельствуют приложенные истцом к ходатайству документы.

В тоже время данное ходатайство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неустановленное лицо подделало подпись ФИО4, а не выполнило свою подпись с указанием Ф.И.О. и должностного положения.

Возможность выполнения подписи за другое лицо нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком были понесены затраты по оплате судебной экспертизы в сумме 7000руб., данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом на основании ст.106,110.АПК РФ.

При этом согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость услуг составила 20000руб.

Таким образом, на основании п.6ст.110 АПК РФ 13000руб.(20000руб.-7000руб.) подлежат взысканию с истца непосредственно в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) в пользу ООО "Элитторг"(ИНН <***>) 7000(семь тысяч)руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория экспертизы документов»(ИНН <***>)13000(тринадцать тысяч)руб. в оплату судебной экспертизы.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова