Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-52647/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТПК Маслодел»)

к Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НП «Защита прав добросовестных производителей»)

о защите деловой репутации, взыскании 1000000 руб. – репутационного вреда, третье лицо – ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2012), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2013);

от ответчика – А.Н.Подуст (паспорт, доверенность от 09.01.2013), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2013), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2013).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании, открытом 18 апреля 2013, объявлялся перерыв до 25 апреля 2013 до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК Маслодел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НП «Защита прав добросовестных производителей» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zpdp.ru следующих сведений:

1.1. Сведения об истце, содержащиеся в информационно-аналитических материалах «Фальсификация сливочного масла в Свердловской области: результаты общественного контроля и направления борьбы с фальсификатом», подготовленных Некоммерческим партнерством «Зашита прав добросовестных производителей» в октябре-ноябре 2012 года:

1.1.1. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Каменск-Уральский, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % высший сорт МАСЛОДАР

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м. МАСЛОДЕЛ высший сорт

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % МАСЛОДАР высший сорт

1.1.2. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Екатеринбурге, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %

Спред (растительно-сливочный, на маркировке не указано) т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5 %

Спред растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5 %

Спред высокожирный растительно-сливочный т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5 %

1.1.3. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Нижнем Тагиле, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м. МАСЛОДАР

1.1.4. Среди образцов фальсифицированной продукции есть продукция производства ООО «ТПК Маслодел».

1.1.5. Значительная часть выпускаемой ООО «ТПК Маслодел» продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург.

1.1.6. В отношении ООО «ТПК «Маслодел» были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям (таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной «политике» руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г. Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен.

1.1.7. Наибольшее число фальсифицированных образцов (в абсолютном выражении) было зафиксировано у ООО «ТПК Маслодел» (г. Екатеринбург) и <...>, соответственно 9 и <...>. В связи с этим в отношении этих и ряда других производителей следует сделать вывод о том, что они систематически выпускают фальсифицированную продукцию, поскольку факты фальсификации неоднократно были зафиксированы не только в акциях НП «ЗПДП», но и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

К числу тех производителей, образцы, продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции и с учетом результатов 1-й акции следует отнести ООО «ТПК Маслодел» (г. Екатеринбург).

1.1.8. Полученные подобными производителями [ООО «ТПК Маслодел»]

многочисленные медали за качество, а также разнообразные сертификаты (в том числе ХАСПП), как выясняется, никоим образом не являются гарантией производства качественной и безопасной продукции.

1.1.9. Такие надписи [речь идет о надписи «МАСЛОДАР» на упаковке спреда растительно-жировой производства ООО «ТПК Маслодел»] вводят потребителя в заблуждение.

1.2. Сведения об истце, содержащиеся на сайте Интернет по адресу

httр: //www.zpdp.ru:

В результате исследований следующая продукция ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург признана не соответствующей требованиям технического регламента и государственного стандарта по нормативным критериям идентификации, т.е. фальсифицированной.

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% в фольге 400 г.

Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% Товарный знак «МАСЛОДЕЛ» в фольге 180 г.

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% высший сорт в пластиковой упаковке 500 г.

Спред растительно-жировой МАСЛОДАР м.д.ж. 72,5% 100 % сливочный вкус в пластиковой упаковке 500 г.

Сливочное подворье м.д.ж. 72,5% в фольге 200 г.

Сливочное подворье в фольге 180 г.

Масло топленое м.д.ж. 99% в пластиковой упаковке 350 г.

1.3. Сведения об истце, содержащиеся в статье «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно», размещенной на сайте «Портал MIR66.ru»:

1.3.1. Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.3.2. У ООО «ТПК «Маслодел» было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

1.4. Сведения об истце, содержащиеся в статье «Екатеринбургские производители забраковали 12 фальсификаторов масла», размещенной на сайте «Деловой квартал»:

Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.5. Сведения об истце, содержащиеся в статье «ООО «ТПК «Маслодел», ООО «ТД «Белая ферма» и ООО «Росмасло-2001» попали в черный список производителей сливочного масла», размещенной на сайте «УралБизнесКонсалтинг»:

У ООО «ТПК «Маслодел» было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

2. Обязании ответчика НП «Защита прав добросовестных производителей» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «ТПК Маслодел», путем размещения на интернет-сайте по адресу http://www.zpdр.ru в верхней части страницы «Новости» информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, и путем удаления с указанного сайта сведений, признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

3. Взыскании с НП «Защита прав добросовестных производителей» в пользу истца ООО «ТПК Маслодел» компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1000000 руб.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 названного Кодекса содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и прочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых выражений (сведений) подтверждён представленными в материалы дела копиями публикаций и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 17.08.2012 заключено Соглашение о взаимодействии в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с которым ответчик осуществляет мониторинг, независимую экспертизу и идентификацию продукции, организует общественный контроль качества и безопасности продукции, направляет в Управление информацию о результатах мониторинга и проведенных испытаниях продукции, информирует общественность о фактах выявления продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям, а также информирует общественность о фактах выявления продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Ответчиком 9, 10 и 11 октября 2012 была проведена акция по мониторингу потребительского рынка сливочного масла и спредов в Свердловской области. В ходе акции был произведен отбор проб сливочного масла и спредов для последующего проведения лабораторных испытаний с целью выявления фальсификата. Отбор проб осуществлялся в торговых сетях и других объектах несетевой розницы городов Каменск-Уральский, Екатеринбург, Нижний Тагил. В числе производителей, образцы продукции которых были подвергнуты процедуре идентификации, было и ООО «ТПК Маслодел».

Относительно образцов продукции ответчика истцом по данным лабораторных испытаний, выявлены факты фальсификации.

Идентификация образцов продукции проводилась ответчиком на основании лабораторных испытаний по критериям (показателям) идентификации, которые установлены федеральными законами (техническими регламентами) и национальными стандартами, в соответствии с которыми была произведена и маркирована продукция производителей.

Испытания осуществлялись испытательной лабораторией ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «УРАЛСЕРТИФИКАТ». Лаборатория аккредитована в системе сертификации ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость. Аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.2 ГАЮ 46 от «30» марта 2011.

Оспариваемые истцом сведения «Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Каменск-Уральском, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»: Масло топленое с м.д.ж. 99,0%, Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 75.% высший сорт МАСЛОДАР, Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 75.% МАСЛОДЕЛ высший сорт, Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 75.% МАСЛОДАР высший сорт» соответствуют действительности, поскольку факт несоответствия образцов продукта требованиям ГОСТ, в соответствии с которыми они были изготовлены и маркированы, зафиксирован в протоколах лабораторных испытаний, а именно:

№ 1270 от 15 октября 2012, согласно которому образец 1270п - Масло топленое с м.д.ж. 99,0%, в объеме проведенных исследований, не соответствует № 88-ФЗ от 12.06.2008 г., ГОСТ Р 52971-2008 (п. 4.1.4). Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения»;

№ 1273 от 15 октября 2012, согласно которому образец 1273п - Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % высший сорт МАСЛОДАР, в объеме проведенных исследований, не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 (п. 4.1.8), № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения;

№ 1275 от 15 октября 2012, согласно которому образец 1275п - Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м. МАСЛОДЕЛ высший сорт, в объеме проведенных исследований, не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 (п. 4.1.8), № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения;

№ 1276 от 15 октября 2012, согласно которому образец 1276п - Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % МАСЛОДАР высший сорт, в объеме проведенных исследований, не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 (п. 4.1.8), № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения.

Оспариваемые истцом сведения «Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Екатеринбурге, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»: Масло топленое с м.д.ж. 99,0%, Спред (растительно-сливочный, на маркировке не указано) т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%, Спред растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%, Спред высокожирный растительно-сливочный т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж.

72.5%» соответствуют действительности, поскольку факт несоответствия образцов продукта требованиям ГОСТ, в соответствии с которыми они были изготовлены и маркированы, зафиксирован в протоколах лабораторных испытаний, а именно:

№ 1332 от 22 октября 2012, согласно которому образец 1332п - Масло топленое с м.д.ж. 99,0%, в объеме проведенных исследований, не соответствует № 88-ФЗ от 12.06.2008 г., ГОСТ Р 52971-2008 (п. 4.1.4). Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения;

№ 1301 от 26 октября 2012, согласно которому образец 1301п - Спред (растительно-сливочный, на маркировке не указано) т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%, в объеме проведенных исследований, не соответствует № 90-ФЗ от 24.06.2008 г., ГОСТ Р 52100-2003 по показателям - массовая доля молочного жира в жировой фазе;

№ 1341 от 29 октября 2012, согласно которому образец 1341п Спред растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%, в объеме проведенных исследований, не соответствует № 90-ФЗ от 24.06.2008г., ГОСТР 52100-2003 по показателям массовая доля молочного жира в жировой фазе;

№ 1335 от 29 октября 2012, согласно которому образец 1335п Спред высокожирный растительно-сливочный т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%, в объеме проведенных исследований, не соответствует № 90-ФЗ от 24.06.2008 г., ГОСТ Р 52100-2003 по показателю массовая доля молочного жира в жировой фазе.

Оспариваемые истцом сведения «Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Нижнем Тагиле, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»: Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5% т.м. МАСЛОДАР» соответствуют действительности, поскольку факт несоответствия образца продукта требованиям TP и ГОСТ зафиксирован в протоколе лабораторных испытаний № 1356 от 26 октября 2012, согласно которому образец 1356п - Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м. МАСЛОДАР, в объеме проведенных исследований, не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 (п. 4.1.8), № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. Жировая фаза в масле содержит жир не молочного происхождения».

Кроме того, вышеуказанными протоколами подтверждается также соответствие действительности оспариваемых истцом сведений «Среди образцов фальсифицированной продукции есть продукция производства ООО «ТПК Маслодел».

Далее, спорными высказываниями являются фразы «Значительная часть выпускаемой ООО «ТПК Маслодел» продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург» и «В отношении продукции ООО «ТПК Маслодел» были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной «политике» руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г. Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005г. № 3).

Исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, оспариваемые высказывания не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, о чём свидетельствует и стиль их изложения, а именно использование формулировок: «…может производиться..», может свидетельствовать об определенной «политике».

Сведения, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Что касается оспариваемых истцом сведений «Наибольшее число фальсифицированных образцов (в абсолютном выражении) было зафиксировано у ООО «ТПК Маслодел» (г. Екатеринбург) и <...>, Соответственно 9 и <...>. В связи с этим в отношении этих и ряда других производителей следует сделать вывод о том, что они систематически выпускают фальсифицированную продукцию, поскольку факты фальсификации были неоднократно зафиксированы не только в акциях НП «ЗПДП», но и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. К числу тех производителей, образцы продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции и с учетом результатов 1 -й акции следует отнести ООО «ТПК Маслодел» (г. Екатеринбург)», то они также соответствуют действительности, поскольку сведения о неоднократных нарушениях ответчиком требований законодательства при выпуске и реализации своей продукции опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу http://www.66.rospotrebnadzor.ru., в частности сюда относятся следующие публикации:

http://www.66.rospotrebnadzor.ru/c/journal/view_article_content

О ситуации на потребительском рынке продовольственных товаров на территории ГО Верхняя Пышма в 2009 году

«Особое внимание в 2009 году уделялось вопросу качества продуктов питания повседневного спроса: хлебобулочных изделий, молочной, мясной, рыбной продукции.

По результатам лабораторных исследований установлена продажа молочной продукции, не соответствующей заявленным требованиям, с признаками фальсификации. Так в ходе плановой проверки в отношении ООО «Элект» на объекте магазин «Элект» (<...>) установлена продажа:

-масла сладко-сливочного «Крестьянское», изготовитель ООО «ТПКМаслодел» г. Екатеринбург, не соответствующего требованиям технического регламента по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения»;

О результатах надзора за пищевыми продуктами ГО Верхняя Пышма в 2010

году:

«За 2010 год исследовано в торговой сети ГО Верхняя Пышма 858 проб скоропортящихся продуктов на микробиологические показатели на 74 объектах, 54 пробы на 31 объекте не отвечают санитарным требованиям, процент неудовлетворительных проб составил 8,6 %...

Наиболее высокий процент неудовлетворительных проб по следующим предприятиям-изготовителям: 1. Молочные продукты:

• ООО ТПК «Маслодел» (производство сливочного масла) - 33,3 %»;

О ситуации на рынке молочной продукции в 1 полугодии 2011 года

«За первые шесть месяцев 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверено 106,4 тонны молочной продукции...

В фальсификации сливочного масла изобличены как свердловские производители (... ООО ТПК «Маслодел»), так и изготовители других регионов, поставляющие свою продукцию на Средний Урал»;

Дети младше двух лет чаще других болеют острыми кишечными инфекциями

На территории г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск за период январь-сентябрь 2012 года зарегистрировано 489 случаев острой кишечной инфекции (показатель составил 523,0 на 100 тыс. населения).

За период январь-август 2012г. в Верхней Пышме и Среднеуралъске исследовано из торговой сети 2395 проб пищевых продуктов, 5% из них не отвечали санитарным требованиям по микробиологическим показателям; только в августе было отобрано 349 проб пищевых продуктов, 3,4% проб не соответствовали санитарным требованиям:

Наименование продукции

Место отбора проб

Фирма-изготовитель

Масло шоколадное 62%

ООО ТПК "Маслодел", Цех фасовки сливочного масла

ООО ТПК "Маслодел"

Ситуация на потребительском рынке Свердловской области в 1 полугодии 2012 г. по масложировой продукции

«По результатам надзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в первом полугодии 2012 года...

- 1 проба не соответствовала требования технического регламента по заниженному содержанию массовой доли молочного жира в жировой фазе продукта (спред растительно-сливочный). Изготовитель: ООО ТПК «Маслодел» Свердловская область»;

http://www.66.rospotrebnadzor.ru

Свердловский Роспотребнадзор публикует «черные списки» нарушителей потребительского законодательства в 2012 году

В преддверии Всемирного дня защиты прав потребителей (ежегодно отмечается 15 марта) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обобщена информация о хозяйствующих субъектах, уличенных в нарушении потребительского законодательства в 2012 году.

1. МОЛОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ

Изготовители нестандартной молочной продукции: - фальсифицированного масла сливочного:

1) изготовленного на территории Свердловской области: …ООО «ТПКМаслодел»….

Кроме того, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП в связи с нарушением ответчиком обязательных требований при изготовлении продукции (масла), установлен в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу № А70-10416/2012, Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № 40895/2012 и от 27.12.2012 по делу № А60-44511/2012, имеющими в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

По изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению также исковые требования в отношении оспариваемых истцом фраз «Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат», «У ООО «ТПК Маслодел» было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции», «Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат», поскольку исходя из анализа вышеописанных доказательств, оспариваемые высказывания соответствуют действительности.

Оспариваемые истцом сведения «Полученные подобными производителями [ООО «ТПК «Маслодел»] многочисленные медали за качество, а также разнообразные сертификаты (в том числе ХАССП), как выясняется, никоим образом не являются гарантией производства качественной и безопасной продукции» порочащими не являются, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается распространения ответчиком на сайте http://zpdp.ru сведений о том, что фальсифицированной продукцией является Спред растительно-жировой МАСЛОДАР м. д. ж. 72,5% , а также оспариваемых сведений «Такие надписи [речь идет о надписи «МАСЛОДАР» на упаковке спреда растительно-жирового производства ООО «ТПК Маслодел»] вводят потребителя в заблуждение», то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» на потребительской упаковке пищевой масложировой продукции должна содержаться следующая информация:

1) наименование пищевой масложировой продукции в соответствии с наименованием, установленным статьей 2 настоящего Федерального закона. Наименование масла растительного указывается в соответствии с наименованием масличного сырья, из которого оно изготовлено. В наименованиях маргаринов и спредов не допускается употребление слова "масло", однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово "масло".

Таким образом, указанной нормой установлен прямой запрет использовать слово «масло» в наименованиях спредов на этикетке, однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово «масло», которые могут ввести потребителей в заблуждение.

Из представленной в материалы дела этикетки растительно-жирового спреда производства ООО «ТПК Маслодел» видно, что в данном случае масложировой продукции слово «масло» в однокоренном с ним слове «МАСЛОДАР» полностью доминирует на этикетке. При этом надпись «спред растительно-жировой» дана уменьшенным штифтом в сравнении со словом «МАСЛОДАР». Такие надписи вводят потребителя в заблуждение, в связи с чем в силу ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривающей, что фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, указанный спред может быть отнесён к фальсифицированной продукции.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия продукции истца требованиям ГОСТ, ввиду нарушения ответчиком процедуры отбора проб, отклоняются, поскольку указанные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны, содержащиеся в них сведения иными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы истца отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

С учётом изложенного, исковые требования, основанные на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина