Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ"(ИНН 6678000986, ОГРН 1116678000890)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН 6679047112, ОГРН 1146679004196)

о взыскании 16852 рубля 78 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения №64 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящимся в управлении ответчика, 16852 рубля 78 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению, начисления по индивидуальному потреблению произведены истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета (электроэнергия, ХВС, ГВС, отопление), по расчетам ответчика, основанным на показаниях ИПУ, потребление за период с марта по ноябрь составило в стоимостном выражении 339 рублей 99 коп.

Размер платы за отопление (7568 рублей 42 коп., с учетом перерасчета – 2110 рублей 52 коп.) ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание по расчетам ответчика за период с марта по июль 2015 года составляет 8610 рублей 10 коп.

Начисление платы за отопление на ОДН ответчик считает необоснованным, поскольку Правилами №307 не предусмотрено начисление указанной платы.

Представить контррасчет платы на ОДН ответчик не может ввиду отсутствия сведений об общедомовом потреблении по ОДПУ.

Предъявление истцом платы за консьержа и домофона ответчик полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия решения собственников МКД по ул.Фучика, 11 о введении данных услуг.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и коммунальным услугам за период с 05.03.2015 по июль 2015 года в размере 11060 рублей 61 коп.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, просит взыскать с ответчика в пользу истца 31599 рублей 33 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2015 года.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в предварительном судебном заседании с учетом мнения ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15200 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом (15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей за получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 истцу предложено представить дополнительные документы, в частности, нормативно-правовое обоснование начисления платы за «прочие услуги» (домофон и консьерж).

Какие-либо пояснения, документальное обоснование правомерности предъявления к ответчику стоимости обозначенных услуг истцом не представлены.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неподтвержденность истцом начислений на общедомовые нужды.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11.03.2016 не явился, дополнений не представил.

В судебном заседании 26.04.2016 истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Возможность отнесения домофона к составу общего имущества многоквартирного дома обусловлена следующим.

Собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул.Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге на общем собрании принято решение об установлении стоимости технического обслуживания домофона не более 35 рублей с 1-го помещения.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.8.8 свод правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенный в действие с 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Эти мероприятия могут включать применение взрывозащитных конструкций, установку домофонов, кодовых замков, систем охранной сигнализации, защитных конструкций оконных проемов в первых, цокольных и верхних этажах, в приямках подвалов, а также дверей входных, ведущих в подвал, на чердак и, при необходимости, в другие помещения.

Мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, следует дополнять на стадии эксплуатации. Из толкования указанных положений СНиП 31-01-2003 следует, что установка домофона имеет целью обеспечение безопасности всех проживающих в здании граждан, в силу чего, являясь оборудованием, обслуживающим более одного помещения,

в силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ даны разъяснения в письме от 11.04.2016 №10686-АТ/04 о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Включение в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества консьержа не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Наличие в многоквартирном доме консьержей направлено на обеспечение безопасности проживающих в жилом здании граждан, обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, в связи с чем соответствующие расходы с очевидностью направлены на содержание общего имущества дома и подлежат уплате собственниками помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец также пояснил, что просит не рассматривать заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований, настаивает на первоначально заявленных в иске требованиях.

Ответчик представил контррасчет, ответчик соглашается с предъявленными истцом к ответчику требованиями об уплате задолженности за индивидуальное потребление за период с марта по июль 2015 года в размере 11062 рубля 93 коп., в части требований о взыскании общедомового потребления холодной воды ответчик полагает произведенный истцом расчет неверным, в соответствии с действующими правилами стоимость соответствующего ресурса на общедомовые нужды исходя из представленных истцом документов, приходящаяся на ответчика, составляет 16 рублей 47 коп.

В оставшейся части ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований о взыскании ГВС и электроэнергию на ОДН (ввиду отсутствия показаний общедомового прибора учета), отопления на ОДН (ввиду отсутствия показаний и правовых оснований для предъявления к оплате) и дополнительных услуг по оплате консьержа и домофона отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и в рамках настоящего дела не оспаривается, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом №11, расположенным по ул.Ю.Фучика в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания жильцов дома, собственников жилых и нежилых помещения, оформленного протоколом от 20.02.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №64 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная в спорном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об участии в долевом строительстве и сторонами также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в период с марта по июль 2015 года оказаны ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергию), задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам истца составила 16852 рубля 78 коп.

В обоснование факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, а также квитанции, выставленные в отношении помещения ответчика за спорный период.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за пользование жилым помещением,плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на нем лежит обязанность по внесению индивидуальной платы в период с 05.03.2015 по 31.07.2015 за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья, на общую сумму 11062 рубля 93 коп., из которой:

- 8667 рублей 54 коп. - за содержание общего имущества многоквартирного дома,

- 2110 рублей 52 коп. – индивидуальное потребление коммунальной услуги «отопление»,

- 284 рубля 87 коп. – индивидуальное потребление коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение – подача и нагрев, водоотведение, холодное водоснабжение).

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части предъявления истцом к оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуги домофона и консьержа.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу указанной нормы закона услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен перечень действий, входящих в состав понятия «содержание общего имущества» (п. 11), деятельность консьержей и установление домофона в указанный перечень не входит.

Таким образом, принятие решения о получении данных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона и за услуги консьержа (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015 и 23.02.2015).

Указанные решения в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом недействительными и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг домофона и консьержа отклоняется судом как необоснованный, противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в указанной части требования истца на общую сумму 3302 рубля 55 коп. (из которых 141 рубль 26 коп. – задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофона, 3161 рубль 29 коп. - задолженность по оплате услуг консьержа)являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении разногласий сторон по коммунальным услугам на общедомовые нужды суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МКД), в котором проживает собственник.

С 1 сентября 2012 в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, жильцы МКД оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. При этом плата за потребление внутри своего жилого помещения (квартиры) и за расходы на общедомовые нужды начисляется отдельно. Это позволяет понять, какова реальная плата за потребление коммунальных услуг внутри квартиры, а сколько идет на содержание общего имущества. А также определить, насколько эффективно используются коммунальные ресурсы, и спланировать меры по их экономии.

Таким образом, оплата ответчиком коммунальных ресурсов, потребляемых им для нужд собственного жилого помещения, не освобождает последнего от оплаты названных ресурсов, отпущенных на ОДН.

При этом размер платы за коммунальную услугу в МКД, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а в случае, если прибор учета отсутствует - по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Обращаясь в суд с требованием об оплате коммунальных услуг на ОДН, истец представил в материалы дела соответствующие расчеты по каждому виду коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия), выполненные исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что следует из названных расчетов и пояснений истца в судебном заседании.

Между тем, в спорном жилом доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, что, в частности, следует из представленных ответчиком распечаток и истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, за исключением холодного водоснабжения, показания установленных в спорном МКД приборов учета за исковой период, необходимые для расчета коммунальных услуг на ОДН, истцом не представлены.

Таким образом, произведенный истцом расчет коммунальных услуг на общедомовые нужды в силу неверной методики определения коммунальных услуг на ОДН, не соответствующей вышеуказанным положениям действующего законодательства, и не подтвержденный истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании стоимости холодного водоснабжения на ОДН суд считает требования истца обоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения о показаниях узла учета холодной воды за спорный период.

Вместе с тем, корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства является произведенный ответчиком контррасчет как соответствующий формулам №10 и №11 Приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды подлежат удовлетворению частично в размере 16 рублей 47 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.03.2015 по 31.07.2015 по квартире №64 в МКД №11 по ул.Фучика подлежат удовлетворению частично в размере 14381 рубль 95 коп., в том числе:

- 11062 рубля 93 коп. – индивидуальное потребление коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома,

- 3302 рубля 55 коп. – размер платы за обслуживание домофона и услуги консьержа,

- 16 рублей 47 коп. - стоимость коммунальных услуг (холодное водоснабжение) на общедомовые нужды.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп. 3,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 15000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Комфорт ЕК» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО «Урал Билдинг» (ИНН <***>), и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнитель обязуется:

-самостоятельно осуществлять сбор документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в суде;

-составлять необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства и пр.;

-сообщать заказчику размер государственной пошлины, подлежащей оплате (за рассмотрение дела в суде), и осуществлять контроль за правильностью уплаты заказчиком соответствующей суммы государственной пошлины или по требованию заказчика и за его счет осуществить оплату государственной пошлины самостоятельно;

-в установленном порядке подавать (представлять в суд и/или третьим лицам) процессуальные и прилагаемые к ним документы;

-получать (на руки) в суде вынесенные судебные акты;

- передавать заказчику полученные в суде судебные акты и иные документы, включая подлинник решения (определения), вступившего в законную силу;

- без промедления после окончания судебного заседания возвратить оригиналы документов заказчику в случае передачи их последним исполнителю;

- по окончании действия настоящего договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить заказчику все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15000 рублей.

- платежное поручение на сумму 15000 рублей.

Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 12800 рублей 81 коп.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке исковое заявление, стоимость услуг, оказанных исполнителем клиенту, составляет 15000 рублей, подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства), а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12800 рублей 81 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ"удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ"14381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 95 коп. основного долга, а также 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 81 коп.в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских